Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А44-4991/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4991/2016
г. Вологда
19 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» на определение Арбитражного суда Новгородкой области от 18 апреля 2017 года по делу № А44-4991/2016 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ЖЭУ № 1») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 32; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «УК «Армада») о взыскании 1 022 639 руб. 79 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятого судом),.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Теплоэнерго» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 11 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Кроме того, с ООО «УК «Армада» в доход федерального бюджета 18 436 руб. государственной пошлины, а также с ООО «ЖЭУ № 1» в доход федерального бюджет взыскано 1 875 руб. государственной пошлины

Решение суда вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы.

ООО «УК «Армада» обратилось в суд первой инстанции с ходатайствами о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 3 месяца и приостановления исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2017 года по делу № А44-4991/2016 в удовлетворении заявлений ООО «УК «Армада» отказано.

Ответчик с определением суда не согласился в части отказа в предоставлении рассрочки судебного решения и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение суда в указанной части отменить, предоставить ООО «УК «Армада» рассрочку исполнения решения суда сроком на три месяца. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточных денежных средств для единовременного погашения задолженности.

От истца и третьего лица отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении жалобы, представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое определение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «УК «Армада» удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ООО «УК «Армада» ссылается на тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем само по себе тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Факт обжалования судебного решения в вышестоящую инстанцию также не свидетельствует о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности у ответчика финансовых средств, а также то, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда (появятся денежные средства, достаточные для исполнения принятых на себя обязательств) по истечении испрашиваемого времени. Не представлены такие доказательства подателем жалобы и в суд апелляционной инстанции.

Также из материалов дела не следует, что с даты вступления решения суда в законную силу ответчиком принимались меры для погашения задолженности. Так, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения на три месяца с графиком внесения платежей до 31.05.2017, 30.06.2017 и 31.07.2017, ООО «УК «Армада» не представило суду каких-либо сведений и доказательств о частичном погашении задолженности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции либо по состоянию на 01.07.2017.

Вместе с тем при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта сроком на три месяца не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной ситуации в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемым определением суда нарушены права и обязанности временного управляющего также подлежат отклонению.

Пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на который ссылается ООО «УК «Армада», предусматривает участие временного управляющего при рассмотрении исков в том числе имущественного характера.

В рассматриваемой ситуации ответчик обратился с заявлением о рассрочке судебного решения, которым с ответчика в пользу ООО «ЖЭУ № 1» взыскан долг и удовлетворены исковые требования имущественного характера.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по данному делу определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородкой области от 18 апреля 2017 года по делу № А44-4991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов