Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А06-331/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-331/2020
г. Саратов
16 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.07.2022 № 07-18/10348,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А06-331/2020 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению акционерного общества «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (623406, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Астраханской таможне (414018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – АО «РУСАЛ Урал», общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Астраханской таможни (далее – таможенный орган) судебных расходов в размере 10 555,80 руб.

Определением суда первой инстанции от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РУСАЛ Урал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление общества о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в размере 9 077,99 руб.

Астраханская таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

АО «РУСАЛ Урал» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 июля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие АО «РУСАЛ Урал», надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что АО «РУСАЛ Урал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении № 10311000-1207/2019 о привлечении АО «РУСАЛ Урал» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В последнем заседании представителем общества заявлено уточнение заявленных требований, в соответствии с которым АО «РУСАЛ Урал» просит изменить постановление Астраханской таможни от 24.12.2019 № 10311000-1207/2019 о привлечении АО «РУСАЛ Урал» к административной ответственности и снизить сумму штрафа до 28 846,80 руб. Уточнение принято судом первой инстанции (т.3 л.д.28-29).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022 по настоящему делу оспариваемое постановление Астраханской таможни изменено путём снижения административного штрафа с 234 825,19 руб. до 28 846,80 руб.

04 мая 2022 года АО «РУСАЛ Урал» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с командировкой сотрудника общества в г. Астрахань для участия в судебном заседании 14.04.2022, в размере 10 555,80 руб., включая расходы на проезд, проживание и суточные.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение о снижении размера штрафа, назначенного постановлением административного органа, не может считаться судебным актом, принятым в пользу общества, влекущим возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в действиях общества было установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель указывает, что постановление Астраханской таможни от 24.12.2019 № 10311000-1207/2019по делу об административном правонарушении было изменено исключительно на том основании, что со стороны АО «РУСАЛ Урал» при таможенном декларировании товаров на стоимость дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров от границы Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) до места назначение, таможенная стоимость не была занижена, в результате чего у декларанта не возникла обязанность уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму более 57693,60 руб. Размер административного штрафа был снижен Арбитражным судом Астраханской области в связи с наличием ряда смягчающих обстоятельств на 14 % от заявленных АО «РУСАЛ Урал» требований.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия вывода суда об отсутствии оснований для возмещения обществу судебных расходов. Выводы суда о том, что принятое решение об изменении постановления таможенного органа не является в данном случае судебным актом, принятым в пользу общества, являются неверными.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что постановлением Астраханской таможни от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении № 10311000-1207/2019 АО «РУСАЛ Урал» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере суммы заниженных таможенных пошлин, налогов 234 825,19 руб., подлежащих уплате в связи с транспортировкой товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, задекларированного по ДТ № 10311010/02022018/0003164.

Оспариваемое постановление принято таможенным органом на основании решения от 17.04.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по указанной ДТ № 10311010/02022018/0003164.

При принятии указанного постановления Астраханской таможней в отношении АО «РУСАЛ Урал» применена санкция в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 234 825,19 руб.

Вместе с тем, вступившим в силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2021 по делу № А06-6906/2018 было признано недействительным, в том числе, решение Астраханской таможни от 17.04.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10311010/02022018/0003164, послужившее основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А06-6906/2018, были признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Так в рамках дела № А06-6906/2018 судом установлено, что в таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10311010/02022018/0003164, подлежат учёту транспортные расходы только до места прибытия товаров на таможенную территорию, а размер подлежащих дополнительной уплате по указанной ДТ таможенных платежей и, соответственно, сумма заниженных АО «РУСАЛ Урал» таможенных пошлин, налогов, составила не 234 825,19 руб., а лишь 57 693,60 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022 по настоящему делу, при принятии постановления от 24.12.2019 № 10311000-1207/2019 по делу об административном правонарушении таможенным органом была неправильно определена сумма заниженных таможенных пошлин, налогов, которая составила не 234 825,19 руб., а 57 693,60 руб. В связи с этим суд пришёл к выводу, что сумма административного штрафа подлежит снижению в связи с уменьшением суммы доначисленных таможенных платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в последнем заседании суд принял уточнение обществом заявленных требований, в соответствии с которыми АО «РУСАЛ Урал» просило изменить постановление Астраханской таможни от 24.12.2019 № 10311000-1207/2019 о привлечении АО «РУСАЛ Урал» к административной ответственности и снизить сумму штрафа до 28 846,80 руб., что подтверждено протоколом судебного заседания от 14.04.2022 (т.3 л.д.34).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2022 по настоящему делу оспариваемое постановление Астраханской таможни изменено путём снижения административного штрафа с 234 825,19 руб. до 28 846,80 руб.

Следовательно, суд первой инстанции принял решение о полном удовлетворении требований общества в соответствии с принятыми уточнениями.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что принятое по настоящему делу решение об изменении постановления таможенного органа не является в данном случае судебным актом, принятым в пользу общества, являются ошибочными.

Поскольку, не смотря на наличие в действиях АО «РУСАЛ Урал» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.12 КоАП РФ, оспариваемое постановление было изменено в части назначения наказания (снижен размер административного штрафа) в связи с неправомерным исчислением таможней административного штрафа ввиду ошибочного определения подлежащих уплате таможенных платежей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу АО «РУСАЛ Урал», которое имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2022 по делу № А46-14764/2019.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно Письму Минфина России от 23.09.2019 № 03-03-06/1/72906 документальным подтверждением командировочных расходов в целях налогообложения прибыли, как правило, являются авансовый отчёт работника с приложенными к нему надлежащим образом оформленными оправдательными документами, в частности, авиа- или железнодорожными билетами, счётом из гостиницы и т.д., а также приказ о направлении в командировку, подписанный руководителем организации.

Как следует из представленных заявителем документов, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции АО «РУСАЛ Урал» понесены судебные расходы в размере 10 555,80 руб., связанные с командировкой представителя в г. Астрахань для участия в судебном заседании 14.04.2022, в том числе: на проезд – в размере 4 755,80 руб., на проживание в размере 4 000 руб., суточные расходы на 3 дня (с 13.04.2022 по 15.04.2022) – в размере 1 800 руб. (600 руб. за 1 сутки).

Фактическое несение вышеуказанных расходов подтверждено представленными заявителем в материалы дела документами (в копиях), в том числе авансовым отчётом, приказом о направлении работника в командировку, электронными проездными железнодорожными билетами, счётом и чеком по оплате проживания в гостинице, платёжным поручением о возмещении работнику понесённых расходов (т.3 л.д.51-56).

Размер суточных расходов установлен в таблице 5 Положения о порядке направления работников в служебные командировки и командировочных расходах, утверждённым приказом генерального директора АО «РУСАЛ Урал» от 12.04.2018 № ВгАЗ-18-П390 (т.3 л.д.75)

Факт участия 14 апреля 2022 года представителя АО «РУСАЛ Урал» ФИО3 в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области подтверждён протоколом судебного заседания от 14.04.2022 (выделенный том л.д.32-38).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесённых расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

С учётом правовой позиции, отражённой в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на проезд, наём жилого помещения относятся к расходам на оплату услуг представителей. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Способ обеспечения явки представителей в судебное заседание определяется непосредственно стороной, имеющей право выбрать тот способ, который является для неё более удобным. При этом законодательство не ограничивает выбор такого способа (автобусом, поездом, самолётом или иным транспортом), которым представители той или иной стороны доберутся до места проведения судебного заседания.

Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов таможенным органом не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные обществом к взысканию расходы в общей сумме 10 555,80 руб. не являются завышенными, отвечают принципу разумности, подтверждены документально, и подлежат возмещению Астраханской таможней в полном размере.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о вынесении итогового судебного акта не в пользу заявителя привели к отказу обществу во взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2022 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А06-331/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Астраханской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 10 555,80 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.А. Акимова