Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А12-11815/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» октября 2022 года

Дело № А12-11815/2022



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>, ул. Поклонная, дом 3, корпус 1, эт, пом 1,3) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (400026, <...>, комната 163А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВолгаРемСтрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2021,

от иных лиц – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 81 228 руб. 29 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 249 руб.

Определением суда от 15.08.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

ООО "Мегаполис" представлен отзыв на исковое заявление, указывает на отсутствие оснований удовлетворения требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отзыв на исковое заявление не представлен, позиция по спору не выражена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой».

Третьим лицом ООО «ВолгаРемСтрой» представлен отзыв, в удовлетворении иска просит отказать.

Третьим лицом ФИО1 представлен отзыв.

Истцом, ответчиками и третьим лицом – ФИО1, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представителем третьего лица – ООО «ВолгаРемСтрой», поддержана позиция, изложенная в отзыве.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования от 13.05.2019 № 001 СБ 1758196524 квартиры № 7, расположенной по адресу: <...>.

В результате залива 19.10.2019 произошло повреждение вышеуказанной квартиры.

Согласно локальной смете от 24.04.2020 № 25-1016-20, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 7, расположенной по адресу: <...>, составила 81 228 руб. 29 коп.

Платежным поручением от 28.04.2020 №45598 на основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истцом ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 81 228 руб. 29 коп.

Полагая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» приобрело право требования к ответчикам в порядке регресса, истец обратился с настоящим исковым заявлением о возмещении причиненного вреда.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 АПК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из материалов дела, 19.10.2019 произошло затопление квартиры № 7, расположенной по адресу: <...>.

По факту залива составлен акт осмотра помещения от 21.10.2019 №8/2019 комиссией в составе: собственника квартиры №7 дома №37 по ул. Доценко, представителя ООО «Мегаполис» И.В. Мейдер, слесаря-сантехника ООО «Мегаполис» ФИО3, проведено обследование жилого помещения-квартиры по адресу Волгоград, ул. Доценко, 37-7. Обследуемая квартира расположена на 2 этаже 4-х этажного дома, состоит из 2-х комнат. В результате обследования выявлено следующее: 19.10.2019 произошло затопление: в кухне на потолке, и стенах имеются затечность в виде ржавых пятен. Потолок оклеен плиткой из ПВХ материалов, плитка отклеилась, и через щели стекала вода по стенам. Затопление, в кухне на общей площади около 3 кв.м. В комнате (зале) затопление на общей площади около 4,5 кв.м., комната оклеена бумажными обоями, Затечность выражена бурыми пятнами. Попадание воды в данное жилое помещение произошло в результате ненадлежащего качества выполненной работы подрядной организацией ООО «ВолгаРемСтрой» по замене теплоснабжения в рамках проведения капитального ремонта.

Собственник квартиры ФИО1 отказалась подписывать данный акт, указав, что акт составлен неверно.

В рамках дела №А12-7272/2021 ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО «ВолгаРемСтрой» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 81 228 руб. 29 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 249 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 по делу №А12-7272/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

При рассмотрении дела №А12-7272/2021 судом установлено, что свои требования к ответчику истец основывал на акте обследования от 21.10.2019 № 8/2019, в котором ООО «Мегаполис» указало, что попадание воды в данное жилое помещение произошло в результате ненадлежащего качества выполнения подрядной организацией ООО «ВолгаРемСтрой» работ по замене теплоснабжения в рамках проведения капитального ремонта.

Вместе с тем, как следует из представленного отзыва и пояснений представителя ООО «ВолгаРемСтрой», подрядные работы по капитальном ремонту вышеуказанного дома ответчиком не производились.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что поскольку истцом не доказана вина ответчика ООО «ВолгаРемСтрой» в причинении убытков, а также не приведены надлежащие доказательства, обосновывающие данную позицию, ввиду чего требования истца не подлежали удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства отсутствия вины ООО «ВолгаРемСтрой» как подрядчика, выполняющего работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, уже были исследованы и установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 по делу №А12-7272/2021, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Доказательств, опровергающих выводы суда, сделанные при рассмотрении дела №А12-7272/2021, сторонами при рассмотрении настоящего дела не представлены.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало затопление страховым случаем. В соответствии с локальной смете № 25-1016-20 от 24.04.2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 7, расположенной по адресу: <...>, составила 81 228 руб. 29 коп.

Платежным поручением № 45598 от 28.04.2020 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 81 228 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, а также факт выплаты его истцом.

Суд отмечает, что правовое регулирование вопросов организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах осуществляется в соответствии с Разделом 9 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и принятыми в развитие положений данного раздела нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Реализация программы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Волгоградской области возложена на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Между тем, в рамках дела №А12-7272/2021 установлено, что ООО «ВолгаРемСтрой» подрядные работы по капитальном ремонту вышеуказанного дома не производились.

Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «Мегаполис».

На основании пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество) регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Как следует из представленного в материалах дела акта от 21.10.2019 №8/2019, произошел залив квартиры № 7, расположенной по адресу: <...>.

При этом доказательств вины собственника квартиры, либо третьего лица – ООО «ВолгаРемСтрой», а также доказательств нарушения в спорный период системы теплоснабжения или имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не представлено.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Мегаполис» обязанностей по содержанию имущества в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в действиях ответчика ООО «Мегаполис» присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу ответчика вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию сетей, в связи с чем, удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании ущерба в размере 81 228 руб. 29 коп.

ООО «Мегаполис», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ о недостоверности представленных истцом доказательств не заявило, доказательств оплаты суду не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба обоснованы как по праву, так и по размеру и подлежат частичному удовлетворению к ответчику ООО «Мегаполис», в части требований к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 249 руб. (платежное поручение от 12.10.2021 №124002).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика ООО «Мегаполис» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 249 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 81 228 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 249 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова