Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А56-85584/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85584/2017
21 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Гамидов Т.Я. по доверенности от 14.05.2018г.

от ответчика: представитель Дмитриев А.В. по доверенности от 28.12.2017г.

представитель Велик В.И. по доверенности от 25.12.2017г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11802/2018, 13АП-9403/2018) ООО "Водоканал Кировского городского поселения" и АО "Ленинградские областные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018г. по делу № А56-85584/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску ООО "Водоканал Кировского городского поселения"

к АО "Ленинградские областные коммунальные системы"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Кировского городского поселения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее – ответчик) 741 744 руб. 80 коп. долга в виде части платы за пользование системой холодного водоснабжения, рассчитанной с применением метода пропускной способности сетей, в связи с самовольным подключением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Водоканал Кировского городского поселения" и АО "Ленинградские областные коммунальные системы" обратились с апелляционными жалобами.

В свой апелляционной жалобе ООО "Водоканал Кировского городского поселения" просит дополнить мотивированную часть решения с учетом обстоятельств, указанных в жалобе.

АО "Ленинградские областные коммунальные системы" в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 16.05.2018г. истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель АО «ЛОКС» возражал против удовлетворения жалобы истца, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев, ходатайство АО «ЛОКС» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 23.03.2018г., следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 23.04.2018г.

29.03.2018г. ООО "Водоканал Кировского городского поселения" обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в связи с чем, письмом от 03.04.2018г. настоящее дело было направленно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

АО «ЛОКС» обратилось с апелляционной жалобой непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд – 04.05.2018г. (согласно штампу суда на жалобе), то есть за пределами установленного законом процессуального срока на обжалование.

В обосновании заявленного ходатайства АО «ЛОКС» указало, что пропустило процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ввиду необходимости ознакомления с материалами дела, которое проходит не ранее чем, через две недели, после записи.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления № 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте – таких обстоятельств в настоящее деле апелляционным судом не установлено.

Ответчик имел возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, поскольку его представители присутствовали в судебных заседаниях, готовили свои правовые позиции, изучали материалы дела, представляли свои возражения, то есть были вкурсе всех нюансов, текст обжалуемого решения был опубликован на сайте – 24.03.2018г.

Из изложенного следует, что ответчику для выражения правовой позиции ввиду несогласия с решением суда первой инстанции, не было необходимости ознакомления с делом, данную процедуру можно совершить и после подачи апелляционной жалобы, представив в будущем дополнительные пояснения.

С учетом изложенного, доводы, ответчика указанные в ходатайстве о необходимости ознакомления с делом, не могут быть признаны уважительной причиной для пропуска срока на подачу жалобы.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционный суд отказывает АО «ЛОКС» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

После отказа ответчику в восстановлении срока на подачу жалобы, истец заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против принятия апелляционным судом отказа истца от жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд определил отказать истцу в удовлетворении ходатайства, поскольку в начале судебного заседания истец настаивал на доводах своей жалобы, а после отказа ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока, истец заявил отказ от своей жалобы, указав, что все указанное в его жалобе является неправильным.

Учитывая такое процессуальное поведения истца, возражения ответчика на принятие отказа, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал и объявил о рассмотрении законности и обоснованности решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела ответчик - АО "Ленинградские областные коммунальные системы" (АО «ЛОКС») согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц создано 09.08.2005г., основным видом деятельности общества является распределение воды для питьевых и промышленных нужд, а также строительство, инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения.

Истец - ООО "Водоканал Кировского городского поселения" создано 24.08.2012г. основной вид деятельности – забор, очистка и распределение воды.

Постановлением Администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района ЛО от 22.10.2013г. № 677 ООО «Водоканал Кировского городского поселения» наделен статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «Кировск».

Истец в исковом заявлении указал следующее:

05.05.2017г. ООО «Водоканал Кировского городского поселения» с участием представителей администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кировского района, администрации МО «Кировск» Кировского района проведено обследование централизованной системы водоснабжения г. Кировска Ленинградской области.

Обследованием установлено, что в районе домов 9 и 9Б по улице Ладожской в г. Кировске Ленинградской области в водопровод централизованной системы водоснабжения Кировского городского поселения, посредством которого осуществляется водоснабжение пос. Молодцово, имеющий диаметр 250 мм, эксплуатируемый ООО «Водоканал Кировского городского поселения», выявлена врезка диаметром 100 мм, соединяющая указанный водопровод с водопроводом, принадлежащим АО «ЛОКС», идущим в сторону объектов Птицефабрики Северная в пос. Молодцово. В отношении указанной врезки между ООО «Водоканал Кировского городского поселения» и АО «ЛОКС» не заключались договоры технологического присоединения (подключения) и холодного водоснабжения, а также АО «ЛОКС» не выдавались технические условия на подключения. Посредством выявленной врезки происходит безучетный отбор воды из централизованной системы водоснабжения Кировского городского поселения.

Истец, рассчитав стоимость потребленной ответчиком воды при самовольном присоединении – по сечению трубы по п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. № 776, за период с 05.05.2014г. по 05.06.2014г. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В пункте 10 ст. 20 Закона № 416-ФЗ, а также в п. 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается случае: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

При этом в абзаце восьмом п. 2 Правил № 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

В соответствии с подп. "а" п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом приведенных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в спорных правоотношениях Абонентом (потребителем) истца не является, доказательств того, что ответчик потребляет энергоресурс, истец не представил.

Ответчик, пояснил следующее: «принадлежащий ответчику водовод не является объектом капитального строительства, потребляющим воду, его предназначение - обеспечить транспортировку воды из г. Кировск потребителям в п. Молодцово к резервуарам запаса чистой воды (РЧВ). РЧВ, как и все прочие объекты и сооружения централизованной системы водоснабжения г. Кировска и п. Молодцово (в том числе и физически изношенный водовод Кировск - Молодцово диаметром 250 мм), находились в аренде у истца. На протяжении всей трассы нового водовода нет ни одного подключенного к нему объекта капитального строительства, могущего потреблять холодную воду (л.д. 199). Все потребители города Кировска и п. Молодцово получали холодную воду от истца, являвшегося в спорный период гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения.

Истец в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что присоединение в спорной точке было самовольным.

Обязательства по реконструкции трех объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения города Кировска: водопровода Кировск-Молодцово, канализационной насосной станции № 2 (далее - КНС Ш 2) и главной канализационной насосной станции (далее - ГКНС) Ответчик принял на себя в связи в банкротством и ликвидацией муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района», являющегося участником проекта «Северная инициатива», содержащего программу восстановления муниципального водоснабжения и водоотведения в Ленинградской области для городов Гатчина, Кировск, Пикалево и Тихвин за счет кредитов Северного инвестиционного банка (далее - СИБ), выданного под гарантийные обязательства Ленинградской области и городов - участников проекта, а также бюджетных средств участников проекта. Таким образом, работы по реконструкции водопровода (а по сути, прокладка нового водопровода из полиэтиленовых труб параллельно существующему из чугунных труб) осуществлялись с ведома собственника централизованных систем водоснабжения и водоотведения - Кировского муниципального района Ленинградской области, согласовавшего место размещения водовода, и администрации города Кировска, выдавшей 01 октября 2008 г. разрешение на производство земляных работ при прокладке водовода Кировск -Молодцово протяженностью 12,5 км.

Таким образом, работы по реконструкции водовода (в том числе и врезка в водопровод, эксплуатируемый Истцом) были начаты Ответчиком за четыре года до создания Истца как юридического лица, в период, когда Ответчик самостоятельно эксплуатировал полученные от МУП «Водоканал Кировского района» в аренду с согласия собственника (Муниципальное образование Кировский район Ленинградской области) централизованные системы водоснабжения и водоотведения города Кировска.

Ответчик представил следующие доказательства:

1. Положение о филиале «Кировский водоканал» ОАО «ЛОКС» 2008 г. (л.д. 50-53);

2. Договор аренды сооружений и систем водоснабжения г. Кировска № 1/9 от 01.03.2009г. (л.д. 54-60);

3. Соглашение о финансировании NDEP от 8/6/2007 на восстановление систем водоснабжения и водоотведения в г. Кировск Ленинградской области (л.д. 61-63) и дополнительное соглашение к нему от 08.12.2008 (л.д. 64-69);

4. Постановление о согласовании места размещения водовода № 750 от 08.07.2008 (л.д. 71-72);

5. Разрешение на производство земляных работ для прокладки водовода Кировск - Молодцово от 01.09.2008 (л.д. 72);

6. Акт от 11.05.2012 (л.д. 164).


Из содержания проектной документации следует, что проектируемый водовод прокладывается по новой трассе от кольцевой сети г. Кировска до резервуаров чистой воды поселка Молодцово.

Реконструкция водовода Кировск - Молодцово осуществлялась Ответчиком самостоятельно и была завершена в 2016 году. Изначально предполагалось (поскольку одним из условий СИБ был запрет на передачу водовода в частную собственность), что после завершения строительства водовод будет передан в муниципальную собственность безвозмездно, при этом Кировский муниципальный район Ленинградской области должен возместить АО «ЛОКС» затраты, связанные с реконструкцией водовода (л.д. 74). До решения вопроса о передаче водовода в муниципальную собственность и возмещении затрат на его строительство, АО «ЛОКС» сразу по завершении строительства произвело консервацию водовода, при этом задвижки в промежуточных колодцах были закрыты и зафиксированы в закрытом положении специальными устройствами (блокираторами) в целях недопущения несанкционированного использования водопровода другими лицами (в первую очередь, Истцом, учитывая то обстоятельство, что оба водовода проложены на небольшом расстоянии друг от друга, а подача воды в п. Молодцово по действующему водоводу сопряжена с большими потерями воды из-за утечек). Таким образом, транспортировка воды по водоводу Ответчика и ее отбор технически были невозможны. Доказательства тому содержатся на л.д. 73,153-155,194-199.

В акте обследования (без даты), составленной с участием представителей спорящих сторон, в период рассмотрения дела судом первой инстанции, указано, что задвижка находится в закрытом состоянии (т. 1, л.д. 194).

В акте указано, что исследуемый колодец находится на трассе законсервированного водопровода Кировск – Молодцово. В районе врезки установлен прибор учета ВСХН 110.

В акте обследования места аварии от 05.05.2017г., на который ссылается истец в исковом заявлении указано на наличие прибора учета ВСХН 110, комиссия делала вывод о том, что прибор учета неисправен, так как не отражает объем прошедшей через него воды.

На основании чего сделан вывод о том, что в сети имеется вода, а прибор учета неисправен, в акте не указано.

Акт не содержит информации о том, в каком состоянии (открытом или закрытом) находится задвижка.

Акт обследования места аварии от 05.05.2017г. составлен комиссией в связи с аварией.

Акт не содержит информации об аварии, кем и в связи с какими обстоятельствами создана Комиссия, полномочия этой Комиссии.

Ответчик участия в составлении Акта не принимал.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ Акт от 05.05.2017г. не является допустимым доказательствам по настоящему делу.

Поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком своих прав, суду первой инстанции следовало отказать в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик в заявлении от 16.02.2018г. № 1-ИД просил применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, указав, что истец не мог узнать о нарушении своего права ранее 05.05.2017г.

С выводами суда нельзя согласиться.

Истец наделен статусом Гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения 22.10.2013г.

Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (ПТЭ).

В соответствии с п. 1.1.4. Правил ПТЭ действует на всей территории РФ и обязательны для персонала организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно - правовых форм.

В силу п. 2.10.11 Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют:

А) состояние координатных табличек и указателей гидрантов;

Б) техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снег льда);

В) присутствие газов в колодцах по показаниям приборов;

Г) наличие завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев, разрытий на трассе сети, а также неразрешенные работы по устройству присоединений к сети.

Истец, мог узнать о нарушении своего права при приемке сетей, став гарантирующей организацией. Истец пояснил, что принимал сети без осмотра, подписав акт в кабинете

С учетом норм ПТЭ, истец мог узнать о нарушении права, проводя осмотр сетей (раз в два месяца). Апелляционный суд соглашается с мнением ответчика о том, что истец мог узнать о нарушении своего права не позднее 31.12.2013г.

Иск подан 25.10.2017г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018г. подлежит отмене.

Истец в своей апелляционной жалобе проси дополнить мотивированную часть решения следующим:

«Расчет объёма потребленной воды произведен по внутреннему сечению трубы врезки в 100 мм., и исходя из периода с 05.05.2014г по 05.05.2017г., то есть в пределах части нормативного трехгодичного срока, предшествующего дате проверки (05.05.2017). Общая сумма иска составляет 28 384 189 руб. 47 коп.

При этом нормативные предписания законодательства в сфере, к которой относятся спорные правоотношения, исходят из того, что в соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства № 644 от 29.07.2013г. самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения признается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или с нарушением его условий.

В нарушение определения суда от 16.02.2018г. ответчик не допустил представителя истца к обследованию следующего колодца, которое производилось 21.02.2018г. Кроме того ответчик не предоставил в суд и истцу документы о промывке труб, их неоднократных гидроиспытаниях с использованием воды из центральной системы водоснабжения и консервации водовода в 2016 году, запрошенных письмом от 20.02.2018 г.».

Рассмотрев, заявленные истцом дополнения, апелляционный суд, приходит к следующему:

1. При подаче иска сумма требований – 600 000 руб., при изменении требований – 741 744 руб. 80 коп. Требования на 28 млн. истец не заявлял.

2. Ссылка на п. 2 Правил № 644 в решении имеется.

3. Суд первой инстанции протокольным определением от 16.02.2017г. не обязывал стороны осматривать все колодцы водопровода.

Работы по промывке труб и испытания предметом спора не являются.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предметом спора не являются, в удовлетворении апелляционной жалобе истца следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО «Ленинградские областные коммунальные системы».

Возвратить АО «Ленинградские областные коммунальные системы» из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018г. по делу № А56-85584/2017 отменить.

В иске отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Водоканал Кировского городского поселения» - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова