Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А51-20561/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-697/2025
10 апреля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Турулина Алексея Алексеевича

на решение от 19.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по делу №  А51-20561/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регент»                         (ОГРН <***>, ИНН  <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН  <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №1 от 10.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску индивидуального предпринимателя Турулина Алексея Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Регент»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регент» (далее -                           ООО «Регент») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 10.01.2023 в размере 2 337 332 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 523 руб. 76 коп., о взыскании почтовых расходов в размере 698 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 09.01.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Регент» о взыскании убытков в размере 511 100 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Регент» взыскана задолженность по арендной плате в размере 2337332 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере                                         302 523 руб. 76 коп. за период с 01.02.2023 по 04.09.2024, почтовые расходы в размере 698 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что послуживший основанием для предъявления исковых требований договор аренды является ничтожной сделкой в связи с тем, что арендодателем при заключении договора указаны заведомо недостоверные данные о передаваемом в аренду автомобиле: VIN, год выпуска, сведения о его регистрации, в связи с чем эксплуатация указанного транспортного средства на территории Российской Федерации невозможна в силу предусмотренного действующим законодательством прямого запрета. Заявитель так же считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании в ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку материалов по уголовному делу от 08.08.2024 № 12401050053000786, в рамках указанного уголовного дела спорный автомобиль объявлен в розыск, задержан и помещен на специализированную стоянку в г. Хабаровске, а также проведена техническая экспертиза, подтвердившая фальсификацию идентификационного номера автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Регент» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От представителя ИП ФИО1 поступила телефонограмма, в которой он просил отложить судебное разбирательство.

Судом округа заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Регент» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа   № 1 от 10.01.2023 (далее - договор) на срок с 10.01.2023 по 10.07.2023, по условиям которого арендатор принял от арендодателя транспортное средство МИЦУБИСИ ФУСО, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер Н910НЕ125RUS, во временное владение и пользование за плату, без предоставления услуг по его управлению и его технической эксплуатации.

Сторонами предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный день в срок до первого числа следующего месяца (п.1.1 договора).

Срок начала и окончания аренды транспортного средства, установленный пунктами 1.7.1, 1.7.2 договора – с 10.01.2023 по 10.07.2023.

Согласно пунктам 1.8.1, 1.8.2 договора имущество передается в аренду и возвращается арендодателю в месте его хранения по адресу: <...>, по окончании срока аренды транспортное средство должно быть возвращено арендодателю по акту приемки-передачи.

Транспортное средство передано ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 09.01.2023, претензии с его стороны не предъявлялись.

Пунктом 1.14 договора предусмотрено, что работы по капитальному и текущему ремонту, а также техническому обслуживанию имущества должны выполняться арендатором в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе затраты на оплату топлива и других расходуемых материалов и на оплату сборов, несет арендатор (пункт 1.15.1. договора).

Срок действия договора сторонами не продлевался, дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось.

ООО «Регент» были выставлены ИП ФИО1 счета на оплату аренды транспортного средства, которые оплачены частично (в сумме                             250 000 руб.: по счету № 1 от 09.02.2023 в размере 32 500 руб.; по счету № 2 от 07.03.2023 в размере 67 500 руб.; по счету № 3 от 03.04.2023 в размере 35 000 руб.; по счету № 4 от 03.05.2023 в размере 115 000 руб.), сумма задолженности за аренду транспортного средства составила 2 337 332 руб.

Поскольку переданное в аренду транспортное средство предпринимателем арендодателю вовремя не возвращено, задолженность по арендной плате не погашена, в адрес арендатора направлена претензия, которая в свою очередь оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Регент» с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

В свою очередь, ИП ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Регент» о взыскании 511 100 руб. убытков, составляющих 260 000 руб. арендной платы, 251 100 руб. оплаты за капитальный ремонт двигателя, в обоснование чего указал на имеющиеся недостатки спорного транспортного средства, обозначенные в акте приема-передачи транспортного средства от 10.01.2023 № 1, без устранения которых эксплуатация автомобиля была невозможна, арендованный автомобиль предпринимателем не эксплуатировался.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды, верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ и условиями договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

На основании статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что ООО «Регент» свои договорные обязательства исполнило надлежащим образом, передав объект аренды (транспортное средство МИЦУБИСИ ФУСО, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер Н910НЕ125RUS) арендатору по акту приема-передачи от 09.01.2023, в спорный период (с 10.01.2023 по 04.09.2024) транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора, при этом доказательств внесения арендных платежей в полном размере со стороны ИП ФИО1 в материалы дела представлено. В результате чего пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Регент» о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 10.01.2023 в размере 2 337 332 руб.

Кроме того, принимая во внимание установленный факт наличия на стороне ИП ФИО1 задолженности по арендной плате, учитывая, что договором аренды не предусмотрена неустойка, руководствуясь статьей                    395 ГК РФ, суды удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме                                 302 523 руб. 76 коп.

При этом рассмотрев встречные исковые требования арендатора о взыскании 511 100 руб. убытков, составляющих 260 000 руб. арендной платы, 251 100 руб. оплаты за капитальный ремонт двигателя и отказав в их удовлетворении суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Суды  установили, что ИП ФИО1 не доказал состав заявленных убытков, а именно вину ООО «Регент» и противоправные действия с его стороны, документально не подтвержден вынужденный простой арендованного транспортного средства, и как следствие обосновано отказали в удовлетворении встречного иска.

При этом судами принято во внимание, что в пункте 1.2. договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 сторонами согласовано и указано, что имущество имеет недостатки согласно акту приема-передачи от 09.01.2023, в котором они и были перечислены, согласованы и подписаны обеими сторонами договора. Указанный акт приема-передачи составлен в двух экземплярах и подписан сторонами, что подтверждает согласие в принятии автомобиля арендатором в аренду именно в том виде, в котором он был передан арендодателем.

Пунктами 1.14, 1.15.2 договора аренды установлено, что обязанность по проведению капитального и текущего ремонта возлагается на арендатора.

Суды также исходили из того, что доказательств обращения арендатора в период действия договора в адрес арендодателя с приложением документов, подтверждающих расходы по капитальному ремонту двигателя транспортного средства,  в материалы дела не представлено, а  акт приема-передачи выполненных работ по заказ-наряду от 30.06.2023 таким доказательством не является, поскольку в наименовании двигателя ТС указано «6М70Т», что отличается от указанного в пункте 1.2. договора «номер двигателя 6D40 237367».

Вынужденный простой транспортного средства материалами дела также не подвержен, и опровергается представленными в материалы дела сведениями УМВД России (БД «Проезды) о передвижении автомобиля с государственным регистрационным номером Н910НЕ125RUS за период с 10.02.2023 по 28.07.2024.

Судами также установлено, что арендатор продолжал пользоваться транспортным средством и после завяленного к взысканию периода, что подтверждается уведомлением УМВД по г.Владивостоку от 30.10.2024, из которого следует, что водитель автомобиля МИЦУБИСИ ФУСО, государственный регистрационный номер Н910НЕ125RUS ФИО2 04.10.2024 совершил административное правонарушение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 10.01.2023 является ничтожным вследствие недостоверности данных о передаваемом в аренду автомобиле, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций  и мотивированно отклонен с указанием на то, что спорное транспортное средство фактически находилось в пользовании предпринимателя весь спорный период и указанные предпринимателем обстоятельства не влияют на существо сложившихся между сторонами арендных правоотношений.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ИП ФИО1 об истребовании в ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку материалов по уголовному делу, также был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обосновано отклонен, поскольку указанные документы были самостоятельно представлены предпринимателем в суде апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела, им дана оценка, которая в свою очередь не влияет на итоговый результат рассмотрения спора.

Иные доводы кассатора так же были предметом рассмотрения судов, сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом округа, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А51-20561/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева


Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина