Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А76-36305/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9477/2024
г. Челябинск
22 августа 2024 года
Дело № А76-36305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «АльфаМеталл» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу № А76-36305/2022 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документации.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «АльфаМеталл» - ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфераа» о признании общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «АльфаМеталл» (далее – ООО ТПК «АльфаМеталл», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40–172454/22-18-213.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 материалы дела № А40–172454/22- 18-213 по заявлению общества «Сфера» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТПК «АльфаМеталл» переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 в отношении должника ООО ТПК «АльфаМеталл» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 в

отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит истребовать у бывшего руководителя должника ФИО2 документы, печати, штампы и имущество должника, согласно перечню (л.д.76) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу № А76-36305/2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия истребуемого имущества и документации, а также доказательства объективной невозможности передачи документов. Перечень переданных копий и оригиналов документов не совпадает, что, по мнению апеллянта, подтверждает сокрытие ответчиком документов и имущества должника. Наличие у должника имущества подтверждено оборотно-сальдовыми ведомостями. Обстоятельства, подтверждающие наличие документов и имущества должника, судом не исследованы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2024.

До начала судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр», от ФИО2 поступили письменные пояснения, с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ФИО2 указывает, что ответчиком приняты все возможные меры к передаче документов, сохранившихся у ФИО2, а также полученных по запросам от контрагентов. Иных документов и имущества должника у ФИО2 не имеется, ему предыдущими руководителями должника не передавалось, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ходатайство конкурсного управляющего не содержит основания истребования у ответчика товарно-материальных ценностей должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество ТПК «АльфаМеталл» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2020.

Руководителями должника в различные периоды являлись: ФИО3 (с 17.09.2020 про 09.07.2021);

ФИО4 (с 16.07.2021 по 07.12.20210); ФИО5 (с 07.12.2021 по 21.12.2021);

ФИО2 (с 21.12.2021 по 04.08.2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что ФИО2 уклоняется от передачи документов и имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся у ответчика документы были переданы конкурсному управляющему, иных документов и имущества не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при

банкротстве»).

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, в том числе учитывая, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени должника.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае в ходе судебного разбирательства ФИО2 предоставлены объяснения о том, что вся имеющаяся в его распоряжении документация передана временному управляющему должника.

Как установлено апелляционным судом, в ответ на ходатайство

конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника ответчиком обеспечена передачи документации ООО «ТПК «АльфаМеталл», что подтверждается актами приема-передачи документов № 1, № 2, № 3 от 26.04.2024, согласно которым ФИО2 переданы конкурсному управляющему уставные документы общества, договоры аренды недвижимости, договоры с контрагентами, иные документы по хозяйственной деятельности должника, трудовые договоры, приказы по личному составу, первичные бухгалтерские и иные документы должника.

Апелляционным судом также установлено, что определением суда от 14.08.2023, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, конкурсному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об истребовании документации и имущества должника. При этом суд указал, что доказательств наличия у руководителя должника истребуемых документов, касающихся хозяйственной деятельности общества ТПК «Алтфа-Металл», а также совершения ФИО2 действий, направленных на сокрытие документации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком приняты меры по передаче документации ООО «ТПК «АльфаМеталл», подготовлены для передачи арбитражному управляющему ФИО1 документы общества, согласно перечню (л.д. 55- 62).

Доказательств того, что у руководителя должника имеются истребуемые документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества ТПК «АльфаМеталл», а также то, что ФИО2 были совершены действия, направленные на сокрытие документации, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ФИО2, сложность при передаче документов должника обусловлена сменой места регистрации должника, а также отсутствием достаточной информации о местонахождении имущества и документов. Часть документов, истребуемая конкурсным управляющим, в связи с тем, что такие документы должником не издавались, следовательно, не могли быть переданы.

Вопреки доводам апелляционный жалобы, исходя из имеющихся в деле доказательств передачи управляющему документов, ответчик не уклоняется от передачи документации.

При изложенных обстоятельствах основания полагать, что ответчик удерживает истребуемую документацию, у суда не имелось. Согласно представленным пояснениям вся имеющаяся документация передана конкурсному управляющему, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия в распоряжении руководителя, не может свидетельствовать об уклонении ФИО2 от их передачи.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о передаче имущества должника, перечисленного в оборотно-сальдовых ведомостях, содержащихся в программе 1С: бухгалтерия.

В рассматриваемом случае доказательств нахождения спорного имущества во владении ФИО2 не представлено, из пояснений ответчика следует, что фактическое местонахождение спорного имущества, в отношении которого конкурсным управляющим заявлено ходатайство об его истребовании, доподлинно неизвестно.

В отсутствие соответствующей первичной документации оборотно-сальдовые ведомости не могут выступать надлежащим доказательством наличия или отсутствия имущества должника.

При этом истребование имущества, которое заведомо у должника отсутствует, не способствует пополнению конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, утверждать, а соответственно, истребовать у бывшего руководителя должника имущество, сведения о наличии которого подтверждены исключительно по данным бухгалтерского учета, не представляется возможным.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в случае установления реальности активов общества, находящиеся у руководителя.

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды оборудования № 011121а1 от 01.11.2021, из содержания которого следует, что оборудование должника передано в аренду ООО «ЦветМет». При этом срок действия договора истек 31.10.2022.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что арендные платежи по заключенному договору не поступали, оборудование не возвращено.

Конкурсным управляющим меры по истребованию имущества должника у арендатора не приняты, дебиторская задолженность по арендным платежам не взыскана.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении в распоряжении ФИО2 имущества должника и иной истребуемой документации, доказательств уклонения ответчика от их передачи, при недоказанности иного; судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований об обязании передать документацию не имеется, в противном случае судебный акт не будет отвечать требованиям исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Доказательства того, что истребуемая в настоящем обособленном споре документация, имущество и сведения имеются у ответчика и неправомерно ими удерживаются, в дело не представлены (статья 65 АПК РФ). Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и имущества в распоряжении бывшего руководителя должника и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документации у ответчиков отказано правомерно. Возможность истребования документации и имущества

отсутствует, что не исключает возможности реализации прав на предъявление иных требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта не влияют. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу № А76-36305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «АльфаМеталл» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «АльфаМеталл» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Ковалева

Судьи А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев