Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А43-10723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-10723/2022

09 июня 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 19.09.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Атомстройэкспорт»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А43-10723/2022


по иску акционерного общества «Спецмонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Атомстройэкспорт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Спецмонтаж» (далее – АО «Спецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Атом-стройэкспорт» (далее – АО АСЭ) о взыскании 9 864 406 рублей 78 копеек задолженности по договору поставки от 19.04.2017 № 40/20273-Д.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 288 241 рубль 11 копеек задолженности и 60 766 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО АСЭ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что истец не предоставил ему ремонтную документацию в отношении поставленного оборудования, поэтому требование об оплате оборудования в отсутствие такой документации должно рассматриваться как злоупотребление правом. Кроме того, суд неправомерно уменьшил размер начисленной поставщику (истцу) неустойки за просрочку предоставления обеспечения договора с 2 800 000 рублей до 500 000 рублей, размер которой согласован сторонами в договоре; доказательств несоразмерности предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

АО «Спецмонтаж» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Ходатайство АО «Спецмонтаж» об участии в судебном заседании 06.06.2023 посредством проведения онлайн-заседания, поступившее в суд округа 05.06.2023, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных в статьях 153.2, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 19.04.2017 № 40/20273-Д поставки насосной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения для сооружения энергоблока № 1 Курской АЭС-2.

Цена договора составляет 9 864 406 руб. 78 коп., в том числе НДС - 1 644 067 руб. 80 коп ( пункт 2 дополнительного соглашения от 05.04.2019 № 1).

Согласно пункту 4.1.2.1 договора оплата каждой поставленной комплектной единицы оборудования производится по цене, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору), с вычетом 5 процентов от цены единицы оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 на основании актов входного контроля без замечаний при наличии счета поставщика, счета-фактуры поставщика, транспортной накладной, товарной накладной.

Сумма, равная 5 процентам от цены единицы оборудования, выплачивается поставщику в течение 30 рабочих дней с момента приемки покупателем по акту об оказании услуг по испытанию, шеф-монтажу оборудования.

В силу пункта 4.1.3 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком по предоставлению обеспечения, в том числе обеспечения исполнения гарантийных обязательств, является основанием для приостановления покупателем установленных договором обязательств по оплате (при просрочке предоставления обеспечения обязательства по оплате переносятся на срок, соразмерный такой просрочке).

На основании пункта 6.1 договора поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, кроме гарантийных обязательств (далее – обеспечение исполнения договора); обеспечение возврата аванса (авансового платежа); обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Поставщик обязан в срок не более 15 календарных дней с даты заключения договора предоставить покупателю обеспечение исполнения договора в размере 5 процентов от цены договора и обеспечение исполнения гарантийных обязательств не менее чем за 30 дней до наиболее ранней даты поставки оборудования, указанной в спецификации в размере 5 процентов от цены договора (пункты 6.4 и 6.9 договора).

Поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения договора, обеспечение возврата аванса, обеспечение исполнения гарантийных обязательств в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (пункт 8.1.28 договора).

В силу пункта 12.5 договора покупатель вправе прекратить полностью или частично свое обязательство по оплате зачетом своего встречного требования к поставщику, в том числе требования об уплате неустойки.

Согласно пункту 12.8 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5 процента от размера соответствующего обеспечения за каждый день просрочки его предоставления, начиная с 16 календарного дня просрочки.

Во исполнение принятых обязательств АО «Спецмонтаж» произвело поставку ответчику оборудования на общую сумму 9 864 406 рублей 78 копеек.

Шеф-монтажные работы не производились.

В письмах от 11.10.2021 № 0136 и от 27.10.2021 № 141 АО «Спецмонтаж» просило АО АСЭ оплатить поставленное оборудование.

В уведомлениях от 15.10.2021 № 1 и от 20.10.2021 № 2 ответчик сообщил об удержании неустойки в сумме 89 725 рублей по решению суда № А14-23296/2017 и неустойки в сумме 2 800 000 рублей за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения договора за период с 20.04.2019 по 27.01.2021.

В письме от 01.11.2021 № 007-007/310/54936 ответчик сообщил, что из оплаты за поставленное оборудование удерживаются следующие суммы: 493 220 рублей 34 копейки – в качестве обеспечения исполнения договора (в размере 5 процентов от цены договора согласно пункту 6.4 договора); 493 220 рублей 34 копейки – в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств (в размере 5 процентов от цены договора согласно пункту 6.9 договора); 89 725 рублей неустойки, взысканной в рамках решения по делу № А14-23296/2017, 2 800 000 рублей неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения договора за период с 20.04.2019 по 27.01.2021.

Ссылаясь на уклонение АО АСЭ от исполнения обязательства по оплате принятого оборудования, АО «Спецмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик просил зачесть в счет долга неустойку, начисленную поставщику, указанную в письме от 01.11.2021 № 007-007/310/54936.

АО «Спецмонтаж» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области признал доказанным наличие у ответчика долга по оплате полученного оборудования и, учитывая начисленную истцу неустойку (которую снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 333 Кодекса подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара на сумму 9 864 406 рублей 78 копеек по договору от 19.04.2017 № 40/20273-Д судами установлен и подтвержден материалами дела.

Указанную сумму долга суды правомерно уменьшили на 493 220 рублей 34 копейки, начисленные поставщику на основании пункта 6.4 договора (в качестве обеспечения исполнения договора в размере 5 процентов от цены договора), на 493 220 рублей 34 копейки – на основании пункта 6.9 договора (в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 5 процентов от цены договора), на 89 725 рублей неустойки, взысканной по решению суда по делу № А14-23296/2017.

Кроме того, ответчик просил зачесть 2 800 000 рублей неустойки, начисленной поставщику за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения договора за период с 20.04.2019 по 27.01.2021.

Рассмотрев ходатайство АО «Спецмонтаж» о снижении данной неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Кодекса до 500 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма долга взыскана с ответчика необоснованно в связи с тем, что АО «Спецмонтаж» не передало ответчику ремонтную документацию на поставленное оборудование, рассмотрен судами и правомерно отклонен в силу следующего.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, предусмотренный в пункте 4.1.2.1 договора срок оплаты товара не поставлен в зависимость от передачи ремонтной документации на оборудование. При этом само по себе непредставление продавцом ремонтной документации не освобождает покупателя от обязанности оплачивать полученный товар, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком товара от истца без замечаний по количеству и качеству.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца, обратившегося с требованием о взыскании долга за товар, в отношении которого передана не вся документация, признаков злоупотребления правом, подлежат отклонению, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А43-10723/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Атомстройэкспорт».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


Д.В. Когут

Л.В. Соколова