Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А56-77915/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77915/2021
31 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Неватранс» (адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 5, лит. А, пом. 319, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Паркинг» (адрес: 195112, <...>, ОГРН: <***>);

о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка


при участии:

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2022,

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неватранс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о переводе на истца права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №07/ЗК-05975 от 27.05.2021, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Паркинг».

В судебном заседании 18.03.2022 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил дополнительные документы в обоснование позиции.

После объявлявшегося перерыва 23.03.2022 судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов на 155 листах, которые поданы за день до заседания через ящик для корреспонденции, установленный в холле суда. Ходатайство приобщено к материалам дела без приложений, поскольку указанные документы в материалы дела на группу судьи не переданы (зарегистрированы в день судебного заседания по его окончании), посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» приложения также не представлены.

Данные действия суд расценивает как направленные на затягивание процесса.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель, правопредшественник Комитета имущественных отношений) и Обществом арендатор) заключен договор от 25.08.2006 №07/ЗК-04158 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:11:6169:1016, площадью 7374 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коммуны, уч.10 (напротив дома 53/38 по проспекту Энтузиастов), для использования под открытую охраняемую автостоянку (далее – Участок).

В силу пункта 3.1 договора действует до 13.07.2009. Дополнительным соглашением от 27.02.2015 № 2 срок действия договора был продлен до 01.03.2018.

Согласно пункту 6.1 указанный договор прекращает свое действие по окончании его срока, а так же в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Учреждение направило Обществу уведомление от 20.12.2018 №88339-32/8 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Узнав, что 27.05.2021 между Учреждением и третьим лицом в отношении спорного земельного участка заключен договор аренды № 07/ЗК-05975, полагая, что обладает преимущественным правом на заключение договора аренды, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 запись в ЕГРН об ограничении (обременении) права аренды на спорный земельный участок погашена. По сведениям Учреждения Участок снят с государственного учета и дважды (07.10.2019 и 01.03.2021) освобождался силами Учреждения от имущества, расположенного на Участке.

Правомерность одностороннего отказа Учреждения от договора аренды подтверждена судебными актами по делу № А56-102499/2019.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что договор аренды от 25.08.2006 №07/ЗК-04158 прекратил свое действие и Участок освобожден от имущества Общества, в настоящее время имущество Общества находится на участке в отсутствие законных оснований.

При указанных обстоятельствах, поскольку действие договора аренды земельного участка, заключенного с истцом, прекратилось в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора на основании статей 450.1, 610, 621 ГК РФ, преимущественное право у истца на заключение договора аренды земельного участка на новый срок отсутствует, в переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка следует отказать.

Оплата истцом пользования земельным участком правового значения не имеет, поскольку такие последствия прямо предусмотрены положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно чек-ордеру от 19.08.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.