Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А35-6550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6550/2017
02 марта 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев после объявленных 15.02.2018г., 19.02.2018г. перерывов в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 14.09.2016г., место нахождения: 307573, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 12.05.2016г., место нахождения: 305523, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ПЕТКУС Черноземье»

о признании договора от 25.12.2014г. №ДАГ-Д СИ 132-14 расторгнутым с 26.06.2017г, о взыскании 7327704 рублей 29 копеек


при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.09.2016г., ФИО2 по доверенности от 22.09.2016г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2017г.; ФИО4 по доверенности от 01.12.2017,

от третьего лица – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» о признании договора от 25.12.2014 №ДАГ-Д СИ 132-14 расторгнутым с 26.06.2017г. и о взыскании 7327704 руб. 29 коп. за некачественный товар.

На рассмотрении у суда находится ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы с целью установления качества поставленного товара.

В судебном заседании представитель ООО «Дойче Аграр Группе» поддержал ходатайство о назначении экспертизы, уточнил вопросы эксперту.

Истец возражал против проведения экспертизы, полагая, что выводы по результатам технической экспертизы не могут повлиять на судьбу спора с учетом заявленного предмета и основания иска.

Ходатайство ответчика судом отклонено по следующим основаниям.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

- является ли протравливатель пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используют;

- имеются ли существенные нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения?

Между тем, истцом не отрицается факт возможности использования оборудования по его прямому назначению. Истец ссылается на низкую производительность оборудования, не соответствующую заявленным истцом при покупке товара требованиям.

Второй вопрос, по мнению суда, также не нуждается в исследовании экспертом, поскольку до обращения с настоящим исковым заявлением сторонами предпринимались меры по урегулированию спора, в том числе путем настройки и внесения конструктивных изменений в устройство протравливателя (акт от 01.02.2017г.). Указанные действия, однако, не дали требуемый ООО «Сапфир-Агро» результат.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило, письменное мнение на иск не представило.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014г. между ООО «Дойче Аграр Группе» (Продавец) ООО «Сапфир-Агро» (Покупатель) заключен договор поставки №ДАГ-Д СИ 132-14 (Договор), по условиям которого Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственное оборудование (товар, протравитель).

Цена товара указана в приложении №1 к договору в Евро. Оплата осуществляется путем безналичных платежей на счет Продавца в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день платежа (§2 Договора).

Поставка товара производится в срок, указанный в приложении.

Во исполнение принятых на себя обязательств Покупатель платежным поручением от 30.12.2014г. №987 (т. 1, стр. 20) осуществил оплату товара в полном объеме, а Продавец 31.03.2015г. передал товар Покупателю (акт приема-передачи имеется в материалах дела).

25.08.2016г. при проведении пусконаладочных работ оборудования в присутствии представителя производителя – ООО «ПЕТКУС Черноземье» выявлены существенные недостатки, о чем составлен совместный акт (т. 1 стр. 42-43).

25.08.2016г. представителями ООО «Петкус-Черноземье» и ООО «Сапфир-Агро» составлен акт о том, что производительность протравителя фактически составляет 3,8 т/час. (т. 1 стр. 40-41).

11.11.2016г. комиссией в составе главного агронома ООО «Сапфир-Агро» и технического директора ООО «Петкус-Черноземье» составлен акт о том, что увеличение времени цикла протравливания 1 порции семян на 4 секунды обусловлено производительностью насоса, который не успевает подать необходимое количество рабочего раствора при параметрах соответствующих производительности 9 т/час. Соответственно общая производительность протравителя уменьшается на 1,5 т/час. (2. стр. 39).

Согласно протоколам испытаний испытательной лаборатории филиала ФГБУ «Росселхозцентр» по Воронежской области от 22.11.2016 №1310/1317, испытательной лаборатории филиала ФГБУ «Росселхозцентр» по Белгородской области от 07.12.2016г. №071216-01 обнаружена неудовлетворительная равномерность распределения пестицида по семенам, обработанным поставленным ответчиком протравителем.

14.12.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 20 календарных дней произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества.

В ответ на указанную претензию ООО «Дойче Аграр Группе» сообщило о готовности командировать технического специалиста производителя товара для устранения проблем и восстановления производственного процесса.

01.02.2017г. в присутствии представителей сторон, ООО «Петкус Черноземье» техником Petkus Technologie GmbH проведена отладка протравителя. В результате внесены конструктивные изменения, отраженные в акте (т. 1 стр. 50-52).

По результатам последующего испытания техником даны рекомендации по дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с исследованиями, проведенными Белгородским филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» с целью определения качества протравливания семян, равномерность распределения пестицида по семенам неудовлетворительная, отношение плохо протравленных семян (брака) к массе навески – 38-40% (протоколы от 14.02.2017г. имеются в материалах дела).

Ссылаясь на результаты указанных испытаний, истец 04.03.2017г. направил ответчику повторную претензию о замене товара ненадлежащего качества до 20.03.2017г. По мнению ООО «Сапфир-Агро» выявленные в работе оборудования недостатки являются неустранимыми.

Указанная претензия оставлена ООО «Дойче Аграр Группе» без удовлетворения.

23.06.2017г. ООО «Сапфир-Агро» направило в адрес ООО «Дойче Аграр Группе» уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате стоимости оборудования. Согласно штампу почтовой организации указанное уведомление получено ответчиком 26.06.2017г.

Поскольку требования ООО «Сапфир-Агро» оставлены ООО «Дойче Аграр Группе» без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по Договору регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки товара, его оплаты в полном объеме, проведения испытаний и их результаты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Сторонами в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела в части производительности товара и принимается судом как не требующее доказывания в дальнейшем. Так, в процессе рассмотрения спора сторонами признано, что производительность протравливателя составляет менее 9 т/час.

Истец в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 7.1. Договора №ДАГ-Д СИ 132-14 от 25.12.2014г. «качество товара, указанного в приложениях, должно соответствовать техническим условиям страны завода-изготовителя».

Технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика и/или изготовителя или по требованию заказчика (потребителя) продукции. Технические условия являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, её изготовлению, контролю и приемке.

Технические условия разрабатывают на одно конкретное изделие, материал, вещество или несколько конкретных изделий, материалов, веществ и т. п. (тогда указывается код по ОКП на каждое изделие, материал и пр.) Требования, установленные техническими условиями, не должны противоречить обязательным требованиям государственных или межгосударственных стандартов, распространяющихся на данную продукцию.

В разделе технических условий «Технические требования» должны быть приведены требования, нормы и характеристики, определяющие показатели качества и потребительские (эксплуатационные) характеристики продукции (п. 3.1.-3.4., 4.3. ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации»).

Техническая документация, переданная истцу при поставке товара по договору №ДАГ-Д СИ 132-14 от 25.12.2014 г., предназначена для использования СТ 200, а не СТ 50, который был поставлен ООО Сапфир-Агро» (т. 4, стр. соотношение страниц 4 и 8).

Согласно техническому паспорту порционного протравливателя к его техническим характеристикам отнесена, в том числе, и производительность (стр. 6 технического паспорта порционного протравливателя – т. 4 стр. 4-13).

Таким образом, по мнению ООО «Сапфир-Агро» ответчиком нарушены положения части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым «если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В рассматриваемом случае покупатель при заключении договора поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара (о намерении использовать протравливатель порционного действия СТ50 в составе семенной линии элеватора), что подтверждается информационным предложением ООО «Петкус Черноземье» №ПЧ-ВВ-0425-2014 от 03.12.2014 г. для оборудования семенной линии производительностью до 10 т/ч по семенам пшеницы, а также договором №ДАН СИ 03-15 от 26.01.2015г. на поставку Нории BE 130.

В этой связи поставщик был обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии именно с этими целями.

Однако использование протравливателя порционного действия СТ50 не позволяет достичь целей, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ответчик, оспаривая доводы истца, полагает, что заключенный между сторонами Договор содержит условия о качестве товара, которые изложены в 7 параграфе:

(1) качество товара, указанного в приложениях должно соответствовать техническим условиям страны завода-изготовителя;

(2) Продавец гарантирует Покупателю, что указанные в приложениях узлы и компоненты товаров свободны от дефектов материала и технологических дефектов на срок, в соответствии с приложениями.

Несоответствие заявленной в коммерческом предложении производительности оборудования фактически достигнутому, по мнению ООО «Дойче Аграр Группе» не может являться основанием для расторжения заключенного между сторонами договора по следующим причинам.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации качество товара определяется договором, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Поставленный протравливатель, как считает ответчик, соответствует условиям заключенного Договора, и, следовательно, оснований для отказа от исполнения Договора у истца не имелось.

Суд не может согласиться с позицией ООО «Дойче Аграр Группе» в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что спор между сторонами возник в отношении качества полученного покупателем по договору оборудования.

В силу частей 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Из содержания абзаца 2 части 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Перепиской сторон подтверждается, что намерение истца направлено на покупку оборудования производительность до 9 т/час.

Более того, в судебное заседание ответчиком представлен протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет от 19.02.2018г. на 32 страницах, заверенный нотариусом, в соответствии с которым поставленное истцу оборудование должно было обладать производительностью до 10 т/час. (т. 4 стр. 73 или 32 стр. протокола).

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт поставки оборудования с существенными недостатками.

Таким образом, отказ от исполнения договора заявлен истцом правомерно.

В противном случае использование классификатора покупателем не позволяет достичь целей, из которых он исходил при заключении договора.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Односторонний отказ от исполнения договора применительно к рассматриваемому спору реализован покупателем в порядке п. 2 ст. 475, п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

О расторжении Договора истцом заявлено в письме от 23.06.2017г., получение которого 26.06.2017г. ответчик не отрицает (стр. 65-67, т. 1).

При таких обстоятельствах для расторжения договора отсутствует необходимость предъявления самостоятельного искового требования.

В этой связи, суд считает исковые требования ООО «Сапфир-Агро» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 25.12.2014г. №ДАГ-Д СИ 132-14, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» и обществом с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе», расторгнутым с 26.06.2017г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» денежные средства в размере 7327704 рублей 29 копеек, уплаченные за товар по договор купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 25.12.2014г. №ДАГ-Д СИ 132-14, а также 65639 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В.Трубецкая