Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А11-5546/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-5546/2021
г. Владимир
06 июля 2022 года
Резолютивная часть принятого решения объявлена 20.06.2022, решение в полном объеме изготовлено 06.07.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Интелкомсервис», к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интелкомсервис» (600007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Радуга-ЛКР» (600901, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании убытков в сумме 7 006 984 руб., при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 14.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 28.05.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛКОМСЕРВИС» – ФИО5, по доверенности от 04.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от общества с ограниченной ответственностью «Радуга-ЛКР» - представитель не явился, извещен, в заседании суда 16.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.06.2022 до 09 час. 15 мин.,

установил следующее:

ФИО6 (далее по тексту - ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 571 616 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелкомсервис» (далее по тексту - ООО «Ителкомсервис», Общество).

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радуга-ЛКР» (далее по тексту – ООО «Радуга ЛКР»).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и указал, что просит взыскать убытки в сумме 7 006 984 руб. (письменное заявление без номера, без даты).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц». В обоснование иска указано на противоправные действия со стороны директора ООО «Интелкомсервис» ФИО2, выразившиеся в заключении договоров аренды недвижимого имущества по заниженной цене, вопреки интересам Общества. В результате чего Обществу причинены убытки в виде недополученной арендной платы.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Интелкомсервис», в лице генерального директора ФИО7, и ООО «Радуга ЛКР» заключены договоры аренды недвижимого имущества, размер арендной платы занижен. Истец указал, что ФИО2 является участником ООО «Интелкомсервис» с долей в уставном капитале 25 %, участником ООО «Радуга ЛКР» с долей в уставном капитале 17 %, договоры аренды являются сделками с заинтересованностью, одобрения не получали.

Истец указывает, что ФИО2 осознанно осуществлял сдачу в аренду нежилых помещений и земельных участков, принадлежащих ООО «Интелкомсервис» в пользу ООО «Радуга – ЛКР» по заниженной арендной ставке с 2014 по 2017 год, что причинило убытки Обществу. По мнению истца, ФИО2, являясь лицом, контролирующим деятельность ООО «Интелкомсервис», не провел анализ рынка аренды, заключил договоры аренды на нерыночных условиях, в его действиях отсутствовала осмотрительность, ожидаемая от руководителя, поскольку он не мог не знать, что на момент заключения договоров размер платы занижен.

Истец считает, что им не пропущен срок давности обращения в суд, так как он узнал об оспариваемых договорах не ранее 29.01.2021, когда ответчиком переданы документы ООО «Интелкомсервис», в том числе договоры аренды.

ФИО6 указал, что в соответствии с заключением специалиста от 03.03.2021 размер убытков рассчитан исходя из разницы между фактической и рыночной арендной стоимостью объектов недвижимости:

1) по договору от 01.11.2014 № 1 (размер убытков - 41 833 руб. за 11 месяцев), помещение площадью 16, 9 кв.м: размер арендной платы - 5070 руб. в месяц, рыночная стоимость – 8 873 руб. в месяц;

2) по договору от 01.01.2015 № 1 (размер убытков - 1 564 896 руб. за 12 месяцев), рыночная стоимость аренды земельного участка - 149 408 руб., сдавался в аренду за 19 000 руб.;

3) по договору от 01.10.2015 № 30 (размер убытков - 38 291 руб. за 11 месяцев) помещение площадью 16, 9 кв.м сдавалось в аренду за 5070 руб., рыночная стоимость 8551 руб.;

4) по договору от 01.01.2016 № 1 (размер убытков - 1 564 896 руб. за 12 месяцев), рыночная стоимость аренды земельного участка 149 408 руб., сдавался в аренду за 19 000 руб.;

5) по договору от 01.09.2016 № 3 (размер убытков - 16 170 руб. за 11 месяцев) помещение площадью 16, 9 кв.м сдавалось в аренду за 5070 руб., рыночная стоимость 6540 руб.;

6) по договору от 01.01.2017 № 5 (размер убытков -1 434 488 руб. за 11 месяцев), рыночная стоимость аренды земельного участка 149 408 руб., сдавался в аренду за 19 000 руб.;

7) по договору от 01.08.2017 № 1 (размер убытков - 38 434 руб. за 11 месяцев) помещение площадью 16, 9 кв.м сдавалось в аренду за 5070 руб., вспомогательное помещение за 4460 руб., рыночная стоимость – 8484 руб. и 4540 руб. соответственно;

8) по договору от 01.12.2017 № 7 (размер убытков -1 434 488 руб. за 12 месяцев), рыночная стоимость аренды земельного участка 149 408 руб., сдавался в аренду за 19 000 руб.

9) по договору от 01.01.2018 № 1 (размер убытков - 873 488 руб. за 11 месяцев), рыночная стоимость аренды земельного участка 149 408 руб., сдавался в аренду за 70 000 руб.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. ФИО2 отметил, что истец, как участник Общества не требовал проведения общих собраний, получения отчета о деятельности Общества, не интересовался тем, как используется имущество.

Также ФИО2 указал, что не является лицом, контролирующим ООО «Радуга ЛКР», поскольку является участником с долей в размере 17 % уставного капитала, более того, участником ООО «Радуга-ЛКР» является также родной брат истца (ФИО6) (33%).

Ответчик считает, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, договоры заключались ежегодно с 2013 по 2018 года, сроком на 11 месяцев, т.е. неоднократно, длительное время на схожих условиях.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не доказан факт того, что у директора имелись иные предложения от арендаторов на заключение договора с большим размером арендной платы, то есть не доказано, что ООО «Интелкомсервис» могло получить больший доход от сдачи имущества в аренду другим лицам; не доказана упущенная выгода.

Кроме того, истцом не учтен средний размер арендной платы за аналогичные площади в мкр. Юрьевец г. Владимира, который на порядок ниже, чем аналогичные площади непосредственно в г. Владимире (приведенные в заключении ссылки на здание, находящееся по адресу ул. Ноябрьская, д.2, несостоятельны, поскольку указанное здание находится почти на пересечении ул. Ноябрьской с трассой Владимир-Москва, в силу чего стоимость аренды в нем выше, чем в аналогичных зданиях, распложенные в глубине мкр. Юрьевец по данной улице), не представлены сравнительные договора за тот же период в указанном месте.

ООО «Интелкомсервис» требование истца поддержало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Интелкомсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2003, ИНН <***>, адрес: <...> Октября, дом 36а, офис 3, участниками являются: ФИО2 (33, 3 % уставного капитала), ФИО6 (66, 67 % уставного капитала), генеральным директором на момент заключения спорных договоров являлся ФИО2, с 03.09.2021 по настоящее время ФИО6

ООО «Радуга ЛКР» зарегистрировано в качестве юридического лица, ИНН <***>, участниками являются: ФИО2 (17 % уставного капитала), ФИО8 (41, 5 % уставного капитала), ФИО6 (41, 5 % уставного капитала).

ООО «Интелкомсервис» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 204, 5 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, дом 136а, и земельный участок с кадастровым номером 33:22:014092:6, расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, дом 136 а, площадью 5901 кв.м.

Между ООО «Интелкомсервис», в лице ФИО2, (арендодатель) и ООО «Радуга ЛКР» (арендатор) заключены договоры аренды:

1) от 01.11.2014 № 1, в соответствии которым арендатору передано в аренду нежилое помещение (офис) площадью 16, 9 кв.м, вспомогательная площадь 22, 7 кв.м, находящиеся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 136-А.

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды - 11 месяцев (с 01.11.2014 по 30.09.2015).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель уплачивает арендатору арендную плату в размере 5070 руб. за нежилое помещение (офис) 16, 9 кв.м, 4460 руб. за вспомогательное помещение 22, 7 кв.м.

2) от 01.01.2015 № 1, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок площадью 5800 кв.м, находящийся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, дом 136-А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора право пользования предоставляется арендатору с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 19 000 руб. в месяц, оплата ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

3) от 01.10.2015 № 30, в соответствии с которым арендатору передано в аренду нежилое помещение - офис площадью 16, 9 кв.м, вспомогательная площадь 22, 7 кв.м, находящееся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 136-А.

Срок аренды в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 11 месяцев (с 01.10.2015 по 01.09.2016).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора размер арендной платы составляет 5070 руб. за нежилое помещение (офис) 16, 9 кв.м, 4460 руб. за вспомогательное помещение 22, 7 кв.м.

4) от 01.01.2016 № 1, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок площадью 5800 кв.м, находящийся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, дом 136 -А.

Срок аренды - 12 месяцев (пункт 2.1 договора), с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 19 000 руб. в месяц.

5) от 01.09.2016 № 3, в соответствии которым арендатору передано нежилое помещение - офис площадью 16, 9 кв.м, вспомогательная площадь 22, 7 кв.м, находящиеся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 136-А.

Срок аренды - 11 месяцев (пункт 2.1 договора) с 01.09.2016 по 01.08.2017.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора размер арендной платы составляет 5070 руб. за нежилое помещение (офис) 16, 9 кв.м, 4460 руб. за вспомогательное помещение 22, 7 кв.м.

6) от 01.01.2017 № 5, в соответствии которым арендатору передан земельный участок площадью 5800 кв.м, находящийся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, дом 136 -А.

Срок аренды - 12 месяцев (пункт 2.1 договора) с 01.01.2017 по 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 19 000 руб. в месяц.

7) от 01.08.2017 № 1, в соответствии с которым арендатору передано в аренду нежилое помещение (офис) площадью 16, 9 кв.м, вспомогательная площадь 22, 7 кв.м, находящиеся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 136-А.

Срок аренды - 11 месяцев (с 01.08.2017 по 31.12.2017).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора размер арендной платы 5070 руб. за нежилое помещение (офис) 16, 9 кв.м, 4460 руб. за вспомогательное помещение 22, 7 кв.м.

8) от 01.12.2017 № 7, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок площадью 5800 кв.м для открытого хранения и реализации стройматериалов, именуемый в дальнейшем участок, находящийся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, дом 136-а.

Срок аренды определен в пункте 2.1 договора с 01.12.2017 по 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование предоставленным участком арендатор уплачивает арендную плату в размере 19 000 руб., оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

9) от 01.01.2018 № 1, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок площадью 5800 кв.м и земельный участок площадью 150 кв.м, находящиеся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, дом 136 -А.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц.

Также в материалы дела представлены договора аренды:

- от 01.01.2018 № 1 - предметом которого являются: нежилое помещение (офис) 29, 9 кв.м, вспомогательная площадь 22, 3 кв.м, нежилое помещение склад площадью 70, 8 кв.м, торговый зал площадью 26, 7 кв.м, торговый зал площадью 15, 2 кв.м, нежилое помещение офис площадью 16, 9 кв.м, вспомогательная площадь 22, 7 кв.м, земельный участок площадью 5901 кв.м, находящиеся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 136-А, срок аренды - 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы 100 000 руб.

- от 01.01.2018 № 22 - предметом которого являются: нежилое помещение склад площадью 32,5 кв.м, нежилое помещение офис площадью 16, 9 кв.м, вспомогательная площадь 13, 3 кв.м, находящиеся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 136-А, срок аренды - 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы 30 000 руб.

- от 01.12.2018 № 3-АР - предметом которого являются: нежилое помещение (офис) 29, 9 кв.м, вспомогательная площадь 22, 3 кв.м, нежилое помещение склад площадью 70, 8 кв.м, торговый зал площадью 26, 7 кв.м, торговый зал площадью 15, 2 кв.м, нежилое помещение офис площадью 16, 9 кв.м, вспомогательная площадь 22, 7 кв.м, земельный участок площадью 5901 кв.м, находящиеся по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 136-А, срок аренды - 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы 200 000 руб. (100 000 руб. - за пользование нежилыми помещениями, 100 000 руб. за пользование земельным участком).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2019 к договору аренды от 01.12.2018 № 3-АР размер арендной платы составляет 320 000 руб., 130 000 руб. - за пользование нежилыми помещениями и 100 000 руб. за пользование земельным участком.

При этом по договорам аренды от 01.01.2018 № 1, от 01.12.2018 № 3-АР, от 01.01.2018 № 22 истцом убытки ко взысканию с ответчика в виде недополученной арендной платы не предъявлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон Об обществах с ограниченной ответственностью, корпоративный Закон) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44).

От имени общества в силу статьи 40 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 53 ГК РФ действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 корпоративного Закона единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

Статья 44 Закона Об обществах с ограниченней ответственностью обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью «Национальная коллегия экспертов оценщиков» № 19/2021 среднерыночная стоимость ставки нежилых помещений за 1 кв.м составляет с 2014 по 2017 год -240, 6 кв.м, с 2018 года - 635, 7 кв.м, 1 кв.м земельного участка с 2014 по 2017 год - 3, 27 кв.м, с 2018 года 16, 9 руб. за 1 кв.м. Вывод сделан специалистом на основании исследования рынка коммерческой аренды в г. Владимире, по аналогичным объектам, в указанные периоды и перед специалистом был поставлен вопрос: произвести сравнительный анализ среднерыночных ставок аренды по нежилым помещениям и земельным участкам в г. Владимире (сопоставимого коммерческого назначения и фактически представленными в договорах аренды), за период с 01 ноября 2014 года по 01.12.2018 года.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц» разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Размер платы за принадлежащий Обществу, передаваемый в аренду по указанным договорам ООО «Радуга ЛКР», существенно занижен, так земельный участок площадью 5800 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, дом 136-А, передавался в аренду за 19 000 руб., тогда как рыночная стоимость ежемесячной арендной платы составляет 149 000 руб.

Заключение специалиста в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что размер арендной платы занижен. Представленное заключение специалиста не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, заключений специалистов или иных доказательств, опровергающих выводы оценочной организацией, в материалы дела не представлено.

При этом ответчик не обосновывал в ходе рассмотрения дела и не пояснял, не представлял никаких доказательств того, что стоимость арендной платы соответствует рыночной, что отсутствовала возможность сдать в аренду иным лицам по цене выше, чем 19 000 руб., не обосновывал в связи с чем были заключены договоры аренды и земельный участок передан именно на таких условиях.

Предметом иных договоров, которые представил ответчик, в подтверждение стоимости арендной платы, являются нежилые помещения, а не земельный участок.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 является участником как ООО «Интелкомсервис», так и ООО «Радуга ЛКР».

Размер убытков, причиненных виновными действиями ФИО2, составляет разницу между среднерыночной арендной платой за пользование земельным участком и ценой аренды данного имущества, согласованной в договорах аренды.

Однако суд считает, что сдача в аренду нежилых помещений по цене 5507 руб., а не по 8 873 руб. или по 6540 руб. не может являться экономически необоснованной, при этом не представлено доказательств, что сдача в аренду офиса и вспомогательных площадей за 5507 руб., а не за 8873 руб. является сделкой на невыгодных для Общества условиях. При этом ответчиком представлены копии договоров аренды помещений с иными арендаторами от 01.12.2013, 01.11.2014, 01.10.2015, 01.09.2016, 01.09.2016, 01.08.2017 на аналогичных условиях.

Ссылка ответчика, что договоры аренды являются результатом совместных договоренностей между ФИО6 и ФИО2, не принимается судом поскольку, во-первых, какая-либо договоренность не доказана, во-вторых, не опровергает обоснованность доводов истца к определению размера убытков, исходя из размера арендной платы при сравнимых обстоятельствах и не исключает обязанность единоличного исполнительного органа общества действовать в интересах общества.

Пояснений, обосновывающих разумность действий ФИО2 как директора Общества при сдаче земельного участка в аренду по значительно заниженной цене не представлено, равно как и пояснений, что получение арендной платы в меньшем размере соответствовало интересам Общества.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что ФИО6 одобрял указанные договоры, знал о существенно заниженном размере арендной платы, определенной за земельный участок, равно как и доказательств, подтверждающих, что сдача в аренду по существенно заниженной цены земельного участка, принадлежащего ООО «Интелкомервис» имело место в интересах Общества не представлено. Равно как и не представлено доказательств, что родной брат истца сообщал о заключении указанных сделок ФИО6, знал об их заключении. То, что ФИО6 и ФИО2 знакомы, родной брат истца является участником ООО «Радуга ЛКР», не свидетельствует о том, что истец знал и одобрял сдачу в аренду имущества, принадлежащего Обществу, по явной заниженной арендной плате. Сами по себе данные обстоятельства не подтверждают факт получения согласия или последующего одобрения со стороны ФИО6 При рассмотрении спора ответчик не раскрыл цель и экономическую выгоду заключения договоров аренды для Общества, по цене ниже рыночной. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как целесообразность и экономическую выгоду заключения спорных договоров аренды, так и наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, в частности, что он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Более того, в период с 2018 года участок сдается в аренды по цене 100 000 руб. и выше.

Как указано в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц» директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Таких доказательств в материалы дела ФИО2 не представлено. Тогда как при определении интересов ООО «Интелкомервис» следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Между тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

Срок исковой давности установлен в статье 196 ГК РФ и составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам предписано учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Рассматриваемый иск инициирован участником ООО «Интелкосервис», владеющим 66, 66 % уставного капитала, таким образом, в данном случае срок давности исчисляется с того момента, когда о нарушении прав ООО «Интелкомсервис» должен был узнать сам участник либо правопредшественник такого участника юридического лица.

В данном случае суд учитывает, что иск подан в мае 2021 год, тогда как взыскиваются убытки по договорам, заключенным с 2014 года по 2018 год.

По общему правилу предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с уставом Общества (пункт 10.4.) общее собрание участников могут быть очередными и внеочередными. Очередное общее собрание проводиться не реже одного раза в год. Очередное общее собрание, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводятся в апреле месяце. В соответствии с пунктом 10.5. внеочередное общее собрание проводится в случаях, когда этого требуют интересы Общества и его участников, и созывается директором по его инициативе, а также по инициативе участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

В статьях 7.5. устава Общества ответственность за состояние учета, своевременное представление бухгалтерской и иной отчетности возлагается на органы управления общества, (пункт 7.6.) финансовый год устанавливается с 1 января по 31 декабря и пунктом 7.7. устава установлено, что годовой отчет по операциям общества и годовой бухгалтерский баланс предоставляются на утверждение общего собрания участников, которые созываются не позднее, чем через три месяца после окончания финансового года.

При этом в Обществе в период с 2014 по 2016 года проводились собрания по разным вопросам, в том числе: протокол от 12.12.2016 об избрании нового способа заверения общего собрания, от 23.12.2016 об одобрении заключения взаимосвязанных сделок, об оформлении договоров поручительства с банками; от 01.07.2018 о продлении полномочий директора на новый срок.

Присутствовавший на собрания ФИО6 имел возможность узнать о том: каким образом используется земельный участок, в случае если сдается в аренду, то каков размер арендной платы.

Исходя из того, что в 2018 году общее состоялось в июле 2018 года, ФИО6 мог узнать о договорах аренды и о размере полученной арендной плате в июле 2018 года.

Суд принимает во внимание, что ФИО6 не принимал мер к тому, чтобы узнать о том, каким образом используется единственный земельный участок, принадлежащий Обществу на праве собственности, если сдается в аренду, то каком размер арендной платы, истребовать у Общество копию договоров аренды. В определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако возможность узнать об этом он имеет посредством реализации права на получение информации о деятельности общества.

Иной подход к определению начала течения срока исковой давности может привести к нарушению принципа обеспечения стабильности гражданского оборота, поскольку позволяет заявлять соответствующие требования в течение неопределенно продолжительного срока, поставленного в зависимость от времени действий иных лиц, при отсутствии у истца активной позиции по осуществлению предоставленных законом прав участника (использованию в полном объеме права на получение информации и участия в управлении).

С рассматриваемым иском истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области 13.05.2021, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде недополученной арендной платы от сдачи в аренду по договорам от 01.11.2014, 01.01.2015, 01.10.2015, 01.01.2016, 01.09.2016 пропущен.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде недополученной арендной платы по договорам аренды земельного участка от 01.01.2017 в сумме 1 434 488 руб., от 01.01.2018 в сумме 873 488 руб. (в общей сумме 2 307 976 руб.), в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Исходя из уточненного искового заявления истец просил взыскать убытки в сумме 7 006 984 руб., при этом размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет составляет 58 035 руб. ФИО6 оплатил по платежному поручению от 29.04.2021 № 381 - 50 858 руб., по платежному поручению от 01.09.2021 – 27 354 руб. (всего 78 212 руб.).

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 20 177 руб., уплаченной по платежному поручению от 01.09.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 19 115 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 150, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелкомервис», 600007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, убытки в сумме 2 307 976 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 115 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3. Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 177 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.09.2021 № 86.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова