Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А40-173625/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173625/24-122-956
г. Москва
23 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: ООО «Аксиома» (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД УЛЬЯНОВСК, Г УЛЬЯНОВСК, УЛ РЫЛЕЕВА, Д. 11, ПОМЕЩ. 6; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2023, ИНН: <***>, КПП: 730001001)

к Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по городу Москве (117420, <...>), ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>), старшему судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (117420, <...>)

третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2008)

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействия Черемушкинского ОСП ГУФССП РФ по г.Москве, выразившееся в не рассмотрении запроса взыскателя от 02.05.2024 г. и в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО3

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, ответчики отзыв на заявление не представили, материалы исполнительного производства в суд также не направили, что препятствует доказыванию законности их действий. Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Заявителем в Черемушкинский ОСП ГУФССП РФ по г.Москве 29.03.2024 предъявлен исполнительный лист № А72-13544/2023 от 23.10.2023 о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Аксиома».

На неоднократные запросы от ООО «Аксиома» в адрес службы судебных приставов по факту возбуждения исполнительного производства, ответов не поступало, также не было принято мер по возбуждению и исполнению исполнительного документа, что явилось основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования , суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приставы-исполнители обязаны выполнять требования, изложенные в исполнительных документах, и принимать меры для их исполнения. В частности, ч. 2 ст. 30 этого закона устанавливает, что должник и взыскатель имеют право на получение информации о ходе исполнительного производства. Это означает, что судебный пристав-исполнитель обязан информировать стороны о статусе и действиях, предпринятых в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в течение трёх дней со дня поступления исполнительного документа.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, бездействие должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (ФССП), выраженное в уклонении от принятия исполнительных документов к исполнению в установленный срок, нарушает права заявителя на судебную защиту, предусмотренные ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данное бездействие является нарушением прав заявителя и подлежит устранению путем признания его незаконным.

На основании изложенного и в соответствии ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал законность своего бездействия, а отсутствие материалов исполнительного производства и отзыва на заявление влечет за собой последствия в виде признания требований заявителя обоснованными.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в настоящем случае не представлено.

В то же время, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, старшим судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия бездействия какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованным лицом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены, несмотря на неоднократное их истребование определениями суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в не рассмотрении запроса взыскателя от 02.05.2024 г. и в не возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО3

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 восстановить права заявителя в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая