Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А56-108775/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108775/2020
02 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,


при участии:

от истца: Алексеев В.А. (доверенность от 01.10.2019)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33351/2021) ООО «ГЕОСТРОЙКАДАСТР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56-108775/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙКАДАСТР»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРОЙКАДАСТР» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании по договору от 12.09.2017 №11-СЗ-37 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): 5 338 439 руб. 60 коп. убытков.

Решением от 25.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца 1 596 039 руб. 60 коп. убытков. В остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что ответчик исполнил условия спорного договора в полном объеме, надлежащего качества, что подтверждается документально. Качество выполненных Ответчиком по договору работ подтверждается актами о выполненных работах, приемке выполненных работ и передаче прав по Договору, а также положительным заключением Государственной экспертизы, выданной ГАУ «Управление Госэкспертизы PC (Я). Ответчик работал в рамках Договора, строго в соответствии с Техническим заданием и Программой работ, утверждёнными и согласованными Истцом.

Ответчик указал, что истец не представил в суд первой инстанции заключение экспертизы (повторное) проектной документации и результатов инженерных изысканий (с техническими отчетами, материалами фотофиксации выполнения полевых работ, полевыми журналами), а также доказательства несения Истцом убытков в заявленном размере.

Податель жалобы указал, что причинно-следственная связь между убытками Истца и исполнением Ответчиком обязательств по Договору отсутствует.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 12.09.2017 №11-СЗ-37 (далее – Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплексные инженерные изыскания по титулу: "Реконструкция ПС 220 кВ НПС-18 строительство ОРУ 110 кВ (для ТП энергопринимающих устройств АО "ДРСК")" в составе:

инженерно-геодезические изыскания,

инженерно-геологические изыскания,

инженерно-экологические изыскания,

инженерно-гидрометеорологические изыскания,

принимать участие во взаимодействии с заинтересованными организациями, уполномоченными на проведение согласований и обеспечить сопровождение результатов инженерных изысканий для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 9.11 Договора установлено, что в случае если при проведении работ по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства, строительство (реконструкция) которых осуществляется заказчиком на основании проектной документации, получившей положительное заключение организации по проведению экспертизы, разработанной подрядчиком, выявлены факты неполного, недостоверного, некачественного производства работ по проведению инженерных изысканий. субподрядчик обязуется произвести все необходимые дополнительные инженерные изыскания за собственный счет.

В случае невыполнения субподрядчиком дополнительных изысканий в 10-дневный срок подрядчик вправе нанять иную специализированную организацию для проведения соответствующих работ с возмещением всех понесенных расходов за счет субподрядчика.

Дополнительные расходы, связанные с корректировкой разработанной подрядчиком проектной документации в связи с ненадлежащим образом проведенными инженерными изысканиями, подлежат возмещению за счет субподрядчика.

Как указал истец, Ответчик существенно нарушил следующие условия Договора:

отступил в работе от условий Договора, не посещая Объект, используя результаты изысканий сторонней организации, выполнил отчеты по инженерным изысканиям и передал их Подрядчику. Данные отчеты, в составе разработанной по титулу проектной документации, были переданы на государственную экспертизу и после получения положительного заключения легли в основу при разработке рабочей документации, которая была передана титульному Заказнику, который, в свою очередь, передал в производство работ подрядным организациям для осуществления строительно-монтажных работ на Объекте. Однако, строительные организации, при бурении скважин под фундаменты опор в точках, обозначенных Субподрядчиком в отчетах по инженерным изысканиям, обнаружили, что в данных точках грунты не соответствуют тем грунтам, указанных в отчетах, к примеру, значительные деформации с просадкой существующих подземных сооружений (маслосборники, колодцы на сети маслостоков). В результате строительные организации вынуждены были приостановить работы до получения результатов повторных инженерных изысканий;

в установленный Подрядчиком разумный срок не устранил выявленные недостатки в выполненных работах по Договору.

Несоответствия в инженерных изысканиях, выполненных Субподрядчиком по Договору, выявленные при производстве строительно-монтажных работ на Объекте, являются существенными и делают весь результат комплексных инженерных изысканий не пригодным, требуют полной переделки не только их, но и проектной документации, получившей положительное заключение Организации по проведению экспертизы, а это значит, что возникла необходимость проведения повторной экспертизы, влекущая для Подрядчика финансовые убытки в виде оплаты повторной экспертизы. После получения заключения повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий предстоит переделка рабочей и сметной документации, которая влечет финансовые убытки в виде оплаты данных работ.

В соответствии с пунктом 7.4.4 Договора, при отказе Субподрядчика исправить Работы, выполненные ненадлежащим образом либо неполучении Подрядчиком письменного ответа Субподрядчика в течение срока, установленного Договором, Подрядчик вправе:

- заключить договор подряда с другим Субподрядчиком для устранения недостатков в работах. При этом расходы Подрядчика на привлечение третьего лица относятся на счет Субподрядчика, допустившего недостатки в работах, путем удержания их стоимости из причитающейся Субподрядчику по Договору суммы. Субподрядчик обязан без предъявления каких-либо требований, по указанию Подрядчика, передать ему всю документацию, полученную от Подрядчика и(или) разработанную Субподрядчиком и оплаченную Подрядчиком (подп. 7.4.4.1. Договора);

- удержать стоимость ненадлежаще выполненных Субподрядчиком работ из сумм, подлежащих к оплате Субподрядчику (подп. 7.4.4.2. Договора);

устранить недостатки в работах самостоятельно с последующим удержаниемстоимости ненадлежаще выполненных Субподрядчиком работ из сумм, подлежащих к оплате Субподрядчику (подп. 7.4.4.3. Договора).

Истец полагает, что Ответчиком причинены убытки в виде

- оплаты работ по повторным изысканиям на Объекте, выполненных привлеченным субподрядчиком ООО "НСИ" по договору подряда № 823-49/20 от 11.09.2020 в размере 1 596 039,60 руб., в т.ч. НДС 20% - 266 006,60 руб.

ООО "СЗЭСП" произвело оплату работ по Договору № 823-49/20 от 11.09.2020 в сумме 1 023 570,50 руб., в т.ч. НДС 20% - 170 595,08 руб., что подтверждается платежными поручениям № 743 от 18.09.2020 на сумму 512 000 руб., № 796 от 30.09.2020 на сумму 250 000 руб. № 103 от 02.10.2020 на сумму 261 570,50 руб.

Задолженность ООО "СЗЭСП" по оплате выполненных ООО "НСИ" работ по договору № 823-49/20 от 11.09.2020, согласно подписанному акту о выполненных работах по Договору, по состоянию на 03.02.2021 года составляет 572 469,10 руб., в т.ч. НДС 20% -95 411 руб.

- расходов на самостоятельную корректировку (переделку) всех отчетов поинженерным изысканиям по титулу (геодезические, геологические, экологические игидрометеорологические) в размере 1 024 000 руб., в т.ч. НДС 20% 170 666,67 руб.(стоимость перечисленных работ обосновывается стоимостью данных работ, указанных в Договоре подряда от 10.03.2017г. № 97, заключенного с титульным Заказчиком ПАО "ФСК ЕЭС" с учетом коэффициента 1,00);

- расходов на корректировку (переделку) рабочей документации по титулу в размере 1 415 600 руб., в т.ч. НДС 20% 235 933,33 руб.

Кроме того истцом заявлены к взысканию расходы, понесенные для восстановления нарушенного права следующие расходы:

- расходы на самостоятельную корректировку (переделку) проектной и сметной документации по титулу в размере 627 097,95 руб., в т.ч. НДС 20% 104 516,33 руб. (стоимость перечисленных работ обосновывается стоимостью данных работ, указанных в Договоре подряда от 10.03.2017 № 97, заключенного с титульным Заказчиком ПАО "ФСК ЕЭС" с учетом коэффициента 0,8);

- расходы на оплату повторной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по титулу в размере 563 702,05 руб., в т.ч. НДС 20% 93 950,34 руб.;

- расходы на оплату повторной экспертизы сметной документации по титулу вразмере 112 000 руб., в т.ч. НДС 20% 18 666,67 руб.

Стоимость перечисленных работ обосновывается стоимостью данных работ, указанных в Договоре подряда от 10.03.2017 № 97, заключенного с титульным Заказчиком ПАО "ФСК ЕЭС" с учетом коэффициента 0,8 и 0,5.

Поскольку указанные недостатки выполненных работ ответчиком устранены не были, истец направил в адрес ответчика претензию/уведомление от 28.10.2020 № 08/833/20 с уведомлением об отказе от Договора, а также требованием возмещения убытков.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору в части инженерно-геологических изысканий, подтверждается Актами от 24.07.2020 и от 30.07.2020.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в указанный срок своих работников на объект не направил, истец вынужден был привлечь к проведению буровых работ, инженерных изысканий по договору от 11.09.2020 №823-49/20 третье лицо – ООО "НСИ", стоимость выполненных и принятых по указанному договору работ составила 1 596 039,60 руб., что подтверждается двухсторонним актом от 16.12.2020.

Ссылка подателя жалобы на то, что причинно-следственная связь между убытками Истца и исполнением Ответчиком обязательств по Договору отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу № А56-108775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов