Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А76-28921/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28921/2017
22 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИАС» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании недействительной сделки МТУ Росимущества по формированию, выделу и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:2847; исключении из ГКН сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:2847, восстановлении в ГКН и ЕГРН сведения о площади 200 000 кв.м., а также границах земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136, существовавших до нарушения права

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО2, администрации Кузнецкого сельского поселения, администрации Аргаяшского муниципального района, АО «Урал»,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИАС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 15 815 кв.м с кадастровым номером 74:02:0814001:2847; об исключении из ЕГРН сведений о правах на земельный участок площадью 15 815 кв.м с кадастровым номером 74:02:0814001:2847; восстановлении в ГКН сведений о площади 200 000 кв.м., а также границ земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136 (т.1 л.д.5-8).

Впоследствии Общество уточнило требования, просило признать действия РФ в лице МТУ Росимущества по разделу земельного участка с КН :136 недействительной сделкой. Указанные уточнения судом были приняты (т. 2. л.д.22-23, 24).

Позднее, Общество дополнило заявление в части п.1 заявления (т.2 л.д. 60-61) и просило признать недействительной сделку – действия МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях по созданию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:2847, площадью 15815 кв.м., местоположение Челябинская область, р-н Аргаяшский, п.Сайма, б/о остров «Елинь» на озере Увильды. Указанные дополнения судом были приняты (т. 2 л.д. 75).

Позднее (30.06.2020), Общество вновь уточнило основания своих требований.

18.09.2020 заявитель представил окончательный вариант свих требований, которые заключаются в признании недействительной сделки по формированию, выделу и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:2847; в исключении из ГКН сведений о правах на земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:2847, восстановлении в ГКН и ЕГРН сведений о площади 200 000 кв.м., а также границах земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136, существовавших до нарушения права.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО2, администрация Кузнецкого сельского поселения, администрация Аргаяшского муниципального района.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

При обращении в суд, Общество «ВИАС» указало, что формирование земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:2847 было проведено с грубым нарушением ст.ст. 38, 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; полагает, что оспариваемые действия нарушают права Общества, поскольку спорный участок образован за счет выделения из состава земельного участка, в период, когда права Общества в отношении участка проходили судебную проверку, согласие Общества на образование спорного земельного участка, получено не было; площадь участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации, расположенных на нем объектов; не учтено расположение на участке объектов заявителя (сухопарильни). Кроме того, в уточненном заявлении указал дополнительно, что реальной целью заключения договора аренды с ФИО2 является не передача в пользование домиков, а передача прав на использование участка.

Представитель МТУ Росимущества представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал, что оснований для удовлетворения требований заявителя, не имеется. Пояснил, что на момент раздела земельного участка с КН:136 Общество «ВИАС» не являлось арендатором земельного участка и согласование с ним не требовалось; ссылки заявителя на положения СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89* являются необоснованными, поскольку указанные правила в рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку земельный участок с КН:2847 находится вне границ населенных пунктов; помимо указанного полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование, установленный ч. ст. 198 АПК РФ, поскольку земельный участок с КН :2847 поставлен на кадастровый учет 30.10.2015; также полагает ошибочными доводы заявителя о том, что действия Росимущества по формированию земельного участка с КН :2847 и государственной регистрации на него, являются односторонней сделкой. Право Российской Федерации на спорный участок зарегистрировано и не оспорено. Полагает, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве. В ходе судебного разбирательства представителем МТУ Росимущества были представлены письменные пояснения (т.2 л.д. 5-20), согласно которым на спорном земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами :1373, :1374, :1375, находящиеся в федеральной собственности.

Представитель ответчика с заявленными требованиями, не согласился.

ФГБУ ФКП Управления Росреестра указало, что решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости (спорного земельного участка) органом кадастрового учета было принято при отсутствии замечаний к представленным документам и в пределах полномочий. На момент раздела участка с КН:136 запрет на проведение кад.учета отсутствовал. На момент раздела участка и образования спорного земельного участка, у Общества «ВИАС» прав на участок не было, соответственно не было и необходимости в согласовании с Обществом местоположения границ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 29.11.2001 обществу "ВИАС" на праве аренды принадлежал земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:136, площадью 200 000 кв. м, расположенный на острове "Елинь" на озере Увильды в Аргаяшском районе Челябинской области (т.1 л.д. 14-16, 34).

Постановлением главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области N 256 от 30.01.2009 земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:136 разделен на 6 самостоятельных земельных участков.

Решением Аргаяшского районного суда от 03.02.2010 постановление главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области N 256 от 30.01.2009, было признано недействительным (т.1 л.д. 24-31).

Решением Аргаяшского районного суда от 01.12.2015 по делу N 2-825/2015 восстановлено право аренды общества "ВИАС" на земельный участок площадью 200 000 кв. м с кадастровым номером 74:02:0814001:136, расположенный примерно в 350 метров по направлению на юго-запад от ориентира поселок Сайма Аргаяшского района Челябинской области (т.1 л.д. 113-118).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 90-16113866 от 17.03.2016 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136 составляет 184 185 кв. м.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136 образовался земельный участок 74:02:0814001:2847 площадью 15 815 кв. м. (решение органа кадастрового учета от 30.10.2015).

Указанный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, в отношении участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т.1 л.д. 83 оборот, т.2 л.д. 8). Схема земельного участка была утверждена распоряжением главы администрации Кузнецкого сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 07.10.2015 N 130 (т.1 л.д. 32-33).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписок из ГКН на земельный участок площадью 15 815 кв. м с кадастровым номером 74:02:0814001:2847, акта осмотра, договоров аренды недвижимого имущества и земельного участка следует, что на нем расположено четыре объекта недвижимости: нежилое здание - домик N 9 с кадастровым номером 74:02:0814001: 1373; нежилое здание - домик N 8 с кадастровым номером 74:02:0814001: 1374; нежилое здание - домик N 7 с кадастровым номером 74:02:0814001: 1375; нежилое здание - сухопарильня с кадастровым номером 74:02:0814001:2209.

Первые три объекта недвижимости (домики N 7-9) принадлежат на праве собственности Российской Федерации и предоставлены в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2. Последний объект - сухопарильня - принадлежит на праве собственности Обществу «ВИАС».

Весь земельный участок предоставлен в долгосрочную аренду ИП ФИО2, о чем имеется запись в Государственном кадастре недвижимости.

Заявитель, не согласившись с действиями МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях по формированию, выделу и постановке на учет земельного участка с КН :2847, полагая, что указанные действия являются сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 20.12.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А76-24984/2018.

В рамках дела А76-24984/2018 судом было рассмотрено требование Общества «ВИАС» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, ответчик-3), о: - признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 30.10.2015 о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 15 815 кв. м с кадастровым номером 74:02:0814001:2847, расположенного примерно в 350 м по направлению на юго-запад от ориентира поселок Сайма Аргаяшского района Челябинской области, из земель особо охраняемых территорий, для размещения туристического центра, принятого на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО3 как работником общества с ограниченной ответственностью НПЦ "Регионкад"; - возложении обязанности на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области отменить кадастровый учет земельного участка площадью 15 815 кв. м с кадастровым номером 74:02:0814001:2847, о признании несуществующим (отсутствующим) право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 15 815 кв. м с кадастровым номером 74:02:0814001:2847.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 по делу N А76-24984/2018 оставлено без изменения.


В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства также было установлено следующее.

ООО "ВИАС" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области", МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях:

- о признании незаконными действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области" по постановке на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер 74:02:0814001:2847, площадью 15815 квадратных метров, местоположение Челябинская область, р-н Аргаяшский, п. Сайма, б/о остров "Елинь" на озере Увильды;

- о признании незаконными действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области" по кадастровому учету изменения границ и площади земельного участка кадастровый номер 74:02:0814001:136, местоположение Челябинская область, Аргаяшский р-н;

- об обязании управления Росреестра по Челябинской области восстановить в государственном кадастре недвижимого имущества сведения о площади 200 000 кв. м земельного участка кадастровый номер 74:02:0814001:136, а также границы участка, существовавшие до нарушения права (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом).

Указанное заявление было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, делу присвоен номер А76-6118/2017. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017, Обществу было отказано в удовлетворении требований. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 №18АП-863/2018, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 по делу N А76-6118/2017 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела, судами был установлен пропуск заявителем срока для обращения в суд, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Так, суды установили, что об изменении характеристик земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136 общество "ВИАС" узнало в марте 2016 года, в силу чего на момент подачи рассматриваемого заявления срок обжалования истек.

Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование при наличии установленных судами обстоятельств его пропуска, применительно к норме ч. 4 ст. 198 АПК РФ и правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013.

Более того, принимая во внимание то обстоятельство, что результатом оспариваемых обществом ранее действий органа кадастрового учета являлось решение о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, суд исходил из преюдициального значения установленных в рамках дела А76-6118/2017 обстоятельств и отказал ООО "ВИАС" в удовлетворении требований при рассмотрении дела А76- 24984/2018.

Обращаясь в суд с требованиями в рамках настоящего дела (А76- 28921/2017, Общество, с учетом большого количества уточнений, просит признать недействительной сделку МТУ Росимущества по формированию, выделу и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:2847; исключить из ГКН сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:2847, восстановить в ГКН и ЕГРН сведения о площади 200 000 кв.м., а также границах земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136, существовавших до нарушения права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Приказа Росимущества от 16.12.2016 N 452 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (вместе с "Положением о Межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях"), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - территориальный орган, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Челябинской и Курганской областей.

При этом, в силу п. 4 Положения, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Как следует из содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действия МТУ Росимущества по формированию, выделу и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:2847, сделкой не являются.

В соответствии с положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац третий пункта 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В рассматриваемом случае, обращаясь с требованием о признании действий МТУ Росимущества, как сделки, суд исходит из того, что ООО "ВИАС" избран ненадлежащий способ защиты права, которое истец считает нарушенным. Более того, фактически Общество оспаривает действия МТУ Росимущества по формированию, выделу и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:2847.

Суд считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дела N 25-10 Аргаяшским районным судом установлено, что земельный участок, предоставленный ООО "ВИАС" в аренду относится к землям особо охраняемых территорий, полностью находится в охранной зоне памятника природы Челябинской области озера Увильды, территория охранной зоны озера Увильды является федеральной собственностью.

Из выписок из ГКН на земельные участки с кадастровыми номерами 74:02:0814001:2847 и 74:02:0814001:136 следует, что эти участки относятся к землям особо охраняемых территорий, при этом в графе "правообладатель" в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:2847 указан собственник Российская Федерация, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136 такие сведения отсутствуют.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:136 является неразграниченным или не относится к федеральной форме собственности.

В рассматриваемом деле, учитывая то, что спорный земельный участок был образован путем его выдела из земельного участка, относящегося к федеральной форме собственности, оснований полагать, что вещное право собственности Российской Федерации нарушает обязательственное право истца, не имеется.

Указанное, было отмечено и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении по делу А76- 24984/2018 от 26 февраля 2020 г. N 18АП-474/2020, 18АП-863/2018.

Кроме того, как следует из материалов дела, на спорном земельном участке, выделенном из земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, расположен не только объект истца нежилое здание - сухопарильня с кадастровым номером 74:02:0814001:2209, но и три объекта, принадлежащие Российской Федерации, переданные в аренду третьему лицу ИП ФИО2 Доказательства, свидетельствующие о наличии прав истца на все четыре объекта недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд, при рассмотрении настоящего дела также полагает, что оспаривание прав на весь земельный участок с кадастровым номером 74:02:0814001:2847 не повлечет восстановление прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае не имеется.

В пункте 3 постановления Пленумов N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12 указано, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске в связи с неправильным указанием норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Однако, в рассматриваемом случае также как и при рассмотрении дела А76-24984/2018 (на что указал суд апелляционной инстанции) такая переквалификация невозможна (недопустима) по той причине, что рассмотрение иска, фактически направленного на оспаривание правомерности границ смежного земельного участка, предполагает иной процессуальный порядок рассмотрения спора.

Помимо указанного, суд также отмечает, что заявителем пропущен срок для обжалования действий МТУ Росимущества (при переквалификации процессуального порядка рассмотрения на положения Главы 24 АПК РФ) по основаниям, которые уже были предметом исследования при рассмотрении дела А76-6118/2017.

Так, при рассмотрении дела А76-6118/2017, суды установили, что общество "ВИАС" обратилось в суд с заявлением в рамках дела А76-6118/2017, 20.03.2017, тогда как из сведений кадастрового паспорта земельного участка и отзыва кадастровой палаты следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:02:0814001:2847, повлекшие изменений границ и площади земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136, внесены в кадастр 30.10.2015 (именно это решение обжалуется в рамках дела А76-24984/2018). Согласно выписке из ЕГРП от 17.03.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136 площадь указанного земельного участка составляет 184 185 кв. м. Таким образом, об изменении характеристик земельного участка с кадастровым номером 74:02:0814001:136 общество "ВИАС" узнало в марте 2016 года, в силу чего на момент подачи рассматриваемого в рамках дела А76-6118/17 заявления, срок обжалования истек.

При рассмотрении настоящего дела, суд учитывает указанные обстоятельства, как имеющие преюдициальное значение, в силу ст. 69 АПК РФ. О нарушении своего права Общество узнало, как минимум в марте 2016 года. В суд с требованием, рассматриваемым в рамках настоящего дела Общество обратилось только в сентябре 2017 года.

Никаких уважительных причин для восстановления срока, заявитель не указывает, в силу чего, и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также положения ч. 4 ст. 198 АПК РФ, правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, суд полагает возможным отказать Заявителю в удовлетворении его требований, в том числе, в связи с пропуском срока.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя, нет.

При обращении в суд, заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в обозначенном размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИАС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез