Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А56-111474/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111474/2020
03 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина", 191167, Санкт-Петербург, улица Миргородская, дом 3; ОГРН 1037843005045

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Росмедмонтаж", 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 17, литер С, пом. 9-Н, часть 3; ОГРН 1117847179955

о взыскании 100 000 руб. неустойки за ненадлежащие выполнение работ по п. 8.7 договора № 372200168119003060001 от 23.12.2019, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (далее – Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Росмедмонтаж" (далее – Компания) о взыскании 100 000 руб. неустойки за ненадлежащие выполнение работ по п. 8.7 договора № 372200168119003060001 от 23.12.2019, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно заявленной истцом суммы неустойки со ссылкой на отсутствие доказательств в подтверждение того, что спорные работы подрядчиком не выполнялись, на отсутствие факта фиксации недостатков в выполненных работах.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 37 203 664 руб. 77 коп. неустойки за ненадлежащие выполнение работ по п. 8.7 договора № 372200168119003060001 от 23.12.2019, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Истец, зная о размере неустойки на момент предъявления иска, что следует из содержания самого иска, однако будучи обязанным, уплатить государственную пошлину в установленном размере либо обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты, не сделал этого, обратившись впоследствии с заявлением об увеличении размера исковых требований.

Указанные действия квалифицированы судом как злоупотребление процессуальном правом с целью уклонения от уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере на момент предъявления иска.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-58572/2020, которым односторонний отказ Учреждения от исполнения договора № 372200168119003060001, оформленный уведомлением № 02-1053/20-0-0/01-15, признан недействительным в силу нарушения заказчиком порядка мотивированного отказа от приемки работ, отсутствием рекламационного акта, как того требует положения п. 6.2 договора, учитывая, что отказ в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений не препятствует впоследствии истцу в судебной защите и предъявлении нового иска, с учетом разумного срока судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ), суд не усматривает оснований для принятия уточнений, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.02.2021 отказано в принятии уточнений в виде увеличения размера иска и в удовлетворении иска.

01.03.2021 Учреждением подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, суд в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы, судом изготавливается мотивированное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен по итогам аукциона в электронной форме, проведенного на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) договор.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

· начало выполнения работ: с 00 часов 00 минут 01.01.2020;

· окончание выполнения работ: по 23 часа 59 минут 31.03.2020;

· этапы исполнения Договора: ежемесячно.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена подлежащих выполнению Подрядчиком работ определяется в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора составляет 37 203 664,77 руб. и включает в себя стоимость товаров, используемых при выполнении работ (агрегатов, запасных частей, комплектующих и расходных материалов), транспортных расходов по доставке товаров к месту выполнения работ, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, страхование, налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. договором предусмотрены 3 этапа исполнения, стоимость каждого этапа составляет 12 401 221,59 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора, основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ является акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения №8), подписанный сторонами и счет, счет-фактура, выставленные Подрядчиком. Основанием для оплаты материалов являются акты сдачи-приемки выполненных работ, счет, товарная накладная, счет-фактура.

Акт сдачи-приемки выполненных работ должен содержать перечень и стоимость выполненных в отчетном месяце работ в виде справки о стоимости выполненных работ, подписанной Подрядчиком (пункт 3.3.1 Договора).

В силу пункта 6.1 договора заказчик ежемесячно осуществляет приемку выполненных Подрядчиком работ и оплачивает выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями оплаты. Сдача работ Подрядчиком и приемка Заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами. Акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется Подрядчиком в течение 2-х рабочих дней с момента приемки результата выполненных работ в двух экземплярах и предоставляется Заказчику на подписание. Заказчик обязан в течение 10-ти рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, принять выполненные Подрядчиком работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ.

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе Подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий договора, а также размер неустойки указывается при оформлении акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, Заказчик проводит экспертизу результатов выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты экспертизы отражаются в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком (пункт 6.8 договора).

По завершении выполнения работ в марте 2020 года Подрядчиком в адрес Заказчика направлено письмо с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2020, акта № 4 от 31.03.2020, счета № 4 от 31.03.2020, счет-фактуры № от 31.03.2020, справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2020.

Указанные документы Заказчиком подписаны не были.

Письмом от 03.07.2020 № 02-1053/20-0-0/01-15 заказчик направил подрядчику (получено 13.07.2020) уведомление об отказе от исполнения договора, сославшись на положения п.п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-58572/2020 односторонний отказ Учреждения от исполнения договора № 372200168119003060001, оформленный уведомлением № 02-1053/20-0-0/01-15, признан недействительным в силу нарушения заказчиком порядка мотивированного отказа от приемки работ, отсутствием рекламационного акта, как того требуют положения п. 6.2 договора.

При этом судом в рамках дела № А56-58572/2020 установлено, что конкретные претензии по качеству выполненных работ у заказчика имелись только за период по 28.02.2020г., и они устранены, акты выполненных работ за названный период подписаны, работы оплачены, что в отношении работ, выполненных в марте 2020 года, заказчик не указал на конкретные недостатки, которые в соответствии с пунктом 6.8 договора могут служить основанием для отказа от приемки выполненных работ. По мнению суда, невыполнение работ, предусмотренных договором в полном объеме, не является таким недостатком; невыполнение подрядчиком некоторых заявок заказчика, отраженных в акте от 01.04.2020, не указано в уведомлении как основание для отказа от исполнения договора. Кроме того, такое невыполнение заявок, как посчитал суд, не является недостатком, который в соответствии с пунктом 6.8 договора, может служить основанием для отказа от приемки работ; при этом акт от 01.04.2020 составлен заказчиком в одностороннем порядке, а в период оказания услуг каких-либо претензий заказчик подрядчику не предъявлял.

Оценив изложенные обстоятельства, суд в рамках дела № А56-58572/2020 пришел к выводу, что подрядчик исполнял условия договора и достиг предусмотренной договором цели – обеспечил надлежащее техническое состояние объекта.

Таким образом, основываясь на обстоятельствах, которые установлены вступившим в законную силу решением суда в рамках дела № А56-58572/2020, положениях статьи 69 АПК РФ, с учетом положений пункта 8.7. договора, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащие выполнение работ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В принятии уточнений в виде увеличения размера иска отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.