Постановление от 6 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1–

при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «АктивФинансГрупп» (далее – общество «АФГ») на определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2025 (судья Кликушина А.С.)

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2026

(судьи Губина М.А., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-1008/2016

о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Мираф-Банк», должник), принятые по заявлению общества «АФГ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в деле: Государственная корпорация «Агентство

по страхованию вкладов» исполняющая функции конкурсного управляющего обществом «Мираф-Банк» (далее – АСВ, управляющий), конкурсный управляющий обществом «АФГ» ФИО2.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: управляющего обществом «Мираф-Банк» - ФИО3

по доверенности от 23.12.2025, управляющего общества «АФГ» - ФИО4

по доверенности от 03.02.2026.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Мираф-Банк» общество «АФГ» обратилось

в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 4 695 890,40 руб.

в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2025, оставленным

без изменения постановлением от Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 05.03.2026, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «АФГ» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 20.11.2025 и постановление апелляционного суда

от 05.03.2026, принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 4 695 890,40 руб.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводов судов

об отсутствии оснований для включения предъявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Общество «АФГ» считает, что до вступления в законную силу судебного акта

о признании сделки недействительной у кредитора отсутствует реституционное требование, связанное с недействительностью сделки. Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано в пределах двухмесячного срока, установленного

пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, с учётом даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 по делу № А40-220036/24

о признании недействительными договоров купли-продажи простых процентных векселей от 27.05.2015 № 150527/1, от 27.05.2015 № МД-01/05 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Мираф-Банк» в пользу общество «АФГ» денежных средств в сумме 4 695 890,40 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мираф-Банк» просит оставить

без изменения обжалуемые определение и постановление, как законные.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Мираф-Банк» (продавец) и обществом «АФГ» (покупатель) заключён договора купли-продажи

от 27.05.2015 № 150527/1, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя простые процентные векселя по акту приёма-передачи от 27.05.2015,

а покупатель перечислил покупателю денежные средства в сумме 55 695 890,40 руб. платёжным поручением от 27.05.2015 № 15.

Из полученных от общества «АФГ» денежных средств общество «Мираф-Банк» перечислило на банковский счёт общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест» сумму 51 000 000 руб. во исполнение обязательств по договору купли-продажи простых процентных векселей от 27.05.2015 № МД-01/05.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу

№ А46-1008/2016 общество «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложены на АСВ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу

№ А40-220036/24 общество «АФГ» признано несостоятельным (банкротом)

по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2025 по делу

№ А40-220036/24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, признана недействительной единая цепочка сделок,

по перечислению денежных средств от общества «АФГ» в пользу ответчиков – общества «Мираф-Банк» и общества «РТ-Инвест» в виде договора купли-продажи простых процентных векселей от 27.05.2015 № 150527/1, заключённого между обществом «Мираф-банк» и обществом «АФГ», и договора купли-продажи простых процентных векселей процентных векселей от 27.05.2015 № МД-01/05, заключённого между обществом

«РТ-Инвест» и обществом «Мираф-Банк»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу общества «АФГ» денежных средств

в суммах: 4 695 890,40 руб. – с общества «Мираф-Банк», 51 000 000 руб. – с общества «РТ-Инвест».

При этом суд исходил из того, что указанное векселедателем общество

с ограниченной ответственностью «УпакСервис» не выдавало простые процентные векселя, являющиеся предметом оспариваемых договоров купли-продажи от 27.05.2015,

а данные договоры представляют собой взаимосвязанные сделки, прикрывающие единую сделку по дарению обществом «АФГ» денежных средств обществу «Мираф-Банк»

и обществу «РТ-Инвест», недействительные по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170, подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

Ссылаясь на определение арбитражного суда от 16.04.2025 по делу

№ А40-220036/24, общество «АФГ» 28.07.2025 обратилось в арбитражный суд

с указанным заявлением.

Получив копию заявления, управляющий АСВ 02.09.2025 установил требование общества «АФГ» в сумме 4 695 890,40 руб., как требование, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов общества «Мираф-Банк» и подлежащее удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включённых в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «АФГ», суд первой инстанции исходил из обращения кредитора с настоящим требованием по истечении двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и при отсутствии уважительных причин его пропуска; пришёл к выводу о наличии оснований

для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению

в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых

в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации

по управлению кредитной организацией.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом

в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования кредиторов, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр

с определением очерёдности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учётом пункта 10 статьи 16 Закона

о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает

по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору

не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве

(части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу приведённых норм права с учётом их толкования высшей судебной инстанцией при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наличие и размер требования кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле

о несостоятельности, очерёдность их удовлетворения, не рассматривая спор по существу. Исключение составляют те случаи, когда спор как таковой ранее в суде по существу фактически не рассматривался, в частности, когда решение в пользу кредитора принято

на основании признания должником иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом

и об открытии конкурсного производства.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления

о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

В силу пункта 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора

и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении

в этот реестр требования в неполном объёме. В случае внесения требования кредитора

в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очерёдности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очерёдности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим (пункт 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, рассматриваются требования кредиторов, по которым заявлены возражения.

В настоящем споре возражения общества «АФГ» связаны с очерёдностью удовлетворения заявленного требования.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов общества «Мираф-Банк» закрыт 04.05.2016; определение арбитражного суда от 16.04.2025 о признании притворной сделки, заключённой между обществом «АФГ» и должником, недействительной вступило в законную силу 01.08.2025; кредитор обратился с заявлением о включении реституционного требования в реестр требований кредиторов должника 28.07.2025.

Как указал Арбитражный суд города Москвы в определении от 16.04.2025 по делу

№ А40-220036/24, оспариваемые договоры купли-продажи от 27.05.2015 представляют собой взаимосвязанные сделки, прикрывающие единую сделку по дарению обществом «АФГ» денежных средств обществу «Мираф-Банк» и обществу «РТ-Инвест», недействительные по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170, подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

В пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона

о банкротстве правила (с учётом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела

о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Последствия пропуска срока на предъявление требования к должнику специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005

№ 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам

о банкротстве»).

Вместе с тем в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем

и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очерёдности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Согласно сложившейся судебной практике, реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очерёдности удовлетворения применительно

к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Так, в абзаце втором пункта 27 Постановления № 63 разъяснено,

что восстановленное требование по сделке, признанной недействительной, считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Поскольку судебный акт, которым притворная сделка, заключённая между обществом «АФГ» и должником, признана недействительной, вступил в законную силу 01.08.2025, кредитор обратился с заявлением о включении реституционного требования

в реестр требований кредиторов должника 28.07.2025, требование считается заявленным

в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 названного кодекса.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется,

суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ,

не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты

и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества «АФГ», включив его требование в сумме 4 695 890,40 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Государственная пошлина для организаций за подачу апелляционной жалобы установлена в размере 30 000 руб. (абзац третий пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации); кассационной жалобы - 50 000 руб. (абзац третий пункта 20 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением кассационной жалобы согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы общества «АФГ» в размере уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме

80 000 руб., подлежат взысканию с общества «Мираф-Банк».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2026 по делу № А46-1008/2016 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование акционерного общества «Активфинансгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме

4 695 890 рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1