Решение от 8 августа 2020 г. по делу № А05-5257/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5257/2020
г. Архангельск
08 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (адрес: 163020, <...>)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ОГРН <***>; адрес: 164500, <...>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без участия в судебном заседании представителей сторон

установил:

УМВД России по городу Архангельску (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО МКК «Центрофинанс Групп» (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения.

Стороны извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил пояснения от 31.07.2020 и копии платежных поручений в подтверждение исполнения договора № 001 от 29.06.2018 с ИП ФИО1, указал, что не может предоставить копии заявок и актов по договору с ИП ФИО1 в связи с тем, что указанные документы за 2018 год были удалены по причине большого прошествия времени, больших объёмов и ресурсов, необходимых для хранения указанных документов.

В соответствии с ч.3 ст.156, ч.3 ст.205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

19.09.2019 сотрудником Управления ФИО2 произведён осмотр фасада здания по адресу: <...>, составлен протокол осмотра, проводилась съёмка на мобильный телефон.

Осмотром установлено, что на фасаде здания по адресу: <...> со стороны ул.Маяковского имеется отдельный вход, где находятся парикмахерский салон, химчистка и «Центрофинанс», который предоставляет потребительские займы. Услуги «Центрофинанс», контактные телефоны и другая информация представлены на двух световых коробах, двух вывесках, одном штендере и одном плакате. Рекламные вывески расположены по бокам относительно входной двери.

Письмом № 043/14228/191-05 от 03.12.2019 Департамент градостроительства администрации МО «Город Архангельск» сообщил, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу <...> не выдавались.

30.12.2019 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Общество арендует часть нежилого помещения по адресу <...> согласно договору аренды нежилого помещения от 01.07.2018, заключенному с ИП ФИО3

11.02.2020 заявитель направил ответчику извещение о явке на составление протокола по ст.14.37 КоАП РФ (на 26.02.2020 в 10-30).

26.02.2020 инспектором ОИАЗ Управления ФИО4, в присутствии представителя Общества ФИО5 (по доверенности от 01.01.2020), в отношении ООО МКК «Центрофинанс групп» составлен протокол об административном правонарушении 29 АК № 4330250/С-745/380ж по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, - эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством соответствующего разрешения на её установку и эксплуатацию в нарушение п.9, 10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Копия протокола вручена представителю ответчика и направлена письмом от 28.02.2020.

Обществом были представлены письменные пояснения о том, что рекламоизготовителем, рекламораспространителем и рекламодателем спорных конструкций, т.е. субъектом привлечения по ст.14.37 КоАП РФ, является ИП ФИО1 согласно договору от 29.06.2018, она должна была получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; световая панель «Служба быстрых займов» является вывеской, а не рекламой.

Также ответчик представил фотоотчёт о демонтаже спорных конструкций.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В письменных возражениях ответчик указывает, что документы и сведения относительно ФИО1 не получили оценки административного органа, ФИО1 не была опрошена в ходе административного расследования. По мнению Общества, именно ФИО1 является рекламораспространителем, и исключительно на ней лежит ответственность за неполучение разрешения (п.7 ст.38 Закона № 38-ФЗ).

Суд пришёл к выводу, что Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг, товаров.

Объективной стороной состава правонарушения является нарушение порядка установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции, а именно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, должностные и юридические лица, осуществляющие установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, объективная сторона данного состава предусматривает два самостоятельных действия, каждое из которых может быть квалифицировано как охватываемое рассматриваемым составом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Закона № 38-ФЗ:

- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

- рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;

- рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму;

- рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Закона № 38-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами данного Федерального закона и гражданского законодательства.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (ч.5.1 ст.19 Закона № 38-ФЗ).

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на её установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Ответственность за нарушение требований, установленных частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, несёт рекламораспространитель (ч.7 ст.38 Закона № 38-ФЗ).

По смыслу Закона № 38-ФЗ под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент её установки отсутствует разрешение компетентного органа (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10).

Согласно части 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение выдаётся органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь её информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

В пункте 15.1 части 1 статьи 15, в пункте 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения соответственно муниципального района, городского округа отнесены утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно п.1.5 «Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных Решением Архангельской городской Думы от 18.05.2016 № 359, администрация муниципального образования «Город Архангельск» принимает решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Архангельск».

В силу п.1.6 названных Правил установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на фасаде здания по ул.Советская, д.32 без соответствующего разрешения Администрации МО «Город Архангельск» были размещены рекламные конструкции «Центрофинанс. Деньги на любые нужды. Служба быстрых займов…», «Центрофинанс. И деньги, и приз. Не ожидали?. Берите займы – получайте подарки», «Центрофинанс. 0,5 % в день. Приводите друзей – получайте займы…» с информацией, адресованной неопределенному кругу лиц, с целью привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования интереса к рекламируемым услугам.

Обществом не оспаривается тот факт, что данная реклама на стене здания по ул.Советская, 32 размещена в его интересах без соответствующего разрешения. Однако, ответчик указывает, что не является рекламораспространителем и собственником рекламных конструкций.

В материалы дела представлена копия договора оказания рекламных услуг от 29.06.2018, заключенного Обществом (по договору – заказчик) с ИП ФИО1 (по договору – исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика добросовестно осуществлять рекламно-информационное и консультационное обслуживание заказчика в рамках осуществления им микрофинансовой деятельности. Исполнитель обязан обеспечить соответствие оказываемых рекламных услуг требованиям заказчика и требованиям действующего законодательства РФ (п.2.2.3 договора).

Также представлена копия договора ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Брэнд» (подрядчик) от 08.02.2017 на оказание услуг по изготовлению рекламно-информационных носителей, приложение № 36 от 07.11.2018 к данному договору в отношении рекламных объектов, смонтированных по адресу ул.Советская, 32 (баннер, 2 штендера, световой короб).

Суд не принимает доводы ответчика на основании следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58), субъектами административной ответственности за нарушение Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

В силу пункта 14 Постановления № 58 субъектами административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются не только лица, непосредственно установившие рекламную конструкцию, но и лица, в интересах которых производится такая установка.

При этом, положения Закона № 38-ФЗ в качестве рекламодателя определяют не только непосредственного изготовителя или продавца рекламируемого товара (услуги), но и иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а в качестве рекламораспространителя - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Следовательно, рекламораспространителем в силу пункта 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ также является не только исключительно непосредственный владелец рекламной конструкции, но и иное лицо, причастное к распространению рекламы любым способом.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона № 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, являясь участником правоотношений в сфере распространения наружной рекламы указанные субъекты таких правоотношения принимают на себя обязательства по соблюдению установленных требований Закона о рекламе, в том числе, в части наличия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Событие вменяемого правонарушения выражается в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Факт принадлежности рекламной конструкции другому лицу, не может быть обстоятельством, исключающим ответственность субъекта, допускающего эксплуатацию данной конструкции. Применительно к данному делу таким субъектом является ООО МКК «Центрофинанс групп».

Наличие либо отсутствие вещных прав на рекламную конструкцию у эксплуатирующего её субъекта не влияет на квалификацию рассматриваемого деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Участие в процессе распространения рекламы нескольких субъектов на основании последовательного заключения гражданско-правовых договоров само по себе также не исключает возможного наличия состава вменяемого правонарушения в самостоятельных действиях каждого из них и не влечёт необходимость установления единственного субъекта, в отношении которого может быть составлен протокол об административном правонарушении.

Факт принадлежности рекламных конструкций ИП ФИО1 в рассматриваемом случае не является обстоятельством, исключающим наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ответчика как одного из рекламораспространителей.

Общество, действуя добросовестно и осмотрительно, могло и должно было проверить наличие соответствующего разрешения на размещение данных рекламных конструкций.

Поскольку материалами дела подтверждается, что рекламные конструкции направлена на привлечение внимания к деятельности Общества, оказываемым им услугам, оно является надлежащим субъектом выявленного правонарушения как лицо, в интересах которого и на здании, в котором Общество осуществляет свою деятельность, такие конструкции установлены.

Суд пришёл к выводу, что Общество является рекламораспространителем, т.е. субъектом ответственности по ст.14.37 КоАП РФ как лицо, эксплуатирующее рекламные конструкции.

В пункте 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, отмечено, что из положений части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Суд пришёл к выводу, что спорная рекламная конструкция фактически установлена в интересах Общества, в связи с чем заявителем правильно определён субъект вменённого правонарушения.

Кроме того, в определении от 20.07.2020 суд запрашивал у Общества пояснения, каким образом договор оказания рекламных услуг № 001 от 29.06.2018 с ФИО1 можно соотнести с рассматриваемыми конструкциями по адресу ул.Советская, 32, а также предлагал представить документы об исполнении договора с ФИО1 (заявки заказчика, акт оказанных услуг).

Ответчик таких документов не представил суду, в связи с чем данный договор невозможно сопоставить именно с рассматриваемыми рекламными конструкциями.

Доказательства наличия у Общества разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.37 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Закона № 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 Постановления № 58 разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 58, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 № 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязанность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» предусматривает, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В п.28 Постановления № 58 указано, что оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спорная конструкция «Деньги на любые нужды» (световой короб) находится в месте осуществления ответчиком деятельности, содержит информацию о фирменном наименовании Общества («Центрофинанс»), о виде деятельности («Служба быстрых займов»), о режиме работы Общества, контактный телефон.

При этом, рядом с входом в здание имеются 2 вывески «Центрофинанс. Микрофинансирование. Деньги. Займы».

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ спорная информация на световом коробе «Деньги на любые нужды», размещенная на фасаде здания по вышеуказанному адресу, отвечает критериям понятия «реклама», отраженным в данных правовых нормах, размещенная на ней информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на формирование интереса потребителей, привлечение их внимания к деятельности Общества, оказываемым им услугам, направлена на привлечение внимания к финансовой услуге, в связи с этим обоснованно квалифицирована Управлением как реклама.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 этого же Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе.

Доказательств невозможности соблюдения ответчиком этих требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика отсутствуют.

Не свидетельствует об отсутствии вины частичное устранение последствий правонарушения (заявителем представлены фотографии от 04.06.2020, согласно которым 2 ранее размещенные рекламные конструкции («Центрофинанс. И деньги, и приз. Не ожидали?. Берите займы – получайте подарки», «Центрофинанс. 0,5 % в день. Приводите друзей – получайте займы…») отсутствуют на здании).

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в поведении Общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае с учетом длящегося характера административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Административный штраф не может быть заменён на предупреждение согласно ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное ответчиком административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства о размещении рекламных конструкций только при наличии соответствующего разрешения.

Суд учитывает и то, что ответчиком эксплуатировалась не единственная рекламная конструкция, установленная без соответствующего разрешения, а их было три.

Квалифицирующим признаком ст.14.37 КоАП РФ является нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Совершенное ответчиком правонарушение не характеризуется признаками исключительности, а установка рекламной конструкции без разрешения может создавать угрозу безопасности жизни, здоровья людей, причинения вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, степень вины ответчика, демонтаж двух конструкций, суд находит возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Целью снижения штрафа ниже низшего предела является обеспечение назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Суд назначает ответчику наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, учитывая то, что взыскание штрафа в большем размере может превратиться для Общества из меры воздействия в инструмент подавления его деятельности, повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах минимальный размер административного штрафа по ст.14.37 КоАП РФ (500 000 руб.) не сопоставим с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями.

В данном случае достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, возможно при назначении административного штрафа в размере ниже минимального штрафа, предусмотренного для юридических лиц статьёй 14.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.


В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Получателем штрафа является УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН <***>, КПП 290101001, расчетный счёт № <***>, Банк получателя: Отделение Архангельск, ОКТМО 11701000, БИК 041117001, КБК 18811601141019000140, УИН 18880429202943302506.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>; зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>; адрес: 164500, <...>) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская