Постановление от 21 марта 2017 г. по делу № А51-20173/2016

57/2017-11068(3)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-20173/2016
г. Владивосток
21 марта 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое право»,

апелляционное производство № 05АП-849/2017 на решение от 30.12.2016 судьи В.В. Краснова по делу № А51-20173/2016 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое право»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое право» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к

публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 10 000 руб. расходов на составление отчета, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитующее ражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Страховое право» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы правоприменительной практики, действующее законодательство указывает на то, что стоимость экспертизы подлежит включению в состав убытков потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 09.03.2017) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.06.2016 в районе ул. пр-т Красного Знамени д. 107, г. Владивостока произошло ДТП с участием автомашины марки «TOYOTA COROLLA AXIO», г/н А840ОО125RUS, принадлежащей ФИО1, и автомашины «TOYOTA HILUX SURF», г/н Т087HЕ25RUS, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA COROLLA AXIO», г/н А840ОО125RUS, получил повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 05.06.2016, подписанному обоими участниками, стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель автомашины «TOYOTA HILUX SURF», г/н Т087HЕ25RUS, ФИО2 свою вину в причинении ущерба признал, о чем сделана соответствующая запись в извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспорено ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением № 6/57 от 09.06.2016 стоимость устранения дефектов «TOYOTA COROLLA AXIO», г/н А840ОО125RUS (с учетом износа) составила 78 713,37 рублей.

07.06.2016 между ФИО1 и ООО «Страховое Право» заключен договор об уступке прав требований (цессии) № СПР-799/16, согласно которому ФИО1 уступает свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO», г/н А840ОО125RUS.

27.06.2016 истец обратился к ответчику о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

Ответчиком в пользу истца 08.07.2016 перечислена денежная сумма в размере 50 000 руб. Вместе с тем, до настоящего времени расходы на проведение независимой экспертизы ответчиком не возмещены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Страховая выплата по ОСАГО призвана возместить причиненный имуществу реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Поскольку в материалы дела не представлено заключение независимой экспертизы, организованной страховщиком, которая могла бы явиться основанием для осуществления учиненной страховщиком в адрес истца страховой выплаты, апелляционный суд приходит к выводу, что страховое возмещение фактически выплачено страховщиком на основании экспертного заключения истца, что само по себе не противоречит действующему законодательству.

При этом, осуществление потерпевшим обращения к эксперту за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта до момента обращения к страховой организации, с учетом отсутствия в

материалах дела доказательств направления страховщиком в адрес истца предложений о предоставлений транспортного средства на осмотр, не может быть рассмотрено в качестве противоправного действия, исключающего в принципе возможность возмещения соответствующих расходов.

Обратный подход, при недоказанности в рамках конкретных обстоятельств настоящего дела принятия страховщиком разумных мер по собственной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после обращения к нему с заявлением об осуществлении страховой выплаты, по существу привел бы к недопустимому перенесению организационных расходов по осуществлению профессиональной коммерческой деятельности страховщика на лиц, имеющих право требовать осуществления страховых выплат.

Каких-либо доказательств того, что в случае исполнения обязанности по самостоятельной организации оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком его расходы были бы меньше заявленной ко взысканию суммы, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах, понесенные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику,

признаются апелляционным судом разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб., в остальной части требования о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Также в силу статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2016 по делу № А51-20173/2016 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое право» 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в том числе 10 000 рублей убытков, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей по апелляционной жалобе. 5 000 рублей расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Б. Култышев