Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А07-7753/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9479/2023
г. Челябинск
17 июля 2023 года
Дело № А07-7753/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр регионального экономического мониторинга» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А07-7753/2023.


Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр регионального экономического мониторинга» (далее – ООО «ЦРЭМ», ответчик) о взыскании 4065 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту №61 от 28.06.2022, 36133 руб. 33 коп. штрафа.

Определением суда от 23.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.05.2023 ООО «ЦРЭМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Администрации об обязании предоставить протоколы лабораторных испытаний питьевой воды из скважин, расположенных в муниципальном районе Иглинский район, с. Урман в полном объеме согласно требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 встречное исковое заявление ООО «ЦРЭМ» возвращено ответчику.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; все доказательства и возражения относительно иска Администрации поданы в срок, предусмотренный определением суда от 23.03.2023; предметом контракта является выполнение работ по разработке и утверждению в Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан проекта зон санитарной охраны для объектов водоснабжения – скважины, расположенной в муниципальном районе Иглинский район, с. Красный Восход; часть 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика предоставить исходные данные для выполнения работ по контракту; доказательств того, что заказчик оказывал содействие в выполнении работ Администрацией не представлено; письмом от 06.12.2022 ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении протоколов лабораторных испытаний питьевой воды из скважин, расположенных в Иглинском районе, с Урман, и сообщил о невозможности выполнить работы в срок, предусмотренный договором; таким образом, имеется связь между встречным и первоначальным исками, поскольку в дальнейшем Администрация может обратиться с исками о взыскании неустойки и штрафа за невыполнение работ за новый период исполнения обязательства; непредставление протоколов лабораторных испытаний питьевой воды влияет на выполнение работ по контракту со всеми вытекающими негативными последствиями по неисполнению контракта, репутационными и финансовыми рисками для ответчика по независящим от него обстоятельствам.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение всех следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание с ООО «ЦРЭМ» неустойки и штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Предметом поданного в рамках настоящего дела встречного иска являются требования ответчика об обязании истца предоставить протоколы лабораторных испытаний питьевой воды.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий для принятия встречного иска, поскольку требования встречного иска не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проанализировав предмет и основания первоначальных и встречных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии между первоначальным и встречным требованиями взаимной связи, а также о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований приведет к более правильному рассмотрению дела, подлежат отклонению на основании следующего.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что встречный иск является средством удовлетворения арбитражным судом самостоятельного требования заявителя, следовательно, такое требование может быть предметом отдельного процесса. В связи с этим вопрос о принятии встречного иска должен решаться судом, в частности, с учетом удобства и быстроты рассмотрения возникшего спора.

Возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

С учетом изложенного основания для отмены определения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно обоснованности встречных исковых требований судом апелляционной инстанции не оцениваются, так как проверка обоснованности встречного иска в предмет судебной оценки при рассмотрении вопроса о законности определения о возвращении встречного иска не входит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил госпошлину в размере 3000 руб. (платежным поручением от 29.05.2023 №228.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, указанная сумма госпошлины подлежит возврату ответчику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 по делу № А07-7753/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр регионального экономического мониторинга» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр регионального экономического мониторинга» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.05.2023 №228.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.А. Арямов