Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А58-6057/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6057/2017
г. Чита
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Гречаниченко А.В., Ошировой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр геодезии, землеустройства и кадастра» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 по делу № А58-6057/2017 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр геодезии, землеустройства и кадастра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 515 рублей 97 копеек (суд первой инстанции судья Васильева А.Б.),

с участием в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя по доверенности от 11.12.2017 ООО «Центр геодезии, землеустройства и кадастра» ФИО3,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр геодезии, землеустройства и кадастра» о взыскании 17 515 руб. 97 коп. пени за период с 01.12.2016 по 05.07.2017 по контракту от 06.05.2016 № 9-16.

Решением от 11 декабря 2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Центр геодезии, землеустройства и кадастра» в пользу государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» взыскано 16 056 руб. 31 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью «Центр геодезии, землеустройства и кадастра» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с размером взысканной с него неустойки, считает ее размер чрезмерным. Считает, что взыскание неустойки без учета обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту со стороны исполнителя, является неправомерным.

Истец отзыв не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2016 года между ГКУ РС (Я) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (заказчик) и ООО «Центр геодезии, землеустройства и кадастра» (исполнитель) заключен контракт № 9-16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: оформить и сдать заказчику правоустанавливающие документы на объект, указанный в Приложении № 1 к настоящему контракту – «Описание объекта закупки».

Согласно пункту 3.1 календарные сроки выполнения работ по контракту: срок начала работ исчисляется с момента подписания сторонами настоящего контракта, а срок окончания выполнения работ по контракту до 01 декабря 2016 года.

Датой выполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя определена дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком (пункт 4.2).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что при нарушении окончательного срока сдачи выполненных работ, сроков выполнения отдельных этапов выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер пени определяется согласно формуле, установленной п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2017 № 16-16 (л.д. 24).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истцом начислена неустойка и выставлена претензия от 10.07.2017 № 02-684 с требованием о необходимости оплаты неустойки в размере 17 515 руб. 97 коп. (л.д. 26-29).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ судом установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2017 № 16-16).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что заказчик был предупрежден об обстоятельствах, которые грозят качеству работ либо создают невозможность их выполнения в срок, не может быть принят судом.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано отсутствие возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано бездействием третьих лиц и по вине истца, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку заключенным контрактом обязанность получения от третьих лиц необходимых для выполнения работ документов и сведений, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, возложена на исполнителя, а не на заказчика.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.12.2016 по 05.07.2017 с применением ключевой ставки Банка России 9,25%, действовавшей на момент окончания просрочки обязательств истца.

Поскольку ответчиком работы в полном объеме в установленный срок не выполнены, требования истца о начислении пени правомерно признаны обоснованными.

При этом, определяя размер неустойки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день вынесения судебного акта.

Таким образом, примененная судом первой инстанции ставка 8,25% признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерный отказ судом первой инстанции об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью суммы последствиям нарушенного обязательства.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, частью I статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2017 по делу № А58-6057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр геодезии, землеустройства и кадастра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора


Судьи Л.В. Оширова

А.В. Гречаниченко