Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А44-6742/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-6742/2023


27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи В.А. Петровой,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью  «Рефконстракт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области                               (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

третье лицо:

-общество с ограниченной ответственностью «РДС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта ФИО1                                     по дов.от 20.12.2024 № 223;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,


                                                          у с т а н о в и л:


 общество с ограниченной ответственностью «Рефконстракт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее-Управление) о признании недействительным решения Управления от 17.04.2023 № 2166 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу произведено доначисление за 4 квартал 2021 года налога на добавленную                                   стоимость (НДС) - 2 788 987 руб., соответствующих ему налоговых санкций по пункту 3                                            статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) – 69 725 руб., налоговых санкций за непредставление документов (сведений) по пункту 1 статьи 126 НК РФ – 63 руб.

Определением суда от 25.12.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области  делу № А44-6201/2023, в котором участвуют те же стороны, что и в настоящем деле, и в предмет спора входит, как и в настоящем деле, установление обстоятельств действительности взаимоотношений Общества с тем же контрагентом - ООО «РДС»  (только в ином налоговом периоде – во 2 квартале 2022 года). Арбитражным судом Новгородской области принято решение от 23.10.2024 по делу № А44-6201/2023, которым Обществу отказано в признании недействительным решения Управления от 02.05.2023 № 2360; апелляционная жалоба Общества на указанное решение определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А44-6201/2023 возращена; решение суда первой инстанции по делу № А44-6201/2023 вступило в законную силу.  Определением от 23.01.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Общество в судебное заседание по рассмотрению дела по существу не явилось;                         о возобновлении судебного разбирательства по делу, дате и времени рассмотрения дела по существу извещено надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ; несмотря на то обстоятельство, что дело в производстве суда находится длительное время, Общество никаких дополнительных материалов и доказательств суду не представило; в силу                   статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) должно нести риск своего процессуального бездействия.

Представитель Управления в судебном заседании требования Общества оспорила по мотивам, приведенным в отзыве от 18.12.2023 (л.д. 53), просила суд учесть, что в деле                             № А44-6201/2023 по спору между теми же сторонами, что и в настоящем деле, только                       за иной период – 2 квартал 2022 года, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие, что Обществом с его спорным контрагентом - ООО «РДС»  был создан формальный документооборот, на протяжении длительного периода (с 4 квартала 2021 года (спорный период настоящего дела) по 3 квартал 2022 года) названые лица определяли свои налоговые обязательства, учитывая в налоговых вычетах операции по взаимоотношениям с контрагентами, которые также создавали формальный документооборот; при этом суд в деле № А44-6201/2023 установил обстоятельства, согласно которым Общество осознавало противоправный характер своих действий при создании формального документооборота, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, отказал Обществу в признании незаконным решения Инспекции. Дополнительно представитель Управления ссылалась также на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2024 по делу № А44-6741/2023, в котором участвуют те же стороны, решением суда первой инстанции Обществу отказано в признании незаконным решения Управления по доначислениям по НДС за 1 квартал 2022 года, данное решение суда оставлено без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А44-6741/2023 (л.д. 123); судами обеих инстанций также установлены обстоятельства того, что на протяжении длительного периода (с 4 квартала                        2021 года (спорный период настоящего дела) по 3 квартал 2022 года) Общество со спорным контрагентом ООО «РДС» участвовало в создании формального документооборота для минимизации налоговых обязательств.

ООО «РДС» в судебное заседание по рассмотрению дела по существу не явилось;                         о дате и времени рассмотрения дела по существу извещено надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ; в силу статьи 9 АПК РФ должно нести риск своего процессуального бездействия по получению заказной корреспонденции суда по адресу регистрации.

    Суд рассмотрел дело  в порядке статьи 200 АПК РФ  в отсутствие заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

        Заслушав представителя Управления, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано 29.01.2015 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером <***> с основным видом деятельности: 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ; единственным учредителем и руководителем Общества с момента его регистрации                             является ФИО2; согласно положениям главы  21 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Управление провело камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2021 года, представленной 13.07.2022, по результатам которой составило акт налоговой проверки от 27.10.2022 № 10369, ввиду представления со стороны Общества возражений, Управление продлило срок проведения камеральной проверки,  по итогам дополнительных мероприятий вынесло дополнения к акту от 17.02.2023 № 11.

Рассмотрев материалы камеральной проверки налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2021 года, в ходе которой был установлен факт неправомерного применения налоговых вычетов в общей сумме 2 788 987 руб., в том числе по счетам - фактурам, полученным от контрагентов: ООО «РДС» (ИНН <***>) - в сумме 1 789 166 руб.,                 ООО «Габб» (ИНН <***>) - в сумме 514 603 руб., ООО «Гранда» (ИНН <***>)                - в сумме 485 218 руб., поскольку Управление выявило создание формального документооборота по сделкам, не имеющим реального исполнения, сделав вывод о несоблюдении Обществом условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (материалы проверки находятся в деле на CD-диске, л.д. 58а).

Решением от 17.04.2023 № 2166 привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управление произвело доначисление                                           за 4 квартал 2021 года НДС – в общей сумме 2 788 987 руб., соответствующих ему налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 69 725 руб., налоговых санкций за непредставление документов (сведений) по пункту 1 статьи 126 НК РФ – 63 руб.

Общество не согласилось с правомерностью выводов Управления в решении                   от 17.04.2023 № 2166  по сделкам с контрагентом ООО «РДС», обратилось апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, просило отменить решение Управления в части отказа вычетов, заявленных по счетам-фактурам ООО «РДС», в связи с недоказанностью Управлением нарушения Обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

 По результатам обжалования Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу принято решение от 03.08.2023                               № 08-19/3136@, которым решение Управления от 17.04.2023 № 2166 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (л.д. 34).

Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просило суд признать решение Управления от 17.04.2023 № 2166  недействительным, при этом в заявлении фактически обжаловало только отказ в вычетах по  НДС по сделкам ООО «РДС» за 4 квартал 2021 года в сумме  1 789 166 руб.; законность выводов Управления и отказ в вычетах по НДС по таким контрагентам, как ООО «Габб» (ИНН <***>) (отказ в вычетах на 514 603 руб.) , ООО «Гранда» (ИНН <***>) (отказ в вычетах 485 218 руб.) Общество не оспорило, никаких доводов и возражений не привело, при этом, несмотря на неоднократные предложения суда уменьшить требования до обжалованной части решения, Общества уточнение требований не произвело, просило суд признать недействительным решение Управления от 17.04.2023 № 2166 полностью.

  В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

   В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

   Так, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Новгородской области                        от 12.03.2024 по делу № А44-6741/2023 между теми же сторонами, что и в настоящем деле; предметом спора по делу № А44-6741/2023 являлось решение Управления от 17.04.2023                        № 2167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу НДС за 1 квартал 2022 года - 1 288 833 руб., а также налоговых санкций за умышленную неуплату НДС, в основу которого Управление положило выводы по итогам камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за 1 квартал                             2022 года о  создании формального документооборота между Обществом и тем же, что и в нашем деле, контрагентом – ООО «РДС».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А44-6741/2023 (л.д. 123) решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2024 по указанному делу оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2024 по делу № А44-6201/2023 между теми же сторонами, что и в настоящем деле; предметом спора по делу № А44-6201/2023 являлось решение Управления от 02.05.2023 № 2360  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу НДС за 1 квартал 2022 года -                                        1 288 833 руб., а также налоговых санкций за умышленную неуплату НДС, в основу которого Управление также положило выводы по итогам камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за 2 квартал 2022 года о  создании формального документооборота между Обществом и тем же контрагентом – ООО «РДС».

            Апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2024 по делу № А44-6201/2023 определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 возвращена, решение суда первой инстанции вступило в законную силу (л.д. 84).

В обоих делах № А44-6741/2023 и № А44-6201/2023 суды установили обстоятельства, согласно которым Общество осознавало противоправный характер своих действий при создании формального документооборота с ООО «РДС», желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, отказал Обществу в признании незаконными решений Управления в части доначисления Обществу НДС за 1 квартал                     2022 года и за 2 квартал 2022 года.

Более того, судами обеих инстанций установлены обстоятельства того, что допущенные Обществом правонарушения не являются единичными (разовыми)или случайными, а имеют умышленный, повторяющийся на протяжении несколькихналоговых периодов характер (взаимоотношения между ООО «Рефконстракт» иООО «РДС» осуществляются с 3 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 годавключительно), что исключает их совершение по неосторожности в рамках обычнойдеятельности, то есть, в течение длительного периода (включая 4 квартал 2021 года -спорный период настоящего дела) Общество с рассматриваемым контрагентом ООО «РДС» участвовало в создании формального документооборота для минимизации налоговых обязательств, что следует также из информации, представленной УФСБ по Новгородской области в письме от 16.06.2023 № 107/3/6043.

Арбитражный суд Новгородской области во вступившем в законную силу решении                от 23.10.2024 по делу № А44-6201/2023 указал (л.д. 84-92):

«Вопреки доводам Общества о том, что реальность отношений с ООО «РДС» подтверждена, поскольку руководитель ООО «РДС» подтвердил реальность сделок, все соответствующие документы предоставлены, денежные средства за товар перечислены, налоговым органом в ходе проверки установлено, что сведения, содержащиеся в представленных как Обществом, так и ООО «РДС» документах, недостоверны, тем самым, они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету по НДС, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Факт подтверждения руководителем контрагента взаимоотношений с Обществом может быть связан с его заинтересованностью в даче соответствующих показаний (приятельские отношения между должностными лицами сторон сделок, угроза уголовного преследования). Помимо этого реальность сделок между сторонами опровергается совокупностью иных, полученных в ходе проверки, доказательств. Факт проведения расчетов между сторонами не подтверждает реальность сделок в связи с выявлением налоговым органом применения схем обналичивания денежных средств.

Данные обстоятельства не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Ссылка Общества на оформление операций со спорным контрагентом  в бухгалтерском/налоговом учете подлежит отклонению. Отражение операций в учете налогоплательщика само по себе не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что Общество создает условия для получения налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, используя формальный документооборот.

При этом, как установлено Управлением допущенные Обществом правонарушения не являются единичными (разовыми) или случайными, а имеют умышленный, повторяющийся на протяжении нескольких налоговых периодов характер, что исключает их совершение по неосторожности в рамках обычной деятельности.

Таким образом, в рамках налоговой проверки налоговым органом была подтверждена согласованность действий налогоплательщика Общества с его поставщиком ООО «РДС», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (налоговой экономии) в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость путем составления формального документооборота с контрагентом, фактически не участвовавшим в процессе поставки товара и не подтвердившим реальность спорных хозяйственных операций, с одной противоправной целью - уменьшение налогового бремени по налогу на добавленную стоимость. Сведения в представленных для проверки документах на приобретение спорных ТМЦ от указанного контрагента  с начисленным НДС являются недостоверными и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Вопреки позиции заявителя, в ходе мероприятий налогового контроля установлены умышленные действия налогоплательщика направленные на незаконную минимизацию налогового бремени, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и как следствие, суммы подлежащего уплате налога, а именно отражение сделок со спорным контрагентом, по которому установлена нереальность их исполнения - отсутствие факта их совершения.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили Управлению сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС.

Как указано выше, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, в нарушение положений действующего налогового, бухгалтерского законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факта, наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых договоров указывают на то, что в проверяемом периоде налогоплательщиком использовались спорные контрагенты для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности.

Из содержаний статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает формальное соблюдение заявителем требований, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, однако, данный факт не исключает отказ налогоплательщику в праве на налоговый вычет (возмещение налога), если налогоплательщиком искажаются сведения о фактах его хозяйственной жизни.

   В данном же случае заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

  При этом Общество осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий. 

  Доказательств соблюдения закрепленных в статье 54.1 НК РФ условий для уменьшениях налоговых обязательств Общество суду не представило, хотя обязанность доказывания соблюдения указанных условий лежит на налогоплательщике».

    Исходя из изложенного, суды обеих инстанций в названных выше преюдициальных судебных актах согласились с доказанностью обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии, как в 1 - 2 квартале 2022 года (так и в течение всего периода сотрудничества: с 3 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года, включая 4 квартал 2021 года -спорный период настоящего дела,  реального исполнения сделок между Обществом и его контрагентом - ООО «РДС», признав законными выводы Управления об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС по сделкам Общества с таким контрагентом как ООО «РДС» и с законностью доначисления соответствующего НДС, налоговых санкций за умышленную неуплату НДС, поскольку установленные Управлением обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о согласованности действий руководителей Общества и его контрагента, направленных на создание формального документооборота.

  В настоящем деле подлежали установлению аналогичные обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не должны доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Доказательств тому, что в спорный период по настоящему делу, то есть, в 4 квартале 2021 года имелись какие-либо иные обстоятельства «сотрудничества» Общества и                       ООО «РДС», которые могли бы свидетельствовать о реальности спорных сделок между названными лицами, Общество в материалы дела не представило ни при обращении в суд, ни потом в ходе рассмотрения дела, суд такого не выявил. Напротив, все установленные судами двух инстанций по делам № А44-6201/2023, № А44-6741/2023 обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом и его контрагентом - ООО «РДС» формального документооборота, имели место и в 4 квартале 2021 года, рассматриваемом в настоящем деле, и затем в 1-2  квартале 2022 года, то есть, в периоды по делам № А44-6201/2023,                           № А44-6741/2023.

Расчет спорного НДС по настоящему делу Общество арифметически не опровергло, суд проверил и признал его правильным.

  Таким образом, обжалованное решение в части отказа в вычетах и доначислений по НДС по сделкам Общества с ООО «РДС» правомерно и обосновано.

Привлечение Общества с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об умышленном создании фиктивного документооборота по спорным сделкам, к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ  на сумму штрафа 69 725 руб. с правовой точки зрения также обоснованно и арифметически правильно.

  Более того, из обжалованного решения усматривается при вынесении указанного решения Управление уменьшило сумму штрафа, наложенного на Общество, в 16 раз (л.д. 33) относительно санкции пункта 3 статьи 122 НК РФ, оснований для большего смягчения ответственности Общества суд не установил.

     Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что, обжалуя решение Управления                            от 17.04.2023 № 2166 полностью, несмотря на неоднократные предложения суда уменьшить требования до обжалованной по сделкам с ООО «РДС» части решения, Общество уточнение требований не произвело, однако, ни в заявлении, ни позже в ходе рассмотрения дела, законность решения № 2166 в остальной части выводы Управления и отказ в вычетах по НДС по таким контрагентам, как ООО «Габб» (ИНН <***>) (отказ в вычетах                           на 514 603 руб.), ООО «Гранда» (ИНН <***>) (отказ в вычетах 485 218 руб.) Общество не оспорило, никаких доводов и возражений не привело, как не привело доводов                                 по несогласию с налоговыми санкциями за непредставление документов (сведений) по пункту 1 статьи 126 НК РФ – 63 руб., размер которых в решении Управлением также уменьшен в 16 раз (л.д. 33) относительно санкции пункта 1 статьи 126 НК РФ.

   Суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения Управления от 17.04.2023                            № 2166 в и данной части доначислений, как по штрафам, так и по сделкам с ООО «Габб» и с ООО «Гранда», которые, как установлено Управлением, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Обществом, имеют признаки «технических» компаний в силу отсутствия материально-технической базы, работников; финансово-хозяйственной деятельности и движения денежных средств на расчетных счетах.

    Исходя из всего изложенного, суд не установил совокупности обстоятельств, свидетельствующих незаконности обжалованного Обществом решения Управления                            от 17.04.2023 № 2166, соответственно, требования Общества по настоящему делу удовлетворению судом не подлежат.

  В связи с отказом Обществу в удовлетворении требования расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на Общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

   При подаче заявления, Общество приложило платежное поручение от 23.11.2023                      № 340 на сумму 3 000,0 руб., плательщиком указано  ООО «Реформа», ИНН <***>, в назначении платежа указано на уплату государственной пошлины за ООО «Рефконстракт» (ИНН <***>) при обращении в суд по делу № А44-6742/2023 (л.д. 50).

 Вместе с тем, при проверке реквизитов платежного поручения от 23.11.2023 № 340, по которым произведена уплата государственной пошлины за обращение с заявлением в арбитражный суд, судом впоследствии установлено, что платежном поручении указан                                            неверный КБК: 18201061201010000510, который соответствует КБК при уплате единого налогового платежа на единый налоговый счет, в то время, как КБК при уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах: 18210801000011050110. В результате указания неверного КБК денежные средства поступили на единый налоговый счет ООО «Реформа», что подтвердило и Управление в своей информации от 28.02.2025, представленной в материалы дела, в которой указало, что платеж 3 000 руб. учтен налоговым органом на едином налоговом счете ООО «Рефорома»                             (ИНН <***>) и распределен в счет уплаты налога на прибыль.  

Судом в адрес Общества направлялось письмо от 09.02.2024 по делу                                                       № А44-6742/2023 с указанием на уплату  государственной пошлины ООО «Реформа» от имени Общества в надлежащем размере, но не по надлежащим реквизитам.

   Суд в данном письме также сообщил Обществу, что в платежном поручении                                   от 23.11.2023 № 340  в графе «ИНН плательщика» платежа указан ИНН ООО «Реформа»: <***>, при том, что следовало указать ИНН ООО «Рефконстракт»: <***>, обязанность которого по уплате государственной пошлины исполняло ООО «Реформа», поскольку согласно пункту 5 Приложения № 2 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» при перечислении иных платежей, администрируемых налоговыми органами (за исключением единого налогового платежа), в реквизитах распоряжения о переводе денежных средств указываются следующие значения: в реквизите «ИНН плательщика» - значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате (перечислению) иных платежей, администрируемых налоговыми органами, в бюджетную систему Российской Федерации, исполняется в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд предложил Обществу произвести оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления к Управлению по делу № А44-6742/2023 в установленном законом порядке с указанием в платежном поручении надлежащих реквизитов;  представить суду подлинник документа на оплату.

Общество до настоящего времени документ, подтверждающий надлежащую уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. суду не представило.

    При таких обстоятельствах, ввиду отказа Обществу в требованиях, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере                            3 000,0 руб., подлежащая уплате на момент обращения Общества в суд с заявлением по настоящему делу.

 Проверив решение Управления от 17.04.2023 № 2166 на соответствие положениям                              глав 15, 16, 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований общества с ограниченной                     ответственностью  «Рефконстракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)                            к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области                            (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рефконстракт»                          (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,0 руб.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу.            

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                          Л.А. Максимова