Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А78-14165/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-14165/2016
5 марта 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2019 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца – Размахниной Юлии Юрьевны (доверенность от 06.10.2016), от ответчика – Жиляева Виталия Александровича (доверенность от 12.03.2018), Филипенко Алексея Анатольевича (доверенность от 03.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Стрелковой Елены Николаевны - Затынацького Станислава Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу № А78-14165/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

Затынацький Станислав Владимирович - финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Стрелковой Елены Николаевны (ОГРН 308753609200032, ИНН 753401295982, г. Чита, Забайкальский край) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Сергею Владиславовичу (ОГРН 308753618200010, ИНН 750100388571, с. Смоленка, Забайкальский край) о взыскании 1 654 227 рублей 51 копейки задолженности, 330 590 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 07.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 апреля 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (статей 361, 365, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению истца апелляционный суд пришел к выводам, противоречащим содержащимся в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 02.07.2018 по делу № А78-3224/2016; действия Стрелковой Е.Н. направлены на погашение ссудной задолженности ответчика, а не на оплату недвижимости в рамках соглашения от 04.07.2014.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 26.10.2011 № 8600007-10042-1 банк предоставил Козлову С.В. (заемщику) для строительства нежилого здания (магазина) 8 000 000 рублей кредита на срок до 25.10.2016.

Обязательства заемщика по возврату кредита были обеспечены поручительством Стрелковой Е.Н. по договору поручительства от 26.10.2011 № 8600007-10042-1-4 и Стрелкова Н.А. по договору поручительства от 26.10.2011 № 8600007-10042-1-5.

Супруги Стрелковы досрочно погасили обязательства Козлова С.В. по кредитному договору (Стрелков Н.А. в сумме 2 886 000 рублей, Стрелкова Е.Н. в сумме 1 654 227,51 рублей).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.06.2016 по делу № А78-3224/2016 индивидуальный предприниматель Стрелкова Е.Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Затынацький С.В.

Финансовый управляющий, полагая, что вследствие исполнения за Козлова С.В. обязательств по кредитному договору к Стрелковой Е.Н. перешли права кредитора, направил в адрес заемщика претензию о возврате уплаченных им денежных средств в сумме 1 654 227,51 рублей.

Неисполнение Козловым С.В. указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта исполнения Стрелковой Н.Н. обязательства заемщика по кредитному договору, руководствуясь статьями 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.4 приложения № 1 к договору поручительства от 26.10.2011, пришел к выводу о том, что к данному поручителю перешли права кредитора по этому обязательству (в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка), в связи с чем удовлетворил иск. Суд не усмотрел оснований для освобождения заемщика от исполнения регрессных требований перед исполнившим обязательство поручителем.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами.

Отменяя решение суда первой инстанций и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд указал на наличие имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт прекращения обязательств Козлова С.В. перед Стрелковой Е.Н. в результате совершенного в 2014 году зачета встречных требований (требования взыскания в порядке регресса с заемщика суммы, оплаченного за него долга, и требования оплаты стоимости приобретенного объекта недвижимости).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

При разрешении спора апелляционным судом установлено, что стороны согласовали основание прекращения обязательства ответчика перед истцом. Так, 04.07.2014 Козлов С.В., Стрелкова Е.Н. и Стрелков Н.А. заключили соглашение о разделе совместной коммерческой деятельности, осуществлявшейся в 2008-2014 годах в построенном нежилом здании - «магазин» (право собственности на земельный участок и здание 07.12.2012 зарегистрировано за Козловым С.В.), где установили, что здание переходит в общую собственность Стрелковой Е.Н и Стрелкова Н.А., одновременно с этим к указанным лицам переходит обязательство по погашению кредита в отношении данного здания и все обязательства, возникшие за период совместной деятельности перед поставщиками и покупателями. Требования по таким обязательствам к Козлову С.В. предъявлены быть не могут.

Данное соглашение исполнено сторонами: кредитные обязательства Козлова С.В. погашены супругами Стрелковыми, объекты недвижимости по договору купли-продажи от 06.08.2014 перешли в совместную собственность последних. Обязательства ответчика перед банком прекращены.

Истцом не представлены доказательств оплаты им стоимости приобретенного у Козлова С.В. имущества (кроме платежных поручений от 25.06.2014 № 2811, от 25.07.2014 № 2970, от 01.08.2014 № 2974 на общую сумму 1 654 227,51 рублей с назначением платежа «погашение задолженности за Козлова С.В. по кредитному договору от 26.10.2011»), равно как и доказательств наличия каких-либо иных правоотношений с ответчиком, свидетельствующих об осуществлении взаимных расчетов между сторонами за рамками соглашения от 04.07.2014.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал, что оплаченные Стрелковой Е.Н. в погашение заемных обязательств денежные средства в размере 1 654 227 рублей 51 копейка зачтены Козловым С.В. в счет подлежавшей оплате стоимости имущества по договору купли-продажи от 06.08.2014.

Судом также учтено, что до возбуждения процедуры банкротства в отношении Стрелковой Е.Н. в течение длительного времени после оплаты кредита и отчуждения имущества поручители не обращались к заемщику с какими-либо требованиями о взыскании оплаченных ими сумм в счет погашения кредита, а Козлов С.В. не предъявлял требований об оплате цены договора купли-продажи.

Поскольку обязательства Козлова С.В. перед Стрелковой Е.Н. полностью прекращены в результате совершенного при заключении договора купли-продажи зачета встречных требований (т.е. погашение кредита имело место быть не в рамках договора поручительства, а в рамках соглашения о разделе совместной коммерческой деятельности в целях исполнения обязательств покупателя), апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у финансового управляющего права требовать взыскания в порядке регресса с заемщика оплаченного за него долга.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к необходимости дать иное толкование условиям договора и иную оценку доказательствам по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2019 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению жалобы завершено, с предпринимателя Стрелковой Е.Н. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу № А78-14165/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрелковой Елены Николаевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина


Т.В. Белоножко


Л.М. Соколова