Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-202509/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 202509/17-154-59
г. Москва
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 29 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

истца (заявителя): ГКУ «УКРиС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 115184, <...>, дата регистрации: 23.04.2008)

к ответчику: Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.04.1999, адрес: 107078, <...>)

третье лицо: ООО «Гильдия современных проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140000, <...>, стр. литера В, оф. 2, дата регистрации: 21.03.2014)

о признании незаконным решения по делу № 2-19-8896/77-17 от 04.08.2017.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 21.09.2017 № у-09-305/7, удостоверение № 405;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.12.2017 № 03-66;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 01.01.2017 № 20; ФИО5, доверенность от 22.08.2017 № 9;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «УКРиС» (далее – Заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение УФАС России по Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу № 2-19-8896/77-17 от 04.08.2017 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым сведения об ООО «Гильдия современных проектов» (далее – Общество) не включены в Реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявителем в судебном заседании представлено заявление об уточнении заявленных требований, которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 29.01.2018.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уточнения.

Представитель Московского УФАС России против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в представленных пояснениях.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, ГКУ «УКРиС» 28.03.2017 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса на выполнение проектных работ на комплексное благоустройство улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Бутырский Вал (реестровый № 0373200004217000060) (далее - Конкурс).

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 25.04.2017 №ПР01 заявка ООО «Гильдия современных проектов» признана конкурсной комиссией соответствующей требованиям конкурсной документации, ООО «Гильдия современных проектов» признано победителем Конкурса.

12.05.2017 между Заказчиком и ООО «Гильдия современных проектов» заключен государственный контракт № 14Р5/0373200004217000060 (далее – Контракт).

Пунктом 15.7 контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по взаимному соглашению сторон; в одностороннем порядке; по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Государственный заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Контракта, оплатив Исполнителю стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ (независимо от этапности), продолжительностью более 15 календарных дней.

На основании ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с п. 15.7 Контракта, 11.07.2017 ГКУ «УКРиС» принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № у-06-2236/7) по причине ненадлежащего исполнения ООО «Гильдия современных проектов» условий Контракта, а именно: Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по 1 этапу.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения этого Контракта документы и сведения были направлены ГКУ «УКРиС» в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об ООО «Гильдия современных проектов» в peecтр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев документы и сведения, представленные Учреждением, антимонопольный орган вынес решение от 04.08.2017 по делу № 2-19-8896/77-17 о не включении информации ООО «Гильдия современных проектов» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным ответчиком решением, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает на неполноту оценки, данной Комиссией Московского УФАС России доводам поступившего обращения.

Также Заявитель считает, что при проведении проверки факта одностороннего расторжения государственного контракта антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения поступившего обращения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГКУ города Москвы «УКРиС» и ООО «Гильдия современных проектов» заключен контракт от 12.05.2017 № 14Р5/0373200004217000060 на выполнение проектных работ на комплексное благоустройство улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Бутырский Вал (далее — Контракт).

Предметом вышеуказанного Контракта является выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт здания в соответствии с Календарным планом выполнения работ. Дата начала работ - с момента заключения Контракта, дата окончания - в течение 120 календарных дней.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что поведение ООО «Гильдия современных проектов» как в ходе исполнения Контракта, так и после принятого Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта свидетельствует о его намерении исполнить свои обязательств в соответствии с условиями заключенного Контракта.

А именно, из материалов дела следует, что Обществом в адрес Заявителя направлены письма (исх.№29/12-2017 от 18.05.2017, исх. № 30/12-2017 от 25.05.2017), в которых оно просило выдать первоочередные исходные данные, необходимые для начала и выполнения работ.

В ответ на уведомление Общества (исх.№29/12-2017 от 18.05.2017) Заявителем направлено письмо (исх.№ у-05-2159/7 от 02.06.2017), в котором сообщается, что Подрядчику были переданы планы основной зоны проектирования, вместе с тем, получение/ согласование Транспортной схемы, Схемы размещения кабельной канализации на смежных улицах, Схемы размещения остановок, Дефектной ведомости объектов благоустройства в соответствующих компетентных организациях является обязанностью ООО «Гильдия современных проектов».

08.06.2017 Обществом в адрес Заявителя направлено уведомление (исх. № 36/12-2017), в котором Подрядчик указывает на невозможность выполнить в полной мере все требования Технического задания (в том числе расширить дорожные полосы по заданной в техническом задании категории улицы и устроить велосипедные дорожки) и сообщает о приостановке выполнения работ до принятия Заказчиком решения по дальнейшим действиям. Также в своем письме ООО «Гильдия современных проектов» предлагает ряд решений для урегулирования сложившейся ситуации, а также предлагает провести совещание.

В ответ на уведомление Подрядчика (исх.№ 36/12-2017 от 08.06.2017) Заявителем направлено письмо (исх.№ у-05-2632/7 от 21.06.2017), в котором ГКУ «УКРиС» указывает на необходимость исполнения Обществом обязательств по Контракту.

26.06.2017 Обществом в адрес Заявителя направлены письма (исх. № 12-2017, исх. № б/н), согласно которому Подрядчиком выполнены работы этапу 1, а также приложены следующие документы: накладная № 32 от 20.06.2017; акт сдачи-приемки этапа № 1 от 26.06.2017; счет на оплату № 5 от 26.06.2017; счет-фактура № 14 от 26.06.2017.

На письмо Подрядчика (исх.№39/12-2017) Заявителем направлен ответ исх.№ у-05-2978/7 от 28.06.2017), согласно которому при рассмотрении проектной документации по этапу 1 выявлены замечания.

Кроме того, как следует из писем Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (исх.№ 17-35-4982/7 от 20.06.2017), ГКУ ЦОДД (исх.№ 01-02-5/91/2 от 30.06.2017), Общество обращалось в указанные органы для оказания ему содействия в выполнении обязательств по контракту, однако в данных письмах указано, что в исходные данные по объекту: <...> получение которого предусмотрено Подрядчиком в соответствии с условиями Контракта, в установленном порядке направляются Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в Департамент капитального ремонта города Москвы; в адрес иных организаций и учреждений исходные данные не направляются.

Из материалов дела следует, что Обществом в адрес Заказчика направлены уведомления (исх.№39/12-2017 от 26.06.2017, исх. № 41/12-2017 от 29.06.2017, исх. № 40/12-2017 от 29.06.2017) с просьбой запросить исходные данные у Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и у ГКУ ЦОДД, необходимые для завершения выполнения работ по этапу 1. Также в своем письме (исх.№ 41/12-2017) Подрядчик указывает, что Обществом проводится устранение замечаний, указанных в письме Заказчика (исх. № у-05-2978/7 от 28.06.2017).

Между тем 11.07.2017 Заказчиком в адрес Общества направлена Претензия (исх.№у-06-2233/7) с приложением Акта простоя от 11.07.2017, согласно которым Заказчиком зафиксировано нарушение в завершении выполнения работ по 1 этапу на 16 дней.

14.07.2017 ООО «Гильдия современных проектов» направлено в адрес Заявителя письмо (исх.№ 44/12-2017), в котором Подрядчик указывает на необоснованность принятого Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также сообщает, что Обществом в срок до 20.07.2017 будет предоставлен полный комплект откорректированной документации по этапу 1 и указывает, что Подрядчиком ведется работа по этапу 3.

14.07.2017 Обществом в адрес Заказчика направлено письмо (исх. №45/12-2017), в котором Подрядчик предлагает отложить вопрос по расчету неустойки до момента решения вопроса по дате выдачи исходных данных, необходимых для полного завершения работ по этапу 1.

20.07.2017 Обществом в адрес Заказчика направлено письмо (исх.№ б/н), согласно которому Подрядчиком выполнены работы по этапу 1, а также приложены следующие документы: накладная № 32 от 20.07.2017; акт сдачи-приёмки проектной документации; акты выполненных работ; счет на оплату; -фактура.

На письмо Подрядчика (исх.№ б/н от 20.07.2017) Заказчиком направлен ответ (исх.№ у-05-3646/7 от 24.07.2017), согласно которому при повторном ознакомлении с проектной документацией по этапу 1, Заказчиком выявлены неустраненные замечания.

В ответ на уведомления Общества (исх. № 41/12-2017 от 29.06.2017, исх. №40/12-2017 от 29.06.2017, исх. № 44/12-2017 от 14.07.2017) Заказчиком направлен ответ (исх. № у-05-2978/7), в котором сообщается, что у ГКУ «УКРиС» отсутствуют обязательства по предоставлению запрашиваемой информации ввиду того, что государственный контракт расторгнут.

Из вышеизложенного следует, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по исполнению условий контракта, однако Заказчиком не было оказано ему содействия в исполнении его обязательств и не были и даны инструкции для исполнения обязательств, в связи с чем общество выполнило проектные работы по I этапу без указанных документов в обусловленный Контрактом срок и приложило все возможные усилия для устранения замечаний Заказчика в самые оперативные сроки.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны Заказчика содействия в получении необходимой информации для своевременного окончания работ, подрядчик столкнулся с объективными обстоятельствами, затруднившими окончание работ по I этапу Контракта.

Вместе с тем, Заказчик, обладая информацией о неустранимых затруднениях подрядчика, проигнорировал указанные обстоятельства и 11.07.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное нарушением обществом срока выполнения I этапа работ по Контракту, которое получено обществом 14.07.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, поскольку с учетом того, что Обществом принимались все возможные меры к исполнению контракта и Заявителем не было оказано необходимого содействия для выполнения работ по контракту, основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

Кроме того, суд отмечает, что после получения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта общество выполнило дополнительные работы по устранению замечаний Заказчика в течение 10-дневного срока, предусмотренного ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, и представило 20.07.2017 новый вариант проектной документации.

Указанное само по себе является препятствием к включению сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку устранение нарушений, явившихся основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта влечет отмену такого решения согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Доводы Заявителя о нарушении антимонопольным органом положений ч. 3 ст. 106 Закона о контрактной системе, а также п. 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14), принятого во исполнение главы 6 Закона о контрактной системе, судом отклоняются, поскольку их применение основано на неверном толковании заявителем норм права.

Так, проведение проверки одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта осуществляется уполномоченным органом на основании Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062.

В силу п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, представленных заказчиком, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Доводы Заявителя относительно недостоверности и недопустимости доказательств, положенных в основу принятого по делу решения также подлежат отклонению ввиду их безосновательности.

Так, Заявителем не указано, какие именно доказательства, по его мнению, таковыми являются. Более того, Заявитель ограничился ничем не подтвержденным утверждением без приведения правовых оснований признания тех или иных доказательств не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом, при вынесении решения контролирующий орган руководствуется положениями законодательства о контрактной системе, информацией и документами, представленными сторонами в обоснование своих правовых позиций.

Презюмировать недопустимость доказательств без наличия на то правовых либо документально подтвержденных оснований, контролирующий орган не был управомочен.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя о неполноте оценки, данной органом обстоятельствам рассматриваемого дела №2-19-8896/77-17, при вынесении решения контрольный орган в настоящем случае учел все имеющие существенное значение обстоятельства.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Также, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий является основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением УФАС России по Москве и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

Кроме того, указанное решение было вынесено в отношении ООО «Гильдия современных проектов».

Рассмотрев приведенные заявителем доводы суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований применительно к ст.ст. 198,201 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ГКУ «УКРиС» (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения УФАС по г. Москве по делу № 2-19-8896/77-17 от 04.08.2017 – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров