Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А76-38252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38252/2023
12 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 301 646 руб. 18 коп., об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) – представитель ФИО1, по доверенности №3 от 09.01.2024, диплом, паспорт;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту №558/22 от 02.11.2022 в размере 301 646 руб. 18 коп., об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в рамках гарантийных обязательств недостатки, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда (л.д. 68 70, 83).

Определением суда от 01.12.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Ответчиком в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ и иных документов не представлено. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Суд, приняв во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, каких-либо возражений и обосновывающих их доказательств в материалы дела не представил, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 10.01.2024 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 63).

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что определения суда об отложении предварительного судебного заседания от 24.01.2024 направлено арбитражным судом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 456320, <...>. Указанное заказное письмо возвращено органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 63).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Как следует из отметок организации почтовой связи на возвратном конверте, с почтовым идентификатором № 45499391143794 почтовое отправление с вложением определения суда от 24.01.2024 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении, арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении искового заявления в отношении заявленных к нему требований.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 558/2022 от 02.11.2020 (далее – контракт; л.д. 8-16), в соответствии п. 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Строительство линий уличного освещения» (на внутриквартальных территориях в Ленинском районе г. Магнитогорска) и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.3 контракта, объем и содержание работ определены в соответствии с исходной документацией, сметой контракта (приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Место выполнения работ: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, с исходной документацией.

Согласно п. 1.5 контракта, начало выполнения работ: с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: по 15.12.2022.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта, с учетом соглашения о расторжении №443/23-ср от 09.10.2023, составляет 6 032 923 руб. 75 коп. (л.д. 20).

В разделе 4 сторонами согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1 контракта, гарантии качества распространяются на все выполненные работы подрядчиком по контракту.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается сроком на 5 лет (п. 5.3 контракта).

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (п. 5.6 контракта).

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся визуальные или конструктивные дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта (с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения) фиксирующего дефекты, согласования порядка и срок их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнялись работы на объекте, что подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 6 032 923 руб. 75 коп. Истцом, в свою очередь, произведена оплата работ, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами (л.д. 21-24).

Вместе с тем как следует из материалов дела, 26.05.2023 комиссией заказчика, состоялся комиссионный осмотр выполненных подрядчиком по контракту работ по следующим адресам в <...> в районе домов 43-59 по ул. Строителей; 4 пр. Ленина, 53, 53/1, 55, 55/1, 57, 57/1; ул. Ленинградская, 21, 23, 25/1, 27; переулок Спартаковский; пр. К. Маркса 13-17, ул. Московская 13-17, ул. Первомайская 10-16; пр. Ленина 34; пр. Карла Маркса 45/4, 45/3, 45, по результатам которого выявлены следующие замечания (дефекты): наблюдаются провалы грунта у опор вследствие не эффективного уплотнения в процессе установки; отклонение стойки опор вертикали более 100 мм; неиспользуемые заземляющие выпуски опор не сдемонтированы и представляют угрозу травмирования; имеется провис проводов в значении более требуемых нормативными документами; не предоставлена исполнительно-техническая документация в соответствии с муниципальным контрактом (п. 3.1.7) в количестве 5 экземпляров + на электронном носителе. Срок устранения выявленных замечаний был установлен до 15.06.2023 (л.д. 28). На осмотр представитель ответчика (подрядчика) не явился, согласно отметке на указанном акте приглашен телефонограммой от 23.05.2023.

20.06.2023 был произведен повторный комиссионный осмотр объекта, по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что дефекты, выявленные и зафиксированные в акте от 26.05.2023 не устранены (л.д. 29). На осмотр представитель ответчика (подрядчика) не явился, согласно отметке на указанном акте приглашен телефонограммой от 15.06.2023.

Претензией №01-25/3260 от 28.06.2023 истец обратился к ответчику с требованием устранить выявленные гарантийные дефекты по вышеуказанным адресам, а также требованием об уплате штрафа по контракту (л.д. 25-27).

12.10.2023 комиссией в составе представителей заказчика был произведен комиссионный осмотр объекта по результатам осмотра которого установлено, что по адресам ул. Горького 24, 26, 28; ул. Ленинградская 16, 16/1, 18; пр. Ленина 47, 47/1, 49, 51, 51/1; ул. Калинина 17, 17/1; в районе домов 43-59 по ул. Строителей не устранены следующие замечания: отклонение стойки опоры вертикали более 100 мм, ПТЭЭР прил.3.1.табл.12 пункт 12.1.3; неиспользуемые заземляющие выпуски опор не сдемонтированы и представляют угрозу травмирования; имеется провис проводов в значении более требуемых нормативными документами, ПУЭ п.2.4.55. На осмотр представитель ответчика (подрядчика) не явился, согласно отметке на указанном акте приглашен телефонограммой от 09.10.2023 (л.д. 33-34).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило поводом для истца обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом составлен акт от 20.02.2024 осмотра объекта, которым выявлены дефекты в выполненных ответчиком работах (л.д. 72). Указанный акт подписан представителями истца; на составление акта осмотра представитель ответчика не явился.

По факту проведенного 20.02.2024 осмотра объекта, истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту №558/20 от 02.11.2022 путем выполнения следующих работ на объекте:

Поадресный перечень объектов, которые необходимо привести в надлежащее состояние в соответствии с ПУЭ-7 п. 2.4.55 и ПТЭЭП п. 2.3.11


п/п

Адрес

номера опор

отклонение стойки опор от вертикали, м

(нарушение п. 2.3.11 ПТЭЭП)


кол-во опор

габарит до земли - фактически, м

(нарушение ПУЭ п. 2.4.55: не менее 5 м до земли)

1
ул. Горького, 26

18-19



4
2

ул. Горького, 26

22-19



3
3

ул. Горького, 26 -ул. Калинина, 17/1

17



3,6

4
пр. К.Маркса, 45

1-3




5
пр. К.Маркса, 45

7-8

1
2


6
пр. К.Маркса, 45/3

4-6




7
пр. К.Маркса, 45/3

8
0,8

1


8
ул. Калинина, 17/1

3 1-3



3,5

9
ул. Калинина, 17/1

1
0,8

1


10

пр. Ленина, 51/1

5,7




11

пр. Ленина, 53/1

1 1-12

1
2


12

пр. Ленина, 53/1

9,10




13

пр. Ленина, 34

9
0,9

1


14

пр. Ленинградская, 16/1

14,15



3,5

15

пр. Московская, 35/1

8,9




16

пр. Московская, 35/1

8,18




17

ул. Первомайская, 16

12

1
1

3,5

Также взыскать штраф по муниципальному контракту 558/22 от 02.11.2022 в размере 301 646 руб. 18 коп., судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении 30-дневного срока, указанного в решении суда по настоящему делу по день фактического его исполнения (л.д. 68 70, 83).

Протокольным определением суда от 10.04.2024 принято уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В пункте 5.7 контракта стороны согласовали, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся визуальные или конструктивные дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта (с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения) фиксирующего дефекты, согласования порядка и срок их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки в результатах выполненных ответчиком работ по контракту работ, которые отражены в актах осмотра от 26.05.2023, от 20.06.2023, от 12.10.2023, от 20.02.2024 на составление, которых ответчик был уведомлен телефонограммами, что ответчиком не оспорено (статьи 9,65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока (статья 9, 65 АПК РФ).

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления причин выявленных недостатков работ ответчик не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в течение гарантийного срока, что в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ является основанием для возложения на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению таких недостатков, поскольку подрядчик не подтвердил, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

По смыслу пункта 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно причин их появления, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований об обязании устранить выявленные недостатки, на раскрыл мотивов отказа от подписания актов осмотра результатов работ, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обосновании требований об обязании устранить недостатки выполненных работ основано на законе, контракте, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Требование истца об устранении выявленных недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства (статья 12 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая во внимание вышеизложенные положения статьи 174 АПК РФ, суд считает необходимым установить следующий срок выполнения работ - в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, что соответствует заявленному истцом требованию в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении 30-дневного срока, указанного в решении суда по настоящему делу по день фактического его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Учитывая, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации заявленный к взысканию размер судебной неустойки - 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении 30-дневного срока, указанного в решении суда по настоящему делу по день фактического его исполнения, не является соразмерным и справедливым, нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемой ситуации в целях реализации принципов справедливости и соразмерности суд считает, что размер судебной неустойки должен быть установлен исходя из обстоятельств дела в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда. Указанный размер судом устанавливается руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, присужденный размер судебной неустойки не создает для ответчика возможность неисполнения судебного акта более выгодным, чем исполнение, поскольку меры понуждения ответчика к исполнению решения суда не исчерпываются лишь присуждением судебной неустойки, которая также не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой указано в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо.

Судом учтено, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности, исполнимости и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

По вышеизложенным мотивам суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении 30-дневного срока, указанного в решении суда по настоящему делу по день фактического его исполнения.

Истцом также заявлено о взыскании 301 646 руб. 18 коп. штрафа по муниципальному контракту №558/22 от 02.11.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8).

Согласно п. 6.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (п. 6.5 контракта).

В соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно),

Из материалов дела следует, что соглашением о расторжении контракта №443/23-ср от 09.10.2023, стороны договорились расторгнуть контракт №558/22 от 02.11.2022 по соглашению сторон на сумму 809 570 руб. 71 коп. Цена контракта составляет 6 032 923 руб. 75 коп. (л.д. 20).

Согласно статье 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно положениям статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств по контракту, учитывая изменение цены контракта соглашением о его расторжении до суммы 6 032 923 руб. 75 коп., суд приходит к выводу об обоснованности начисления штрафа в размере 301 646 руб. 18 коп.

Указанный в исковом заявлении расчет штрафа судом проверен и признан верным, поскольку соответствует условиям контракта, включая условие о его цене с учетом заключения сторонами соглашения о расторжении контракта, и не нарушает прав ответчика с учетом этого.

Контррасчет штрафа ответчиком не представлен, как не представлено и доказательств ее оплаты.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, размер штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера штрафа с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по контракту в размере 301 646 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска применительно к имущественному требованию в размере 301 646 руб. 18 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 033 руб. 00 коп.

При цене неимущественного требования в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению полностью, то применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 9 033 руб. 00 коп., подлежащая уплате за заявленные истцом имущественные требования, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой» (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) штраф в размере 301 646 руб. 18 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой» (ИНН <***>) в течение тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить следующие недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 558/22 от 02.11.2022:

Поадресный перечень объектов, которые необходимо привести в надлежащее состояние в соответствии с ПУЭ-7 п. 2.4.55 и ПТЭЭП п. 2.3.11

п/п

Адрес

номера опор

отклонение стойки опор от вертикали, м

(нарушение п. 2.3.11 ПТЭЭП)


кол-во опор

габарит до земли - фактически, м

(нарушение ПУЭ п. 2.4.55: не менее 5 м до земли)

1
ул. Горького, 26

18-19



4
2

ул. Горького, 26

22-19



3
3

ул. Горького, 26 -ул. Калинина, 17/1

17



3,6

4
пр. К.Маркса, 45

1-3




5
пр. К.Маркса, 45

7-8

1
2


6
пр. К.Маркса, 45/3

4-6




7
пр. К.Маркса, 45/3

8
0,8

1


8
ул. Калинина, 17/1

3 1-3



3,5

9
ул. Калинина, 17/1

1
0,8

1


10

пр. Ленина, 51/1

5,7




11

пр. Ленина, 53/1

1 1-12

1
2


12

пр. Ленина, 53/1

9,10




13

пр. Ленина, 34

9
0,9

1


14

пр. Ленинградская, 16/1

14,15



3,5

15

пр. Московская, 35/1

8,9




16

пр. Московская, 35/1

8,18




17

ул. Первомайская, 16

12

1
1

3,5

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в срок, указанный для исполнения решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой» (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 033 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов