Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А29-7224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-7224/2017

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 09.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018,

принятое судьей Антоник В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-7224/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Ремонтно-строительный трест «РСТ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении требования и о включении его в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – Компания, должник) общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее– Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 16 166 135 рублей 34 копеек.

Требование кредитора основано на договоре подряда от 10.11.2016 № ИСК/03-03 и мотивировано ненадлежащим выполнением Компанией обязанности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции определением от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, отказал в удовлетворении требования.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 715, 720, 721, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие недостатков работ, выявленных по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, является основанием для корректировки стоимости выполненных работ. Суды не учли пояснения эксперта. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, часть недостатков выполненных работ является результатам ненадлежащего выполнения работ иным подрядчиком, а не Обществом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор подряда от 10.11.2016 № ИСК/03-03 на выполнение работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом 3 в квартале жилой застройки по адресу: <...>», по условиям которого генподрядчик обязался по поручению заказчика выполнить из своих материалов комплекс работ собственными или привлеченными силами по строительству названного объекта, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре. В стоимость работ, поручаемых генподрядчику по договору, входят иные сопутствующие строительству объекта работы: работы по благоустройству территории дома и работы по монтажу до первого колодца наружных инженерных сетей.

Сроки выполнения работ – с 10.11.2016 по 01.09.2017 (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Стоимость работ определена сторонами в размере 94 612 571 рубля 61 копейки, которая может быть изменена в течение срока действия договора (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты работ установлен в пунктах 2.3, 4.9 и 4.10 договора.

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Общество выставило Компании для оплаты счета-фактуры на сумму 22 529 495 рублей 34 копейки.

Компания при повторном осмотре объекта выявила дефекты и частичное неисполнение работ, поэтому просила исключить из актов и справок КС-3 стоимость работ при строительстве домов 3 и 4 в размере 35 828 944 рублей.

Стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой названная стоимость за январь, февраль и март 2017 года составила 20 098 175 рублей 41 копейку. Согласно пояснениям Общества указанная справка подписана после устранения недостатков.

По расчету, произведенному Обществом, задолженность Компании составила 16 166 135 рублей 34 копейки.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 04.09.2017 ввел в отношении Компании процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО1; решением от 21.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Неоплата выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника могут быть включены требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает требования не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью разрешения возникших разногласий суд назначал судебные экспертизы.

Согласно заключению экспертизы № 2521-СТ, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью проектный институт «Комигражданпроект» (эксперт ФИО3), выявлены устранимы и неустранимые недостатки выполненных работ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Общество ненадлежащим образом выполнило работы; выполненные работы имеют ряд неустранимых, существенных недостатков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало возможность и целесообразность использования построенной конструкции для продолжения строительства объекта.

Доводы заявителя кассационной инстанции исследовались судами первой и апелляционной инстанций и им дана в судебных акта мотивированная оценка с учетом установленных обстоятельств.

Иная оценка Обществом доказательств по делу, в том числе пояснения эксперта, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А29-7224/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова