Решение от 17 декабря 2024 г. по делу № А75-2804/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«18» декабря 2024 года.


Дело № А75-2804/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Ягубцевой М.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лагросс», открытого акционерного общества «РЖД», акционерного общества «РЖД Логистика» к ФИО2 (628418, <...>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Север-Транс-Снаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Север-Транс-Снаб»

при участии в судебном заседании представителя ОАО «РЖД»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лагросс» 14.02.2024 обратилось с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Север-Транс-Снаб» на сумму 6 269 141 рубль.

Определением суда от 04.03.2024 заявление принято к рассмотрению в предварительном судебном заседании 18.04.2024.

Определением суда от 14.03.2024 произведена замена судьи Сизиковой Л.В. на судью Ягубцеву М.Е. по делу № А75-2804/2024 в порядке ст. 18 АПК РФ.

До начала судебного заседания от УМВД России по ХМАО-Югре поступили сведения о месте регистрации ответчика.

Определением суда от 18.04.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности назначено на 24.05.2024.

До начала судебного заседания 24.05.2024 от ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк Синара», ИФНС Росси по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, АО «Всероссийский банк развития регионов», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк» поступили запрашиваемые сведения.

От общества с ограниченной ответственностью «Лагросс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 24.05.2024 судебное заседание отложено на 23.07.2024.

До начала судебного заседания 23.07.2024 от АО КБ «Модульбанк», ПАО «Промсвязьбанк» поступили дополнительные документы.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением ответа на запрос от АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк Синара», АО «АЛЬФА-БАНК» и ПАО «Совкомбанк» представили сведения которые не удалось открыть и ознакомиться с ними. Также, поступил ответ налогового органа, в котором отображены сведения об открытых расчётных счетах должника, в данном ответе указано, что у Должника также был открыт счет в Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Точка (115114, <...>.), заявлено ходатайство об истребовании сведений.

Определением от 23.07.2024 судебное заседание отложено на 14.08.2024.

До начала судебного заседания 14.08.2024 от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступили истребуемые документы.

От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили сведения об участниках и руководителях общества с ограниченной ответственностью «Север-Транс-Снаб.

Определением от 14.08.2024 судебное заседание отложено на 11.09.2024.

До начала судебного заседания 11.09.2024 от ОАО «Российские железные дороги» поступило заявление о присоединении к заявлению, просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» 1 620 802,93 руб.

От АО «Т-Банк», АО «Банк Синара», АО «Альфа-Банк» поступили дополнительные документы.

От общества с ограниченной ответственностью «Лагросс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суд от 11.09.2024 судебное заседание отложено на 23.10.2024.

До начала судебного заседания 23.10.2024 от АО «РЖД Логистика» поступило заявление о присоединении к заявлению, просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «РЖД Логистика» 588 684 руб.

От ООО «Лагросс» поступили дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований.

Определением от 23.10.2024 судебное заседание отложено на 14.11.2024.

До начала судебного заседания 14.11.2024 от ОАО «РЖД» поступило уточненное заявление, просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» 1 594 919,93 руб.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.11.2024 объявлялся перерыв до 18.11.2024 15 час. 00 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва от ОАО «РЖД» поступили доказательства направления уточненного заявления к производству суда.

Определением суда от 18.11.2024 судебное заседание отложено на 04.12.2024.

До начала судебного заседания 04.12.2024 отзывы и заявления не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В подпункте 1 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов обособленного спора, определением арбитражного суда от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству. Определение направлено ответчику по адресу: <...> (возвращено из-за истечения срока хранения согласно сведениям об отслеживании почтового идентификатора 62801293211803).

Согласно ответа УМВД России по ХМАО-Югре от 28.03.2024 (т. 2 л.д. 102) ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 01.09.20211 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Ответчику неоднократно направлялись определения суда по адресу регистрации, в том числе: определения суда от 18.04.2024 о назначении судебного заседания (возвращено из-за истечения срока хранения согласно сведениям об отслеживании почтового идентификатора 62801294478953), от 23.07.2024 об отложении судебного заседания (возвращено из-за истечения срока хранения согласно сведениям об отслеживании почтового идентификатора 62801297090206), от 14.08.2024 об отложении судебного заседания (возвращено из-за истечения срока хранения согласно сведениям об отслеживании почтового идентификатора 62801298332831), от 23.10.2024 об отложении судебного заседания (возвращено из-за истечения срока хранения согласно сведениям об отслеживании почтового идентификатора 62801201383349), от 18.11.2024 об отложении судебного заседания (возвращено из-за истечения срока хранения согласно сведениям об отслеживании почтового идентификатора 62801202840728).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Особенности рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов регламентированы статьей 61.11 Закона о банкротстве, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника - статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.19 закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исследовав материалы обособленного спора, суд установил следующее.

Определением суда от 03.02.2022 по заявлению ООО «Лагросс» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Север-Транс-Снаб»

Определением от 01.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Север-ТрансСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3 (302004, <...>).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 57 от 02.04.2022.

Определением суда от 07.11.2022 производство по делу № А75-1187/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север-Транс-Снаб» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и средств для финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, как заявитель по делу о банкротстве, производство по которому прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, ООО «Лагросс» имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В период рассмотрения дела о банкротстве № А75-1187/2022 с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились ООО «Арктикспецтранс» (включено в реестр определением суда от 07.06.2022), ИФНС России по г. Сургуту (включено в реестр определение суда от 15.06.2022), ОАО «РЖД» (принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения), АО «РЖД Логистика» (принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения), ИФНС России по г. Сургуту (принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения).

Как следует из доводов заявления ОАО «РЖД», Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-21064/2021 в пользу ОАО «РЖД» с ООО «Север-Транс-Снаб» взыскано:

- основной долг в сумме 1 083 415, 7 руб.;

- пени в сумме 204 897,6 руб.;

- процентов на сумму основного долга 1 083 415,7 руб. исходя из размера 0,1% от суммы основного долга за каждый день начиная с 25.04.2021 г.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 883,00 руб.

Итого на общую сумму 1 620 802,93 руб.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела ОАО «РЖД» уточнило ранее заявленные требования, указывает, что при перерасчете сумм, подлежащих к взысканию, установлено, что фактическая сумма задолженности составляет 1 594 919,93 руб. (основной долг – 1 083 415, 7 руб.; пени – 204 897,6 руб.; процент на сумму основного долга – 306 606,63 руб.). Уточненное заявление принято к производству суда.

Как следует из доводов заявления АО «РЖД Логистика» ООО «Север-Транс-Снаб» (Должник) имеет перед АО «РЖД Логистика» (Кредитор) задолженность по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры по делу №А75-19148/19 от 03 февраля 2021, согласно которому в пользу открытого акционерного общества «РЖД Логистика» с общества с ограниченной ответственностью «Север-Транс-Снаб» взыскано 588 684 руб., в том числе:

– штраф в размере 574 200 руб.

- оплата государственной пошлины в размере 14 484 руб.

Исходя из абзаца третьего п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Таким образом, по состоянию на 23.10.2024 к ФИО2 заявлены требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Лагросс» в сумме 6 215 066 руб.

2) Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в сумме 1 594 919,93 руб.

3) Акционерное общество «РЖД Логистика» в сумме 588 684 руб.

Определения суда от 23.07.2024, 14.08.2024 с предложением о присоединении к заявленному требованию ООО «Лагросс» направлены также в адрес ООО «Арктикспецтрнас», ИФНС России по г. Сургуту. Сообщение о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и предложение о присоединении к заявлению размещены на сайте ЕФРСБ 11.03.2024 (№ 13872112, 13872017).

Заявления от иных кредиторов о присоединении к требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в суд не поступили.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Истец обратился с рассматриваемым заявлением электронно через систему «Мой арбитр» 14.02.2024, соответственно нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае истец просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 5 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если:

- это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве);

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии с ранее действующим законодательством понятие контролирующего должника лица содержалась в статье 2 Закона о банкротстве и имело схожую наполняемость.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Север-Транс-Снаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2015. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО2 является директором юридического лица с 14.07.2016 по настоящее время, учредителем - с 13.07.2016 (100% доли уставного капитала) по настоящее время.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами и разъяснениями ответчик является контролирующим должника лицом.

Относительно требований истца к ФИО2 на основании подпунктов 2, 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Кроме того, согласно п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как ранее указывалось, определением суда от 01.03.2022 по делу № А75-1187/2022 в отношении ООО «Север-Транс-Снаб» введена процедура наблюдения.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника; в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Bo исполнение вышеуказанных обязанностей 31.03.2022  временным управляющим ООО «СТС» письмом №1 в адрес руководителя должника было направлено уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении Должника и необходимости предоставления бухгалтерской и иной документации.

Руководителем должника документы не переданы.

Ссылаясь на непередачу ответчиком, как контролирующим должника лицом, бухгалтерских и иных документов, а также на факт внесения недостоверных сведений в отношении Должника в соответствии с записями в ЕГРЮЛ от 15.05.2020, 06.09.2022, ООО «Лагросс» обратилось с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Север-Транс-Снаб».

Также заявитель указывает, что ФИО2, будучи генеральным директором должника не предпринял действий по погашению задолженности перед заявителем в полном объеме, а именно: не принял надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, не направил имеющиеся денежные средства на оплату задолженности перед заявителем, способствовал увеличению кредиторской задолженности, заключал договоры и сделки уже зная об отрицательных финансовых показателях Должника. Первая задолженность Должника перед Истцом возникла в апреле 2020 года. При этом, в 2019 году кредиторская задолженность Должника составляла 9 122 000,00 руб., что значительно превышало денежные средства и денежные эквиваленты (618 000 руб.), а также запасы (52000,00 руб.). Стоимость запасов в 2019 фактически свидетельствовала о прекращении хозяйственной деятельности Должника. По состоянию на конец 2019 года сумма дебиторской задолженности Должника составила 9 856 000 руб., при этом должником не предпринимались меры для ее монетизации, взыскание дебиторской задолженности не осуществлялось. При этом, Денежные средства и денежные эквиваленты за с 2019 по 2020 год снизились до 351000,00 руб. и взыскание дебиторской задолженности было необходимым условием для сохранения платежеспособности общества. При этом, с целью продолжения работы и ухода от исполнения обязательств перед кредиторами Должника, Должник 18 мая 2020 учредил ООО «УТС» (6685174817), основным видом деятельности которого является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» — 46.73. Виды деятельности в точности совпадают с видами деятельности Должника, что свидетельствует о переводе ответчиком бизнеса на другое юридическое лицо. Таким образом, неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующего должника лица привели к тому, что общество стало неспособным исполнить обязательства перед кредиторами, то есть фактически довели до банкротства. Ответчик не предпринимал действий, направленных на извлечение прибыли и создание самой возможности погашения долга. Наоборот, его действия были направлены на неоплату долга, наращивание задолженности и на избежание ответственности за данные действия, вывод активов общества.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с позицией заявителя, объективное банкротство предприятия наступило в марте 2020 года, соответственно, обязанность по обращению в суд с заявлением банкротстве общества возникла у ответчика в апреле 2020 года.

Указанная дата обоснована тем, что об убыточности предприятия Ответчику стало известно не позднее 31 марта 2020 года, так как до этой даты был сдан бухгалтерский баланс за 2019 год. Соответственно, Ответчику было известно о невозможности предприятия исполнять обязательства, однако Ответчик продолжил заключать сделки от имени Должника, заведомо не имея возможности их исполнить.  Таким образом, ФИО2 как руководитель ООО «Север-Транс-Снаб» был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 30.04.2020. Однако данную обязанность не исполнил, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Север-Транс-Снаб». При этом уже в апреле 2020 года у Должника начала появляться задолженность перед Истцом, но даже при этом, он не обратился с заявлением о банкротстве Должника в суд.  Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2021 года в деле А75-19148/2019 установлено, что у Должника с ноября 2018 году имелась непогашенная задолженность перед АО «РЖД ЛОГИСТИКА». Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого Автономного округа от 08 ноября 2021 года в деле А81-6126/2021 установлено, что у Должник в феврале 2020 года, уже имея признаки банкротства, заключил Договор с обществом с ограниченной ответственностью «Арктикспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по которому должник наращивал задолженность в период с марта по декабрь 2020 года, не имея намерения ее погашать. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года в деле А60- 21064/2021 установлено, что Должник в период с 1 октября 2020 года по 31 октября 2020 года взял на себя обязательства перед ОАО «РЖД», заведомо не имея возможности и не планируя их исполнять. Таким образом, уже имея признаки банкротства, имея неисполненные обязательства перед Истцом, Должник продолжил наращивать кредиторскую задолженность.

В части требований о непередаче документации должника заявитель указывает на неисполнение соответствующей обязанности в рамках дела о банкротстве № А75-1187/2022.

Таким образом, исходя из дат вменяемых заявителем ответчикам нарушений, заявленное требование подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В настоящем случае о привлечении контролирующих лиц к ответственности заявлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с неисполнением ответчиками обязанности по своевременной подаче заявления в арбитражный суд. Такое требование также подлежит разрешению в порядке искового производства, если оно предъявлено, в том числе после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12. Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12. Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в указанной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность бывшим руководителем должника добровольно не исполнена, документация, сведения и имущество должника временному управляющему не переданы.

Кроме  того, как следует из выписок из кредитных организаций, истребованных судом по ходатайству ООО «Лагросс» и доводов истца по результатам анализа указанных выписок, Ответчиком совершен сделок от имени должника уже после появления задолженности перед Истцом, которые причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем Ответчик обязан нести ответственность на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Так, согласно выписке по счету в АО «Т-БАНК» № 40702810910000570419, должником были совершены следующие сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов:

- ежедневно в период с марта 2020 года по февраль 2021 года Ответчик производил расходы с корпоративной карты на супермаркеты, магазины продуктов, магазины одежды и кафе, в среднем 10000,00 рублей в день. Данные расходы производились на личные нужны Ответчика и не имели отношения хозяйственной деятельности общества. Также ежемесячно со счета должника перечислялась сумма в размере 55000,00 руб. за аренду квартир в адрес ФИО4 и ФИО5, что не относиться к обычной хозяйственной деятельности должника. Обороты по счету составили 78 964 572,61 руб., Ответчик брал кредиты на имя должника с целью оплаты личных потребностей.

- с 26 марта 2020 по 30 марта 2020 года были осуществлены платежи в размере 1227497,00 руб. в адрес, ИП ФИО6 744514564470 с назначением платежа: «Оплата по счету за стройматериалы», при этом основным видом деятельности данного ИП был «Торговля оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями — 46.36.2», присутствуют признаки мнимости указанных сделок.

- с 10 июня 2020 года по 22 июля 2020 года осуществлены платежи в размере 4460000,00 руб. в адрес, ООО «Антел» 5234004680 с назначением платежа: «Оплата по счету за запчасти и оборудование», при этом основным видом деятельности данного ООО было «Производство прочей мебели — 31.09», а именно детских кроваток и палочек для мороженого. Присутствуют признаки мнимости указанных сделок.

- в адрес ООО «УТС» (6685174817) – аффилированного лица, были перечислены денежные средства в размере 271500,00 руб., назначение платежа – «Возврат займа», при этом займ в адрес должника не предоставлялся.

Согласно выписке по счету в ПАО «Совкомбанк» № 40702810212010838022 за период с 08.07.2021 по 16.04.2024 (Инверсия), должником были совершены следующие сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов:

- осуществлены платежи в размере 1202370,00 руб. в адрес ООО «Терра» 4524005412 с назначением платежа: «Оплата по счету». При этом, исходя из сведений о данном контрагенте, ООО «Терра» не ведет деятельность с 2018 года, так как отчетность с тех пор обществом не подавалась. Присутствуют признаки мнимости указанных сделок.

Согласно выписке по счету в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»№ 40702810501500082576 за период с 02.02.2021 по 09.04.2021, должником были совершены следующие сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов:

- в адрес ООО «УТС» (6685174817) – аффилированного лица, были перечислены денежные средства в размере 60000,00 руб., назначение платежа – «Возврат займа», при этом займ в адрес должника не предоставлялся.

- в адрес ООО «УТС» (6685174817) – аффилированного лица, были перечислены денежные средства в размере 39736.3 руб., назначение платежа – «Возврат денежных средств по акту сверки в т.ч. НДС 20% 6622,72», при этом от ООО «УТС» на счет должника денежные средства не перечислялись.

- с корпоративной карты ответчик потратил 2160753.64 руб. на супермаркеты, магазины продуктов, магазины одежды и кафе.

- в адрес ответчика была перечислена сумма в размере 420000,00 руб. «За аренду авто», при этом сведения о предоставлении Ответчиком автомобилей в аренду Должнику и их целевом использовании отсутствуют.

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО Банк Синара, ответчиком были сняты со счета должника наличные денежные средства в размере 400000,00 руб. с назначением платежа «На хозяйственные нужны», данные расходы ничем не подтверждены.

- в адрес ООО «УТС» (6685174817) – аффилированного лица, были перечислены денежные средства в размере 495285,16 руб., назначение платежа – «Оплата за субаренду техники», при этом отсутствуют сведения о реальности операций между Должником и ООО «УТС».

- в адрес ответчика была перечислена сумма в размере 160000,00 руб. «За аренду авто», при этом сведения о предоставлении Ответчиком автомобилей в аренду Должнику и их целевом использовании отсутствуют.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать обратное, суд считает обоснованными заявленные требования о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 2, 5 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, бездействие ФИО2 является неправомерным.

Материалами дела подтверждается, что возможность взыскания с ООО «Север-Транс-Снаб» в пользу кредиторов денежных средств явилась следствием ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств как контролирующего должника лица.

Таким образом, доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимым для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Север-Транс-Снаб».

Заявленный истцами размер субсидиарной ответственности суд признает обоснованным.

Поскольку доказательства, представленные истцом, в материалы дела, не опровергнуты ответчиком, также не представлены доказательства отсутствия его вины, либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах ООО «Север-Транс-Снаб», то по имеющимся в деле доказательствам суд, приходит к выводу о наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Север-Транс-Снаб».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагросс» денежные средства в размере 6 215 066 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагросс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 075 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «РЖД Логистика» денежные средства в размере 574 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «РЖД Логистика» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 484 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «РЖД» денежные средства в размере 1 594 919,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


Судья                                                                                                                       М.Е. Ягубцева