Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-103817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-103817/17-140-1145
г. Москва
19 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года Председательствующего: Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием: сторон по Протоколу с/заседаний от 17.10.2017 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Импортмеханика» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 124482, г. Москва, <...>)

К ответчикам: ИФНС России № 35 по г. Москве (124482, г. Москва, Зеленоград, ул. Юности, 5) ИФНС России № 29 по г. Москве (119454, <...>)

Третье лицо УФНС России по г. Москве (115284, <...>)

О признании исполненной обязанности, об обязании возвратить излишне взысканный налог и пени

При участии: от заявителя – ФИО2 доверенность от 10.02.2017 г. б/н, удостоверение адвоката № 50/8335 МО,

от ответчиков:

ИФНС № 35 по г. Москве – ФИО3 доверенность от 23.06.2017 г. № 05- 21/33667, удостоверение,

ИФНС № 29 по г. Москве – ФИО4 доверенность от 26.10.2016 г. № 5-24/031958, удостоверение,

от третьего лица – ФИО5 доверенность от 16.01.2017 г. № 3, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импортмеханика» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании исполненной обязанности по оплате налога на добавленную стоимость за 4- й квартал 2014г. в размере 320 000 руб., произведенной на счет УФК г. Москвы ИФНС № 29 по г. Москве 20.01.2015г.; о взыскании с УФК г. Москвы ИФНС № 35 излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере 286 242 руб. 03 коп., а так же пени в сумме 33 937 руб. 76 коп.

Заявитель исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении.

ИФНС России № 35 по г. Москве, ИФНС России № 29 по г. Москве заявление не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Суд исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 года общество платежным поручением № 14 произвело оплату Налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2014 года в УФК г.Москвы ИФНС России № 29 по г.Москве в сумме - 320 000 рублей.

Вышеуказанный платеж поступил в Коммерческий банк «Судостроительный банк» (далее -СБ Банк) с отметкой «Приняты на картотеку».

Приказом Банка России от 16.02.2015 № ОД-366 у кредитной организации Коммерческий банк «Судостроительный банк» с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу № А40- 31515/2015 СБ Банк (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Информация в открытом доступе (Интернет) о неудовлетворительном финансовом состоянии Коммерческого банка "Судостроительный банк" была доступна Заявителю с середины января 2015 года (сайты www.banki.ru, www.vedomosti.ru, www.urbc.ru), согласно которой банк с конца декабря 2014 года задерживал проведение платежей юридических лиц в связи с недостаточностью денежных средств на корсчете банка, ввел ограничение, а затем и прекратил выдачу наличных денежных средств.

Согласно информации, опубликованной на сайте banki.ru 16.01.2015г. «Эксперт РА» понизило рейтинг кредитоспособности СБ Банка (ООО) до «В++»; 16.01.2015г. РЗФ понизило рейтинг СБ Банка (ООО) по нацшкале до уровня «А»; 19.01.2015г. СБ Банк (ООО) ввел лимиты на получение наличных и приостановил прием депозитов; 19.01.2015 «Эксперт РА» понизило рейтинг СБ Банка (ООО) с «В++» до «В».

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о преднамеренных действиях ООО «Импортмеханика» по уменьшению остатка денежных средств по расчетному счету в «проблемном» банке.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, закрепленной в постановлении от 18.12.2001 № 1322/01, для установления добросовестности действий налогоплательщика при уплате налоговых платежей с расчетного счета в «проблемном» банке судам необходимо исследовать такие обстоятельства как: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете.

На момент проведения спорного платежа у Общества имелись расчетные счета в других банках, в т.ч. проходили платежи по расчетному счет № <***>, открытому в ПАО Сбербанк 12.01.2015г.

Кроме того, согласно выписке по счету № 40702810800000060664 за период с 21.01.2015 по 04.02.2015 по некоторым операциям с контрагентами по платежам с отметкой «поставлено на картотеку», Обществом осуществлен возврат денежных средств. При этом, анализируя выписку по счету № <***>, открытому в ПАО Сбербанк, следует, что ООО «Импортмеханика» произведены аналогичные расчеты по тем же операциям и с теми же контрагентами.

Декларация по НДС за 4 квартал 2014г. представлена Обществом в налоговый орган 26.01.2015г. с суммой налога к уплате в размере 318 658,00руб., с уплатой по трем срокам, а именно: по сроку 26.01.2015 - 106 219 руб., по сроку 25.02.2015 - 106 209 руб., по сроку 25.03.2015- 106 220 руб.

Несмотря на то обстоятельство, что в соответствии с налоговым законодательством оплата квартального НДС производится тремя этапами, ООО «Импортмеханика» оплачивает налог одним платежным поручением в Коммерческом банке «Судостроительный Банк».

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А40-106306/16 суд отметил, что из информации, имеющейся в СМИ, следует, что ООО КБ "Судостроительный банк" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед клиентами с конца 2014 г. Суд установил, что спорные платежные поручения N 1621, N 1641, N 1634, датированные 15.01.2015 г., были переданы налогоплательщиком в Банк - 19.01.2015 г.То есть, на момент подачи 19.01.2015 г. спорных платежных поручений в Банк, налогоплательщик имел сведения о том, что с 15.01.2015 г. Банк не исполняет платежные поручения налогоплательщика, а ставит их "на картотеку", что неопровержимо свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика при перечислении указанных денежных средств».

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009 положения нормы статьи 45 Кодексом распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодексом применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45Кодексом.

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства действия ООО «Импортмеханика» являются недобросовестными, направленными на уклонение от исполнения установленной Кодексом обязанности по уплате налогов (сборов) в бюджет.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик, зная о неплатежеспособности банка, направляет денежные средства в счет уплаты налога, для создания формальных условий для признания его обязанности по уплате исполненной.

Таким образом, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств и сложившейся судебно-арбитражной практики, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Импортмеханика» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: О.Ю.Паршукова