Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А56-103416/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103416/2020
01 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЙОРК ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 14.01.2021),

- от ответчика: генерального директора ФИО4 (личность удостоверена по паспорту),

- от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 01.04.2021),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (далее – ответчик, Компания, ООО «СЗИК») о взыскании задолженности по договору инвестиционной деятельности от 27.11.2013 № ИД-2013 в размере 18 168 111 руб. 06 коп.

Определением от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Йорк Девелопмент групп» (далее – ООО «Йорк Девелопмент групп»).

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просила взыскать с ответчика 31 113 910 руб. 45 коп. задолженности.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайства о вынесении частного определения в адрес Следственного комитета Российской Федерации о возможном наличии в действиях истца признаков преступления, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, об исключении индивидуального предпринимателя ФИО2 из исковых требований, а ООО «Йорк Девелопмент групп» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу.

В обоснование ходатайства об исключении ИП ФИО2 ответчик указал, что договор заключен с ФИО2

Суд расценил указанное ходатайство как заявление о передаче по подсудности в суд общей юрисдикции ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, и не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

На момент подачи иска истец обладал статусом индивидуального предпринимателя, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что договор инвестиционной деятельности от 27.11.2013 № ИД-2013 составляется в иных, нежели предпринимательских целях (с учетом его предмета), ответчик в материалы дела не представил. В этой связи суд не усмотрел оснований полагать, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ходатайство ответчика об исключении ООО «Йорк Девелопмент групп» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также не удовлетворено судом, поскольку возможность именно исключения из числа третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ процессуальным законодательством не предусмотрена, и данное процессуальное действие судом признано нецелесообразным.

В соответствии со статьей 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) связано с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на срочное устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Поскольку при рассмотрении дела суд не выявил в действиях истца признаков преступления, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, ходатайство о вынесении частного определения в отношении истца оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ООО «Йорк девелопмент групп» заявило ходатайство о назначении экспертизы и постановки перед экспертом следующих вопросов:

1. Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись на инвестиционном договоре № ИД-2013 от 27.11.2013?

2. Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись на дополнительном соглашении к инвестиционному договору № ИД-2013 от 27.11.2013 от 10.06.2016?

3. Соответствует ли фактическая дата выполнения реквизитов документа (дата, подпись от имени ФИО6, оттиск печати ООО «СЗИК») дате, указанной на договоре № ИД-2013 от 27.11.2013?

4. Соответствует ли фактическая дата выполнения реквизитов документа (дата, подпись от имени ФИО6, оттиск печати ООО «СЗИК») дате, указанной на дополнительном соглашении к инвестиционному договору № ИД-2013 от 27.11.2013 от 10.06.2016?

5. Имеются ли признаки искусственного старения на инвестиционном договоре № ИД-2013 от 27.11.2013, дополнительном соглашении к данном договору от 10.06.2016?

От ФИО2 поступил отзыв на указанное ходатайство, в котором истец просил поставить перед экспертом один вопрос:

1. Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись на дополнительном соглашении к инвестиционному договору № ИД-2013 от 27.11.2013 от 10.06.2016?

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против назначения судебной экспертизы, однако в судебном заседании от 04.06.2021 отозвал ходатайство об отказе от проведения экспертизы, также просил провести экспертизу не только документов, указанных в ходатайстве истца и третьего лица, но и актов приема-передачи простых векселей.

В этой связи, судом было предложено истцу представить оригиналы оспариваемых документов, а ответчику подготовить заявление о фальсификации и обеспечить явку ФИО6

В судебном заседании 22.06.2021 представитель истца представил возражения на ходатайство ответчика, указав, что в рамках иных арбитражных дел уже был исследован вопрос о заключенности договора инвестиционной деятельности от 27.11.2013 № ИД-2013, а также исследованы акты приема-передачи векселей и им дана надлежащая оценка. Кроме этого истцом в материалы дела представлена письменная позиция относительно вопросов о проведении экспертизы.

От ответчика поступило повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором, помимо прочего ответчик просил возложить бремя расходов на проведение экспертизы на истца, как на инициатора экспертизы.

Для проверки заявления о фальсификации ответчика ФИО2 в материалы дела были представлены оригиналы спорных доказательств, однако впоследствии по требованию истца документы были возвращены ФИО2

В судебном заседании 28.09.2021 представитель истца настаивал на удовлетворении иска, поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании доказательств и фальсификации, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведенным в ходе рассмотрения дела, указал на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование исковых требований. В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено заявление о применении срока исковой давности.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из существа искового заявления, между ФИО2 и ООО «СЗИК» заключен договор по инвестиционной деятельности от 27.11.2013 № ИД-2013 (далее – Договор № ИД-2013), по условиям которого ФИО2 осуществляла вложение инвестиций путем передачи их Обществу в целях получения им прибыли, инвестициями по настоящему договору признаются векселя открытого акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк)

В обоснование иска, со ссылкой на установленные в рамках дела № А56-39712/2017 обстоятельства о заключенности договора № ИД-2013 и его исполнении путем передачи истцом ответчику векселей Банка на общую сумму 711 826 010 руб. 16 коп., ФИО2 указала на неисполнение ответчиком встречной обязанности по возврату истцу суммы инвестиций и процентов в порядке и в сроки, установленные пунктом 3.2.4 Договора № ИД-2013.

В этой связи истец направил в адрес ответчика требование от 12.10.2020 о возврате инвестиций с учетом процентов в размере 858 286 064 руб. 07 коп., которое было оставлено последним без удовлетворения.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-39712/2017 ООО «СЗИК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Йорк девелопмент групп» о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по договору от 27.11.2013 № ИД-11-2013 (далее - Договор № ИД-11-2013).

Из судебных актов по указанному делу следует, что в соответствии с условиями Договора № ИД-11-2013 (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями) Компания (инвестор) осуществляет вложение инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, а также имущества и прав, имеющих денежную оценку) путем их передачи ООО «Йорк девелопмент групп» в целях получения прибыли (дохода) в виде процентов на сумму инвестиций; размер инвестиций и срок инвестирования определяются инвестором самостоятельно и согласовываются с Обществом в названном Договоре.

Согласованный сторонами размер инвестиций составляет 700 000 000 руб.

В период с 04.12.2013 по 06.02.2017 Компания перечислила Обществу 664 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019 по делу № А56-39712/2017, иск удовлетворен.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу обществу «Йорк девелопмент групп» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в удовлетворении ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве в отношении Компании отказано.

В связи с неисполнением указанного судебного акта в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.04.2019 поступило заявление ООО «СЗИК» о признании ООО «Йорк Девелопмент групп» несостоятельным (банкротом).

К участию в рассмотрении вопроса относительно обоснованности заявления кредитора в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Определением от 20.12.2019 по делу № А56-40107/2019 суд отказал во введении процедуры наблюдения по заявлению ООО «СЗИК» и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Йорк девелопмент групп» прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-40107/2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-40107/2019 отменено. Заявление Компании о признании ООО «Йорк девелопмент групп» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования Компании в размере 30 173 000 руб., из которых 30 000 000 руб. основная задолженность, 173 000 руб. государственной пошлины, признаны обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве Компания обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 805 060 787 руб. 29 коп., из которых 634 412 785 руб. основного долга и 170 648 002 руб. 29 коп. процентов, возникшего в связи с неисполнением Обществом обязанности по возврату инвестиций и процентов по договору № ИД-11-2013.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене в рамках настоящего обособленного спора кредитора на нее, ссылаясь на переход к ней прав по заявленному требованию в соответствии с заключенным ею и Компанией договором № ИД-2013.

Определением от 02.02.2021 произведена замена конкурсного кредитора Компании на ФИО2, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ФИО2 в общем размере 805 060 787,29 руб., из которых 634 412 785 руб. - основной долг и 170 648 002, 29 руб. - проценты, с учетом требований, ранее погашенных Обществом.

Постановлением от 18.05.2021 суд апелляционной инстанции отменил определение от 20.12.2019, произвел замену конкурсного кредитора Компании на ФИО2, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ФИО2 в общем размере 805 060 787,29 руб., из которых 634 412 785 руб. - основной долг и 170 648 002, 29 руб. - проценты, с учетом требований, ранее погашенных Обществом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 по делу № А56-40107/2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-40107/2019/тр.1 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 оставлено без изменения. В остальной части указанное постановление отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

На дату рассмотрения настоящего спора, судебный акт по заявлению о замене конкурсного кредитора не принят.

В обоснование расчета суммы иска ФИО2 указала, что в соответствии с пунктом 3.2.4 Договора № ИД-2013 в случае неисполнения Обществом обязательства по возврату инвестиций и процентов по ним в срок установленный договором, к инвестору переходят в бесспорном и одностороннем порядке все права ООО «СЗИК» по договору № ИД-11-2013 от 27.2013, заключенному между Компанией и ООО «ЙОРК ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП».

Поскольку в рамках дела № А56-40107/2019 разрешается вопрос о замене конкурсного кредитора на общую сумму 805 060 787,29 руб., то остаток задолженности в размере 31 113 910 руб. 45 коп. задолженности является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела № А56-103416/2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ФИО2 пропущен.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО7»).

В обоснование иска истцом в материалы дела представлены договор № ИД-2013 и дополнительное соглашение к нему от 10.06.2016.

Пунктом 3.2.4 договора № ИД-2013 в первоначальной редакции определено, что ООО «СЗИК» обязуется возвратить сумму инвестиций и начисленных процентов ФИО2 в срок не позднее 01.03.2017. В случае неисполнения Обществом обязательства по возврату инвестиций и процентов по ним в срок установленный договором, к Инвестору переходят в бесспорном и одностороннем порядке все права ООО «СЗИК» по договору № ИД-11-2013 от 27.11.2013, заключенному между ООО «СЗИК» и ООО «ЙОРК ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП».

Пункт 3.2.4 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2016 к договору № ИД-2013 изложен в следующей редакции: «Общество обязано возвратить сумму инвестиций и начисленных процентов инвестору в срок не позднее 01.03.2017, инвестор обязуется направить обществу соответствующее заявление о возврате в вышеуказанный срок. В случае ненаправления инвестором данного заявления о возврате инвестиций, срок возврата обществом суммы инвестиций определяется датой направления инвестором вышеуказанного заявления обществу о возврате инвестиций».

Дополнительное соглашение от 10.06.2016 к договору № ИД-2013 не представлялось в материалы дела № А56-39712/2017, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 11.10.2018 (листы 11, 12) процитированы условия договора № ИД-2013 без внесенных в него последующих изменений.

Из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 по делу № А56-40107/2019 следует, что дополнительное соглашение от 10.06.2016 в копии представлено в материалы обособленного спора после 20.01.2021.

В материалы настоящего дела № А56-103416/2020 дополнительное соглашение представлено в судебном заседании 16.02.2021.

На протяжении всего судебного процесса ответчиком в категоричной форме отрицались отношения с ФИО2 по договору № ИД-2013, неоднократно заявлялось о неподписании генеральным директором ООО «СЗИК» договора № ИД-2013. Вопрос об оспаривании дополнительного соглашения от 10.06.2016 к договору № ИД-2013 вплоть до апреля 2021 года ответчиком не поднимался.

Тем не менее, 22.04.2021 от ООО «ЙОРК ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП» поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения подлинности как договора № ИД-2013, так и дополнительного соглашения от 10.06.2016 к нему.

ФИО2 в отзыве на ходатайство о назначении экспертизы предложила исследовать на фальсификацию только подписи ФИО6 на дополнительном соглашении от 10.06.2016, указывая на проверку на предмет фальсификации в рамках дела № А56-39712/2017 договора № ИД-2013.

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, затем представил ходатайство от 02.06.2021 об отзыве ходатайства об отказе от проведения экспертизы, просил направить на экспертизу оригиналы договора № ИД-2013, дополнительного соглашения к нему и актов приема простых векселей для определения принадлежности подписей на них генеральному директору Компании.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как было указано выше, в делах № А56-39712/2017 и № А56-40107/2019 вопрос о фальсификации дополнительного соглашения к договору № ИД-2013 не ставился. Ни данный документ, ни представленные в настоящее дело акты приема векселей предметом экспертизы по указанным делам не являлись.

В ходатайстве от 18.06.2021 о фальсификации ООО «СЗИК» указало, что договор № ИД-2013, дополнительное соглашение к нему и представленные в материалы дела акты приема векселей генеральный директор ответчика не подписывал, а последний лист договора № ИД-2013 с подписями мог быть взят из договора от 02.12.2013 № ИД-01, который действительно был заключен между ФИО2 и Компанией.

Оригинал договора от 02.12.2013 № ИД-01 об инвестиционной деятельности представлен ответчиком на обозрение суду, его копия приобщена к материалам дела.

Экземпляр договора от 02.12.2013 № ИД-01, который должен находиться в распоряжении истца, на обозрение суду ФИО2 не представлен.

При этом, при сличении последних листов договора № ИД-2013 и договора № ИД-01, судом установлено, что тексты на последних листах данных документов идентичны.

В этой связи суд разъяснил ответчику правовые последствия заявления о фальсификации, допросил ФИО6 в судебном заседании 03.08.2021, отобрал у нее экспериментальные образцы подписей, изъял у истца оригиналы всех оспариваемых документов, и посчитал возможным назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертов следующие вопросы:

1. Кем, ФИО6 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО6 на дополнительном соглашении от 10.06.2016 к договору № ИД-2013 по инвестиционной деятельности от 27.11.2013?

2. Кем, ФИО6 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО6 на актах приемки-передачи векселей от 03.12.2013, от 04.03.2014, от 16.01.2014, от 03.06.2014, от 22.07.2014, от 13.03.2015, 23.04.2015, от 30.05.2015, от 01.07.2015, от 05.11.2015, от 25.11.2015, от 20.12.2015, от 26.01.2016, от 23.03.2016, от 03.04.2016, от 05.04.2016, от 12.04.2016, от 13.05.2016, от 18.05.2016, от 08.06.2016, от 05.08.2016, от 17.10.2016, от 25.10.2016, от 24.08.2016, от 02.11.2016, от 18.11.2016, от 18.11.2016, от 02.02.2017, от 08.12.2016, от 08.12.2016, от 23.12.2016, от 02.02.2017?

3. Соответствует ли дата выполнения подписи, расположенной в строке «генеральный директор ФИО6.» в договоре от 27.11.2013 № ИД-2013 по инвестиционной деятельности, дате, указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

4. Соответствует ли дата выполнения подписи, расположенной в строке «генеральный директор ФИО6.» в дополнительном соглашении от 10.06.2016 к договору № ИД-2013 по инвестиционной деятельности от 27.11.2013, дате, указанной в дополнительном соглашении? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

5. Соответствуют ли даты выполнения подписей, расположенных в строках «векселеполучатель: генеральный директор ФИО6.» на актах приемки-передачи векселей от 03.12.2013, от 04.03.2014, от 16.01.2014, от 03.06.2014, от 22.07.2014, от 13.03.2015, 23.04.2015, от 30.05.2015, от 01.07.2015, от 05.11.2015, от 25.11.2015, от 20.12.2015, от 26.01.2016, от 23.03.2016, от 03.04.2016, от 05.04.2016, от 12.04.2016, от 13.05.2016, от 18.05.2016, от 08.06.2016, от 05.08.2016, от 17.10.2016, от 25.10.2016, от 24.08.2016, от 02.11.2016, от 18.11.2016, от 18.11.2016, от 02.02.2017, от 08.12.2016, от 08.12.2016, от 23.12.2016, от 02.02.2017, датам, указанным в перечисленных актах? Если нет, то в какой период времени они выполнены? (всего 35 подписей).

6. На одном или разных печатающих устройствах выполнены тексты листов 1 и 2 договора от 27.11.2013 № ИД-2013 по инвестиционной деятельности? Имеются ли в представленном на исследование договоре от 27.11.2013 № ИД-2013 по инвестиционной деятельности признаки монтажа (подделки), выполненного путем замены листов?

7. На одном или разных печатающих устройствах выполнены тексты страниц 1 и 2 дополнительного соглашения от 10.06.2016 к договору № ИД-2013 по инвестиционной деятельности от 27.11.2013. Имеются ли в представленном на исследование дополнительном соглашении от 10.06.2016 к договору № ИД-2013 по инвестиционной деятельности от 27.11.2013 признаки монтажа (подделки), выполненного, например, путем нанесения печатного теста на пустую первую страницу документа?

В экспертные учреждения судом направлены соответствующие запросы о возможности проведения судебной экспертизы по означенным вопросам.

Однако в судебном заседании 31.08.2021 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Йорк девелопмент групп» № А56-40107/2019/тр.1.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме этого, в судебном заседании 07.09.2021 представитель истца заявил ходатайство о возврате ФИО2 оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, и подлинники которых были представлены истцом суду с целью проверки заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы. Указанное заявление было мотивировано необходимостью предъявления данных документов в оригиналах в рамках дела № А56-40107/2019.

Расценив указанное ходатайство, как направленное на срыв назначаемой судом экспертизы, так как при приобщении документов в материалам дела, они подлежат возвращению стороне по ее ходатайству только после вступления в законную силу судебного акта (часть 10 статьи 76 АПК РФ), при этом в случае необходимости обозрения какого либо документа только судья, рассматривающий соответствующий спор, при необходимости вправе истребовать такой документ из материалов иного арбитражного дела, суд разъяснил истцу процессуальные правовые последствия такого заявления.

Представитель ФИО2 настаивала на возврате оригиналов документов.

В этой связи суд возвратил представителю ФИО2 оригиналы договора от 27.11.2013 № ИД-2013, дополнительного соглашения от 10.06.2016, актов приема-передачи векселей в количестве 35 штук, и исключил данные документы из числа доказательств, сняв с рассмотрения вопрос о назначении судебной экспертизы.

В этой связи, поскольку дополнительное соглашение от 10.06.2016 исключено из числа доказательств, то в случае заключения между сторонами договора от 27.11.2013 № ИД-2013, о чем настаивал истец и что установлено в деле № А56-39712/2017, срок исполнения обязательства по нему наступил 01.03.2017.

С настоящим иском ФИО2 обратилась 18.11.2020, в связи с чем предусмотренный статьей 199 ГК РФ срок для защиты нарушенного права, ею пропущен.

Возражая против истечения срока исковой давности, ФИО2 указала, что с 2017 года предпринимала действия, направленные на возврат инвестиций, что следует из судебных актов, принятых по делам № А56-39712/2017 и № А56-40107/2019.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Между тем, как установлено судом, ФИО2 лицом, участвующим в деле № А56-39712/2017, не являлась. Суды при рассмотрении спора отказали как в привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так и в замене истца (ООО «СЗИК») в порядке процессуального правопреемства.

В связи с неисполнением указанного судебного акта в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.04.2019 поступило заявление ООО «СЗИК», о признании ООО «Йорк Девелопмент групп» несостоятельным (банкротом).

В рамках означенного дела определением от 27.11.2019 по делу № А56-40107/2019 к участию в обособленном споре ФИО2 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Таким образом, ни в деле № А56-39712/2017, ни в деле № А56-40107/2019 ФИО2 самостоятельных требований не заявляла, соответственно у суда не имеется оснований полагать, что с 2017 года истцом предпринимаются действия, направленные на возврат инвестиций.

Участие в поименованных делах никоим образом не препятствовало ФИО2 обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика задолженности о договору № ИД-2013 (что является предметом настоящего судебного разбирательства).

Кроме этого, с учетом того, что решение по делу № А56-39712/2017 вступило в законную силу 11.10.2018, ФИО2, тем не менее, при отсутствии препятствий подать иск до 01.03.2020, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском только 18.11.2020.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска только по этим мотивам (пункт 15 Постановления № 43), отказывая в этой связи истцу в истребовании доказательств, фальсификации доказательств, представленных иной стороной (не опровергающих вывод об истечении срока исковой давности), и в отложении судебного заседания.

Повторное ходатайство ответчика о вынесении частного определения также отклонено судом ввиду отсутствия оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки преступления, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации. Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, материалы настоящего дела не содержат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2 об истребовании доказательств и фальсификации отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» о вынесении частного определения отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.