Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-150485/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150485/19-5-1357
14 октября 2019г.
г. Москва




Резолютивная часть решения подписана 06 сентября 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019г.


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 09.04.2003, адрес: 127051 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ПЕТРОВСКИЙ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОДОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 28.04.2015, адрес: 195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА МИХАЙЛОВА, ДОМ 17, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 309 ЭТ 3)

о взыскании 700 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Мосремонт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Зеленый городок» (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 700 000 руб.

Определением от 19.06.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.09.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

10.09.2019 г. от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о переходе по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца договора, заключенного с ООО «Проект-Групп», по разработке проектно-сметной документации для благоустройства объекта по адресу: г. Москва, между ул. Сельскохозяйственной и Лазоревым проездом, а также договоров, заключенных с иными подрядчиками, которые занимались авторским надзором и получением иной рабочей документации в связи с благоустройством данного объекта.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Суд не усматривает необходимости запрашивать у истца вышеназванных документов для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы «Мосремонт» (заказчик) и ООО «Зеленый городок» (подрядчик) заключен контракт № 8-13/0173200001417000387/2017 от 29.06.2017 на выполнение работ по комплексному благоустройству и озеленению территории сквера, прилегающего к Лазоревому проезду.

Как указывает истец, в результате неправомерных действий подрядчика заказчик постановлением Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий (ОАТИ г. Москвы) № 18-51-К03-00033/01 от 01.03.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 18.8 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 06.07.2018 по административному делу № 12-924/2018 постановление Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий № 18-51-К03-00033/01 от 01.03.2018 оставлено без изменения.

Решением Московского городского суда от 06.09.2018 по делу № 7-11722/2018 указанное решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06.07.2018 оставлено без изменения.

Платежным поручением № 3466 от 12.11.2018 штраф в размере 700 000 руб. оплачен, в связи с чем у заказчика возникли убытки.

На основании п. 6.2 Технического задания подрядчик несет ответственность за все нарушения, в том числе технологии работ. Допущенные им при производстве работ на объекте с возмещением все штрафных санкций заказчику, предъявленных ОАТИ г. Москвы, ДПиООС г. Москвы и другими контролирующими органами.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а именно за проведение земляных работ без оформления разрешительной документации (ордера).

В обоснование исковых требований ГУП г. Москвы «Мосремонт» ссылается на п. 5 Технического задания, в соответствии с которым обязанность по получению ордера на проведение земляных работ на объекте лежит на подрядчике.

Пунктом 5 Технического задания определен перечень подготовительно-разрешительной документации, которую подрядчик обязан оформить до начала работ.

Между тем, из указанного перечня подготовительно-разрешительной документации не следует, что подрядчик обязан оформить ордер на проведение земляных работ.

Таким образом, условиями контракта № 8-13/0173200001417000387/2017 от 29.06.2017 на предусмотрено обязательство подрядчика по оформлению ордера на проведение земляных работ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: в деле не имеется доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОДОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОДОК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья

Киселева Е.Н.