Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А56-75622/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75622/2021
01 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦТЯЖ ПЛЮС" (адрес: Россия 192289, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/34/4, ОГРН: <***>);

ответчик: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д.10-12 лит."о");

о признании недействительным решения

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 30.09.2021;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТяж Плюс" (далее – ООО «АвтоСпецТяж Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу об исключении из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «ПроТонн» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 суд принял к производству исковое заявление.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО7 от 18.01.2022 дело №А56-75622/2021 передано в производство судьи Е.И.Пивцаева.

В судебном заседании Истец отозвал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Суд исключает третьих лиц из состава лиц, участвующих в деле.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит признать недействительным решения № 47034 от 21.06.2021 об исключении ООО «ПроТонн» (ОГРН <***>) из единого государственного реестра юридических лиц и о признании недействительной записи об исключении ООО «ПроТонн» (ОГРН <***>) из единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2021 за ГРН 2217802021919.

Ходатайство по ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Пивцаева Е.И. по причине длительной болезни мотивированное решение составлено 01.03.2022

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.12.2019 в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПроТонн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 197372, <...>, лит. А, пом. 2-Н, далее - ООО «ПроТонн») Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФПС России № 15 по Санкт-Петербургу) была внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица за ГРН 8197848829093.

22.06.2021 на основании принятого МИ ФПС России № 15 по Санкт-Петербургу решения № 4703 от 01.03.2021 г. ООО «ПроТонн» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2217802021919).

11.03.2016 между Обществом и ООО «ПроТонн» был заключен Договор № 127-1.АСТ Плюс. 16 на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку грузов (далее -Договор). Во исполнение условий Договора Общество (Исполнитель по Договору) выполняло возложенные на него обязанности по организации и перевозке грузов добросовестно, своевременно и надлежащим образом. В нарушение условий Договора ООО «ПроТонн» (Заказчик по Договору) оказанные ему услуги по перевозке грузов оплатил в неполном размере, в связи с чем, у него образовалась перед Обществом задолженность.

Общество обратилось в Постоянно действующее арбитражное учреждение «Международный Торгово-Хозяйственный Арбитраж», которым исковое заявление Общества было принято к производству (дело № П78-10-10-17-ЮЮ).

Решением Постоянно действующего арбитражного учреждения «Международный Торгово-Хозяйственный Арбитраж» по делу № П78-10-10-17-ЮЮ от 13.10.2017 между Обществом и ООО «ПроТонн» было утверждено мировое соглашение. В соответствии с п. 2 мирового соглашения в случае просрочки очередного платежа более чем на 15 рабочих дней Общество оставляет за собой право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на размер фактической задолженности на дату просрочки с учетом размера штрафа, предусмотренного п. 5.5. Договора, за превышение срока оплаты счетов сверх сроков, о начислении пени в размере 0.5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «ПроТонн» от исполнения Решения Постоянно действующего арбитражного учреждения «Международный Торгово-Хозяйственный Арбитраж» от 13.10.2017 по делу № П78-10-10-17-ЮЮ уклонилось, Общество 05.12.2017 было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения по делу № П78-10-10-17-ЮЮ от 13.10.2017.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-104086/2017 от 09.02.2018 было принято решение выдать Обществу исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Постоянно действующего арбитражного учреждения «Международный Торгово-Хозяйственный Арбитраж» по делу № П78-10-10-17-ЮЮ от 13.10.2017, взыскать с ООО «ПроТонн» в пользу Общества 1 130 000 руб. задолженности и 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу был выдан Исполнительный лист от 02.03.2018 на бланке серии ФС № 021853591 на принудительное взыскание с ООО «ПроТонн» задолженности перед Обществом в размере 1 130 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Общество обратилось в Западный ОСП Приморского р-на г. Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ПроТонн». Исполнительное производство в отношении ООО «ПроТонн» № 55574/18/78024-ИП было возбуждено 09.06.2018.

18.12.2019 исполнительное производство в отношении ООО «ПроТонн» былопрекращено, и исполнительный лист был возвращен Обществу на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей).

Общество повторно обратилось в Западный ОСП Приморского р-на г. Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ПроТонн». 22.09.2020 в отношении ООО «ПроТонн» было возбуждено исполнительное производство № 142139/20/78024-ИП.

04.12.2020 исполнительное производство в отношении ООО «ПроТонн» былоокончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое можетбыть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителемдопустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

На момент исключения по решению МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу ООО «ПроТонн» из ЕГРЮЛ, у него имелась непогашенная перед Обществом задолженность в размере 1 130 000 руб. основного долга и 3 000 руб. расходов но оплате государственной пошлины.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пунктом 7 статьи 22 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстояшем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу нормы пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом предусмотренной статьями 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Поскольку в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. заявления от самого общества, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ПроТонн» из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступили, Инспекция 21.06.2021 вынесла решение № 4703И об исключении ООО «ПроТонн» из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, на ООО «ПроТонн», ни ООО «АвтоСпецТяж Плюс» не оспаривали действия регистрирующего органа по внесению записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «ПроТонн».

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является в соответствии с пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ основанием для применения административного порядка ликвидации соответствующего юридического лица.

01.03.2021 на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности регистрирующим органом было принято решение № 4703 о предстоящем исключении ООО «ПроТонн» из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ 03.03.2021 за ГРН 2217800688554 внесена соответствующая запись.

Сообщение о предстоящем исключении ООО «Сервис Центр» из ЕГРЮЛ было опубликовано в электронной и печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации» Часть 2 № 8 (827) от 03.03.2021/17311 в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

При исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия каких-либо причин, не позволяющих регистрирующему органу воспользоваться предусмотренным Законом № 129-ФЗ правом на исключение юридического лица из государственного реестра.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из реестра.

Учитывая открытость информации об исключении названного выше юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о принятом решении о предстоящем исключении юридического лица, нежели путем публикации, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, проявив достаточную степень заботливости, как заинтересованное лицо, не лишено возможности контролировать исполнение должником своих обязательств перед кредитором, равно как и самостоятельно отслеживать в отношении общества изменения, в том числе решения, принимаемыми регистрирующим органом в части исключения общества из реестра, в связи с чем, у заявителя имелось достаточное количество времени для предоставления в регистрирующий орган заявления согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том. что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме.

Следовательно, действия регистрирующего органа, связанные с принятием в отношении ООО «ПроТонн» решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и внесением в ЕГРЮЛ записи об его исключении из ЕГРЮЛ соответствуют положениям статьей 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ.

Данное обстоятельство уже само по себе исключает наличие в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ условий, необходимых для признания соответствующих действий Инспекции незаконными.

Заявитель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом № 129-ФЗ, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Узнав о предстоящем исключении юридического лица из опубликованного в журнале решения, заявитель, при проявлении должной осмотрительности и заботливости, не был лишен возможности своевременно защитить предполагаемое нарушенное право, направив в надлежащий регистрирующий орган соответствующее заявление, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из государственного реестра.

В рассматриваемой ситуации Инспекция не обладала сведениями о наличии у ООО «ПроТонн» задолженности перед заявителем, при этом, исполнив обязанность по размещению в публичном доступе информации о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный законом срок заявлений от заинтересованных лиц не получила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дальнейший порядок действий регистрирующего органа был предрешен императивными положениями Закона № 129-ФЗ и при отсутствии иных условий не может быть признан не соответствующим закону (иному нормативному правовому акту).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.