Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А46-4630/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4630/2020
12 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 12.10.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Артём» (ИНН 5505053420, ОГРН 1165543080284) о взыскании неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артём» (далее – ответчик, общество) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1 405 888,07 руб. за период с 20.09.2016 по 08.06.2018, а также процентов в размере 259 391,74 руб. за период 20.09.2016 по 06.12.2019

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090302:3560, площадью 6000 кв.м. был предоставлен ООО «Арника - плюс» по договору аренды от 08.06.2012 № ДГУ/12-2731-Л-34 для строительства многофункционального торгового комплекса с размещением объектов торговли, обслуживания населения, офисов.

В соответствии с соглашением о перенайме от 07.07.2012 все права и обязанности арендатора по настоящему договору перешли к ИП ФИО3 В период действия договора ФИО3 получил соответствующее разрешение на строительство № 55- 1797 (срок действия разрешения на строительство истёк 07.04.2016), а также 04.08.2014 зарегистрировал право собственности на объект незавершённого строительства.

По истечении срока действия договора аренды (02.07.2015) ФИО3 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55636:090302:3560 однократно без торгов для завершения строительства. Департамент, рассмотрев названное заявление, принял решение о предоставлении земельного участка, что выразилось в подготовке и направлении проекта договора предпринимателю. В сентябре 2016 года между ФИО3 и ООО «Артём» заключен договор купли-продажи объекта незавершённого строительства; характеристика объекта незавершенного строительства осталась прежней: общая площадь застройки 778 кв.м., степень готовности объекта - 60 %.

11.11.2016 ООО «Артём», являясь собственником объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:090302:22918, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090302:3560, обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:3560 без проведения торгов.

09.12.2016 Департамент письмом № ИСХ-ДИО/18416 уведомил общество об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:3560 на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что такой отказ в предоставлении в аренду земельного участка нарушает права и законные интересы ООО «Артём», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным решения, оформленного письмом от 09.12.2016 № Исх-ДИО/18416, об отказе в предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:3560, а также об обязании Департамента на основании заявления общества от 11.11.2016 предоставить без проведения торгов в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:090302:3560 в срок не более 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и осуществить подготовку проектов договора аренды земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанного договора для подписания ООО «Артём».

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А46-1876/2017 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с Положением «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - департамент) является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департаментом установлено, что для размещения принадлежащего ООО «Артём» (ИНН <***>) на праве собственности объекта незавершённого строительства, учтённого с кадастровым номером 55:36:090302:22918 (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 20.09.2016 № 55-55/001-55/202/001/2016-4217/2) в период с 20.09.2016 по 08.06.2018 использовался земельный участок с кадастровым номером 55:36:090302:3560 площадью 6000 кв. м, расположенный в Ленинском административном округе города Омска относительно ориентира по адресу: ул. 14-я Чередовая, д. 57 (далее - Участок).

Плата за использование Участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ООО «Артём» подготовлено и направлено требование от 06.12.2019 № Исх-ДИО/16121 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 1 665 279,81 руб.

Задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Поскольку ответчиком плата за использование земельным участком не вносится, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования Департамента подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Пользование землёй оплачивается, исходя из площади земельного участка.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 № ВАС-11512/12.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (редакция от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление ВС РФ № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления ВС РФ № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Приведённая позиция подтверждается выводами Верховного Суда РФ, изложенными в определении от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026.

Таким образом, суд исходит из того, что требование Департамента о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.09.2016 заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент 11.03.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

В этой связи суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с 09.02.2017 (30 дней до 11.03.2020), а не с 11.03.2017 как предложил в своём расчёте ответчик и полагает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше и не оспорено истцом, за период с 09.02.2017 по 31.12.2017 размер суммы неосновательного обогащения рассчитан Департаментом в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п).

Согласно указанному пункту постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 утвержденного Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении размера неосновательного обогащения ответчиков.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведёт к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда размер неосновательного обогащения на основании соответствующего пункта начислен за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания правомерным применения истцом признанного недействующим пункта 5 Порядка Постановления № 108-п для определения размера неосновательного обогащения ответчика за период с 09.02.2016 по 31.12.2017.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчёт неосновательного обогащения как эквивалент арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления № 108-п, а с 01.01.2018 на основании Постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29 апреля 2015 года N 108-п".

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Таким образом, расчёт арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиком за период с 09.02.2017 по 31.12.2017, необходимо, по мнению суда, производить по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы) в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске»,

где АП - размер годовой арендной платы;

Кс - кадастровая\я стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:3560 (13 858 320 руб.);

Сап – ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка (в данном случае п.6.7 приложения № 1 к Постановлению (0,05+ 0,015)/2).

Размер ежемесячной платы за период с 09.02.2017 по 31.12.2017 за земельный участок составил 37 532,95 руб.

Таким образом, всего размер платы за земельный участок площадью 6 000 кв.м за период 09.02.2017 по 31.12.2017 составил 400 755,05 руб.

С 01.01.2018 по 08.06.2018 вступил новый порядок определения размера арендной платы за земельные участки в соответствии с Постановлением № 108-п (в редакции Постановления 162-п «О внесении изменения в Постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 года № 108-п).

Как следствие, расчет за период с 01.01.2018 по 08.06.2018 следует производить по формуле А= С (рыночная стоимость земельного участка) х К (коэффициент арендной платы), где

А-годовая арендная плата;

С-рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведённой более, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

К – коэффициент, выраженный в процентах, устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

А/год= 12 420 000,00 х 3,8%= 471 960 руб.,

А/мес= 471 690 руб./12 мес = 39 330 руб., где:

12 420 000 руб. – рыночная стоимость земельного участка согласно ответчику от 31.08.2017 № 516-31-01;

3,8 % -коэффициент вида разрешенного использования «иные земельные участки».

Обоснованность применения данного коэффициента, а также размере рыночной стоимости подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2018 по делу А46-3658/2018.

Таким образом, всего размер платы за земельный участок площадью 6 000 кв.м за период 01.01.2018 по 08.06.2018 составил 207 138 руб.

С учетом названной формулы расчета, а также с учетом площади используемого земельного участка, вида разрешённого использования земельного участка, упомянутых выше правовых актов, регламентирующих размеры оплаты использования земли, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за период с 11.02.2016 по 08.06.2018, составила 607 893,05 руб. (400 755,05 +207 138).

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что за обозначенный в иске период следует исчислять стоимость неосновательного обогащения не за весь участок, а только за участок под объектом (778, 9 кв.м). Суд исходит из того, что участок предоставлялся для строительства, само Общество в судебном порядке оспаривая действия органа местного самоуправления, отмечало, что для завершения строительства необходим весь обозначенный участок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчёту суда размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 09.02.2017 по 06.12.2019, составил 92 843,96 руб., а не 92 535, 46 руб., как отразил в контррасчёте ответчик.

При таких обстоятельствах, требования Департамента подлежат удовлетворению в части с соответствующим распределением судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артём» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-п) сумму неосновательного обогащения за период с 09.02.2017 по 08.06.2018 в размере 607 893,05 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 по 06.12.2019 в размере 92 843,95 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артём» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 155 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев