Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А60-50832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50832/2018
13 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50832/2018 по иску Индивидуального предпринимателя ШАБАЛКИНА ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА,ИНН 632121292893, ОГРН 309638229400024(далее-истец, ИП Шабалкин В.Б.) к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460(далее-ответчик, ПАО "СКБ-Банк), третье лицо: ООО «Транс-+», о признании злоупотребления правами по кредитному договору №125/12.1-469М10 от 27.08.2013 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 01.08.2018 г. № 63 АА 4931477, предъявлено водительское удостоверение;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 02.10.2018 г. № 1491 г., предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к содействия коммерции и бизнесу", третье лицо: ООО «Транс-+», о признании злоупотребления правами по кредитному договору <***> от 27.08.2013 г.

В предварительном судебном заседании истец представил выписку из ЕГРИП, справку по договору потребительского кредита, договор поручительства от 27.08.2013 г. № 125/12.1-4-470М10, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, через систему "Мой арбитр" от истца поступил акт экспертного исследования.

Ответчик представил отзыв. В обоснование своих доводов ответчик представил копии документов согласно приложению к отзыву.

В судебном заседании 06.11.2018 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований в части уточнения п.1 просительной части искового заявления.

Далее истец под роспись в протоколе отказался от требования о рассмотрении сделки по кредитному договору <***> от 27.08.2013 г. между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» через филиал «Ижевский» ОО «Тольяттинский» и ИП ФИО1 в качестве договора займа(п.3 просительной части искового заявления).

На основании ч. 2, ч. 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел необходимым принять частичный отказ от исковых требований, производство по делу в отношении данного требования прекратить на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении финансово-кредитной экспертизы.

В настоящем судебном заседании истец представил пояснения на ходатайство о назначении по делу финансово-кредитной экспертизы. При этом истец уточнил экспертную организацию- ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы». В обоснование своего ходатайства истец представил письмо исх.№1290с от 12.11.2018 г., документы о квалификации эксперта , чек-ордер от 03.12.2018 г. об оплате экспертизы, которые приобщены к делу.

Ответчик возражает против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, суд с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, и является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы в данном случае законом не предусмотрено, отказывает в его удовлетворении, поскольку не усматривает необходимости в проведении такой экспертизы (статья 82 АПК РФ), тем более с учетом представления истцом заключения , составленного по тем же вопросам, которые индивидуальный предприниматель предлагает поставить перед экспертом.

Далее истец представил на обозрение суда оригинал сертификата соответствия эксперта , составившего представленное истцом заключение, который после обозрения возвращен истцу, копия сертификата приобщена к делу.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у банка выписки о движении денежных средств.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства истца.

Ходатайство об истребовании у банка выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не доказана невозможность самостоятельно получить истребуемые доказательства и наличие причин, препятствующих самостоятельному получению данных доказательств(статья 66 АПК РФ). Кроме того, судом учтено, что сам истец указывает на наличие у него такой выписки, при исследовании которой им были установлены имеющиеся, по его мнению, неправомерные действия банка (на анализ выписки по лицевому счету истец указывает как в иске (стр.4, последний абзац, так и в уточненном исковом заявлении (стр. 4, последний абзац). Указанное также свидетельствует о том , что заявление такого ходатайства является необоснованным, направлено на затягивание процесса рассмотрения дела.

Ответчик поддерживает ранее изложенные доводы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Ссылаясь на то, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правами как более сильной стороны договора, что кредитный договор является незаключенным, истец обратился с настоящим иском в суд и с учетом принятого судом уточнения просит:

1. Признать злоупотребление ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» своими правами сильной стороны по кредитному договору <***> от 27.08.2013 г. в следующем:

- полная стоимость кредита не указана;

-просроченную часть основного долга выдают повторно в кредит под процент к примеру на 28.05.2015 -29.06.2015 погашение по плану долга 26 020,84 руб. но эта сумма не внесена просрочена, банк на эту сумму выдает повторно под процент по договору 29,9% (33/365х29,9%х26 020,84=703,42 руб.), несмотря на то, что договором предусмотрена ответственность за просрочку 0,10% как по основному долгу так и по процентам п.8.2 и п.8.3

-за период с 27.08.2013 г. по 28.10.2013 г. взимаются только проценты на сумму 2000 000 руб. погашение основного долга начинается с 28.10.2013 г. и график предоставлен начиная с этой даты, то есть на протяжении двух месяцев взималась прибыль по процентов без погашения основного долга.

- не указано в кредитном договоре формула аннуитетного платежа расшифровка как найден ежемесячный платеж 65 130,90 руб.

- не дана характеристика в расчете задолженности о методике формирования суммы 30 327,52 руб.

- повторное начисление банком процентов на часть просроченного основного долга с процентами по ставке 29,9% (22.08.2014 г. по 27.08.2018 г.)(п.13.3), в виде повторной выдачи в кредит просроченных сумм.

2. Признать кредитный договор <***> от 27.08.2013 г. между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» через филиал «Ижевский» ООО «Тольятинский» и ИП ФИО1 незаключенным.

Истец под роспись в протоколе отказался от требования о рассмотрении сделки по кредитному договору <***> от 27.08.2013 г. между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» через филиал «Ижевский» ОО «Тольяттинский» и ИП ФИО1 в качестве договора займа.

В связи с принятием судом отказа от иска в части требования о рассмотрении сделки по кредитному договору <***> от 27.08.2013 г. между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» через филиал «Ижевский» ОО «Тольяттинский» и ИП ФИО1 в качестве договора займа, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требование истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В материалы дела представлен кредитный договор № <***> от 27.08.2013 г. между Публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» через филиал «Ижевский» ОО «Тольяттинский» и ИП ФИО1, который истец просит признать незаключенным, подписанным со злоупотреблениями со стороны банка.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

П. п. 1, 3 ст. 434, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. А в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По общему правилу в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, недостижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны договора не могут приступить к его исполнению.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из ст. 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются сумма кредита, срок, процентная ставка и порядок начисления процентов.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу приведенных выше требований закона момент заключения кредитного договора связывается с фактической передачей денег заемщику в собственность, которая включает в себя правомочия владения и пользования.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-50832/2018 установлено, что кредит на общую сумму 2 000 000 руб. истцу предоставлен, факт предоставления кредита подтвержден платежным поручением от 27.08.2013 №373014.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

При этом суд исходит из того, что сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемой ситуации заемщик был осведомлен о содержании условий кредитного договора, согласился с указанными условиями договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в приложении 1 к договору, с учетом срока кредита, указанного в 13.2 договора.

Так , кредитный договор содержит указание на порядок начисления процентов за пользование кредитными средствами – раздел 3 договора, погашения задолженности – раздел 4 договора, размере процентной ставки п.п. 13.3, сроке кредита – п. 13.2, сумме кредита – п. 13.1, график возврата кредита с указанием размера ежемесячного платежа, расшифрованного по сумме погашения долга и процентов в рублях.

Указанные условия о порядке погашения задолженности, начисления процентов, размере аннуитетного платежа, указанного в графике возврата кредита, о начислении процентов только с 28.10.2013г. по графику возврата кредита, не смотря на то, что кредит выдан 27.08.2013г. , были приняты заемщиком.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по оспариваемым условиям кредитного договора, того, что истец на момент подписания кредитного договора, содержащего оспариваемые им условия, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что истцу не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, формулы, более подробный порядок расчета процентов и определения размера аннуитетного платежа.

Ссылка истца на то, что в момент подписания кредитного договора он его не мог установить содержание его отдельных условий в связи с отсутствием необходимого экономического образования, судом не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, следовательно, в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли. При этом доказательств того, что заемщик был лишен возможности ознакомиться с текстом кредитного договора, его условиями, с расчетом к договору, осуществить необходимые проверки и исследования правильности расчета сумм процентов и долга, аннуитетного платежа до его заключения, суду истцом не представлено.

Следовательно, истец с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации понимал содержание оспариваемых им условий и согласился с ними.

Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судом также отклоняются, так как кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, доказательств того, что истцом предпринимались попытки к изменению условий, как уже было указано выше, в материалы дела не представлено.

Более того, зная о том, что договоры являются типовыми, истец при наличии каких-либо возражений относительно включения в договоры конкретных условий мог и должен был заявить об этом ответчику, поскольку стороны не лишены возможности как согласовывать условия на преддоговорной стадии, так и вносить изменения в условия уже заключенного договора в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. В крайнем случае у заемщика всегда имеется возможность отказаться от заключения кредитного договора, содержащего несправедливые, по его мнению, условия.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Доказательств использования таких прав истец суду не представил. Не представлено истцом и доказательств того, что спорные условия были включены в договор под влиянием обмана или заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалы дела не содержат. Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику кредитором условий договора, злоупотреблении своим правом.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение кредита именно на указанных условиях. Сторонами, в требуемой для кредитных договоров форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор подписан без каких-либо замечаний, оговорок, разногласий.

Кроме того, своими действиями в виде внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту истец также подтвердил свое согласие с условиями кредитного договора и порядком погашения задолженности. Истец является предпринимателем, чья деятельность носит рисковый характер, следовательно, на истце лежит риск неблагоприятных последствий отступления от требований разумности и добросовестности.

С учетом указанного выше суд приходит к выводу о том, что все существенные условия кредитного договора согласованы сторонами кредитного договора с учетом ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик, как уже было указано выше, согласился с такими условиями и подписал договор. Соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами, размер аннуитетного платежа и размер неустойки, иные условия, являются согласованными сторонами. При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии злоупотребления со стороны банка не имеется.

Ссылка истца на то, что в договоре не указана полная стоимость кредита, формула расчета аннуитетного платежа, является несостоятельной в связи изложенным выше, а также в связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, тогда как необходимость доведения информации о полной стоимости кредита предусмотрена лишь для физических лиц-потребителей. Применение к истцу таких же норм действующего законодательства, как и к физическому лицу, являющемуся потребителем, с учетом п. 3 ст. 23 ГК РФ, недопустимо.

Поэтому ссылка истца на Обзор Верховного Суда РФ, касающийся практики применения законодательства о защите прав потребителей не состоятельна, поскольку названный закон не регулирует спорные правоотношения, возникшие из предпринимательской деятельности, субъектами которых выступают юридические лица и индивидуальный предприниматель.

В связи с этим отсутствие указания на полную стоимость кредита права истца не нарушает, не может быть признано злоупотреблением со стороны банка.

Указание истца на то, что за период с 27.08.2013 г. по 28.10.2013 г. взимаются только проценты на сумму 2000000 руб. погашение основного долга начинается с 28.10.2013 г. и график предоставлен, начиная с этой даты, то есть на протяжении двух месяцев взималась прибыль по процентам без погашения основного долга, является несостоятельным, поскольку, как указано выше стороны договора определили порядок погашения именно таким образом, что прямо отражено в п. 3.1, 4.1, 4.3. договора. Включение такого условия по согласованию с заемщиком, не может быть признано нарушающим его права, действующему законодательству не противоречит , не может быть признано злоупотреблением правом банком, такое условие отражает лишь порядок погашения начисленных за указанный период процентов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказано нарушение прав со стороны ответчика при заключении договора.

Доводы истца о том, что "просроченную часть основного долга выдают повторно в кредит под процент, к примеру, на 28.05.2015 -29.06.2015 погашение по плану долга 26 020,84 руб. но эта сумма не внесена, просрочена, банк на эту сумму выдает повторно под процент по договору 29,9% (33/365х29,9%х26 020,84=703,42 руб.), несмотря на то, что договором предусмотрена ответственность за просрочку 0,10% как по основному долгу, так и по процентам п.8.2 и п.8.3", что в расчете задолженности не дана характеристика о методике формирования суммы 30327 руб. 52 коп., судом также отклоняются, поскольку обоснованность начисления процентов проверена судом, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 по делу № А60-17863/2016.

Следовательно, предъявленные требования в части указания на повторную выдачу в кредит просроченной задолженности, о необоснованности суммы задолженности 30327 руб. 52 коп. фактически направлены на проверку (пересмотр) расчета задолженности, являвшегося предметом рассмотрения в деле №А60-17836/2016, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Об этом же свидетельствует содержание представленного истцом акта экспертного исследования № 01/GR-09-0603 от 28.09.2018г. по кредитному договору <***> от 27.08.2013 г., которое с учетом указанного не может быть принято во внимание.

Между тем вопрос о правильности фактического расчета задолженности, то есть применения согласованных сторонами условий договора при наличии судебного акта по делу №А60-17836/2016 не может являться предметом рассмотрения в настоящем деле, суд полагает, что фактически заявление требования о признании злоупотреблений со стороны банка является ненадлежащим способом защиты, не ведет к восстановлению каких-либо нарушенных, по мнению истца, прав, поскольку какие-либо последствия имеющегося , по мнению истца, злоупотребления, не указаны.

Кроме того, истцом не представлены пояснения относительно того, в чем именно заключается допущенное банком нарушение при указании суммы 30327 руб. 52 коп., каким образом указанная сумма при согласовании сторонами условий договора свидетельствует о каких-либо нарушениях .

Истцом не представлено и надлежащих доказательств того, что банком дважды на одну и ту же сумму начисляются проценты, (ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ). При этом с учетом ст. 819 ГК РФ если основной долг в установленный кредитным договором срок не возвращается заемщиком, нарушение порядка, установленного графиком возврата кредита, влечет образование просроченной задолженности, его уменьшение не производится, оснований для прекращения начисления процентов за пользование этой частью кредита не имеется, поскольку заемщик продолжает пользоваться такой частью, следовательно, начисление процентов в соответствии со ст. 819 ГК РФ на эту часть правомерно. Со дня образования просроченной задолженности по основному долгу сумма просроченной задолженности выносится на отдельный счет, где на нее продолжается начисление процентов за пользование кредитом в установленном договором размере, что соответствует смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве банка на получение процентов за пользование кредитом, не противоречит действующему законодательству.

При этом проценты на просроченную задолженность по основному долгу не являются мерой ответственности за неисполнение, следовательно, оснований полагать, что применена двойная мера ответственности, у суда не имеется. Вопреки доводам истца, за пользование кредитом он должен уплатить проценты, поскольку не он оплачивает соответствующую часть основного долга в установленный срок, продолжает пользоваться указанной суммой до даты ее возвращения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ основания исковых требований не подтверждены. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявляя вышеназванные основания иска, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца с учетом того, что недоплаченная госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

В отношении требования о рассмотрении сделки по кредитному договору <***> от 27.08.2013 г. между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» через филиал «Ижевский» ОО «Тольяттинский» и ИП ФИО1 в качестве договора займа производство по делу прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова