Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А43-2380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2380/2018

г. Нижний Новгород 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-62),

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление прокурора Володарского района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО "АгроПромТранс" ФИО1, г.Н.Новгород, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился прокурор Володарского района Нижегородской области (далее - заявитель) с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "АгроПромТранс" ФИО1, г.Дзержинск Нижегородской области, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 30.01.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В установленные судом сроки ответчиком представлен в материалы дела письменный отзыв на заявление, согласно которому управляющий с заявленным требованием не согласен, просит суд отказать в привлечении его к административной ответственности либо ограничиться устным замечанием.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-30098/2016 от 15.06.2017 ООО "АгроПромТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

В ходе проведенной прокуратурой Володарского района Нижегородской области с привлечением специалиста отдела по контролю в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Нижегородской области проверки, выявлены нарушения законодательства о банкротстве со стороны ФИО1 в части: сроков предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и проведения инвентаризации имущества должника; содержания отчета о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств от 27.09.2017; содержания реестра требований кредиторов; асти содержания сообщений от 14.11.2017 №2194814 и №2195185 о проведении торгов по реализации имущества должника, размещенных в ЕФРСБ (отсутствует информация о порядке ознакомления с имуществом, выставленным на торги и о сроке приема задатков), а также сообщения о проведении торгов, размещенного 18.11.2017 в газете "Коммерсант" - объявление №52030280341 (отсутствуют данные о форме представления предложений о цене, о порядке ознакомления с имуществом, о сроке приема задатков).

По выявленным фактам, усматривая в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, прокурором Володарского района 19 января 2018 года, в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом (л.д.17), при участии представителя ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 27.12.2017, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении..

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении управляющего прокуратурой не допущено и ответчиком не оспаривается.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсным управляющим, в силу статьи 2 Закона №127-ФЗ является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-30098/2016 от 15.06.2017 ООО "АгроПромТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Вместе с тем, первое собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос "Отчет конкурсного управляющего", созвано ФИО1 только 27.09.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Доводы управляющего о том, что в повестку собрания кредиторов, назначенного на 14.07.2017, вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего не мог быть включен, поскольку данное собрание кредиторов являлось первым, предусмотренным статьями 72-74 Закона о банкротстве, судом отклоняются как необоснованные.

Конкурсный управляющий в силу положений статьей 12, 14 Закона о банкротстве имел право и возможность провести собрание кредиторов с включением в повестку вопроса о рассмотрении отчета в установленный законодательством срок (до 15.09.2017).

Аргументы ответчика о том, что отчет о своей работе от 14.07.2017 и отчет об использовании денежных средств должника от 14.07.2017 предоставлялись кредиторам для ознакомления судом также отклоняются как неподкрепленные документально.

Представленные ФИО1 отчеты о работе конкурсного управляющего и об использовании денежных средств должника от 14.07.2017, а также сопроводительные письма о направлении отчета в адрес кредиторов, об обратном прямо не свидетельствуют, поскольку отчеты датированы 14.07.2017, тогда как сопроводительные письма датированы 07.07.2017, а почтовая квитанция и список отправки почтовой корреспонденции (которые, как утверждает управляющий в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств, свидетельствуют о направлении указанных писем и отчетов в адрес кредиторов) датированы 23 июня 2017 года, то есть ранее составления отчетов.

Иных доказательств представления отчета о своей работе от 14.07.2017 и отчета об использовании денежных средств должника от 14.07.2017 в адрес кредиторов ответчиком не представлено.

Перечень информации, подлежащей включению в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, определен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 и Приказе Минюста РФ от 14.08.2003 N195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В нарушение вышеуказанных норм в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.09.2017 указана недостоверная информация, а именно из содержания графы "Всего рассмотрено арбитражным судом заявленных конкурсным управляющим возражений на требования кредиторов" раздела "Формирование реестра требований кредиторов" следует, что конкурсным управляющим заявлено 15 возражений на требования кредиторов по итогам рассмотрения которых судом принято 11 решений о включении требований в реестр и 4 решения об отказе во включении требований.

Вместе с тем, из содержания картотеки арбитражных дел в сети Интернет следует, что по состоянию на 27.09.2017 (дату составления отчета) судом в процедуре конкурсного производства рассмотрено 15 требований кредиторов, из них лишь по 6 требованиям заявлены возражения, по результатам рассмотрения которых вынесено 4 решения об отказе во включении в реестр и 2 решения о включении требований в реестр.

Также отсутствовал перечень документов, являвшихся приложением к отчету.

Довод ответчика о том, что все приложения к отчетам управляющего были доступны для ознакомления за 5 дней до проведения собрания кредиторов, судом не принимается, поскольку не может служить основанием для освобождения управляющего от установленной законодательством обязанности по составлению и оформлению Отчета о своей деятельности в соответствии с утвержденной формой с указанием конкретного перечня документов, являющихся приложением к отчету и подтверждающих отраженные в нем сведения.

Кроме того, из содержания отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.09.2017 следует, что лица и организации для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не привлекались.

Однако, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.09.2017 следует, что на основании договора от 30.06.2017 конкурсным управляющим для сохранения имущества должника привлечено ООО "ЧОО "Багира НН".

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.09.2017 указана недостоверная информация об отсутствии привлеченных лиц.

Названные нарушения подтверждены имеющимися в материалах административного дела отчетами, подписанными ФИО1 и заверенными печатью должника. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

В связи с чем, к представленным в приложениях к отзыву на заявление отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 27.09.2017, в которых вышеописанные нарушения отсутствуют (возможно в последующем устранены управляющим), а также доводам управляющего о неизвестности ему происхождения отчета, имеющегося в материалах административного дела, суд относится критически и расценивает как способ защиты с целью освобождения от административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, в пункте 1 которых установлено, что Реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Во исполнение пункта 2 названного Постановления Правительства РФ приказами Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 и N 234 утверждены, соответственно, Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов Приказ Минэкономразвития РФ, также предполагающие наличие установленных п.1 Общих правил сведений в реестре требований кредиторов.

В нарушение вышеназванных правоположений реестре требований кредиторов ООО "АгроПромТранс" в таблице 4 отсутствуют данные о банковских реквизитах кредитора, а также отсутствует графа "ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора"; в таблице 5 отсутствуют данные о реквизитах документа, являющегося основанием для возникновения требования, и о дате возникновения требования; в таблице №11 отсутствуют данные о ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора, банковских реквизитах кредиторов; в таблице №12 относительно записей №2, №9 не указаны реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, в таблице №17 не указаны ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора и банковские реквизиты; в таблице №18 относительно записей №1, 2 не указаны данные о реквизитах документа, являющегося основанием возникновения требования, о дате возникновения требования.

Доводы ответчика о том, что Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом и не обязательны к исполнению, судом не принимаются, поскольку вышеназванные Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по ее заполнению приняты во исполнение Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, содержащих сведения, обязательные для указания в реестре требований кредиторов, и подлежащих исполнению конкурсным управляющим.

Ссылки управляющего на судебную практику судом не принимаются, поскольку представленные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Аргументы ответчика о том, что отсутствие в реестре требований кредиторов вышеназванной информации вызвано наличием объективных причин (отсутствие у конкурсного управляющего требований кредиторов либо несвоевременное получение таких требований, отсутствие всей необходимой информации в представленных управляющему требованиях) судом отклоняются как необоснованные, не подкрепленные документально.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 110 Закона №127-ФЗ не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме представления предложений о цене предприятия; сроки внесения задатка.

Между тем, в нарушение вышеназванных положений Закона №127-ФЗ в сообщениях о проведении торгов по реализации имущества должника, размещенных в ЕФРСБ, от 14.11.2017 №2194814 и №2195185, а также в сообщении о проведении торгов, размещенном 18.11.2017 в газете "Коммерсант" (объявление №52030280341) отсутствует информация о порядке ознакомления с имуществом, выставленным на торги, и о сроке приема задатков.

Кроме того, в сообщении о проведении торгов, размещенном 18.11.2017 в газете "Коммерсант" (объявление №52030280341), отсутствовали сведения о форме представления предложений о цене.

Доводы, управляющего об обратном судом отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Аргументы ответчика о том, что все вышеназванные объявления содержат контактную информацию управляющего, имеющего информацию и документы относительно реализуемого имущества, фотографии имущества, который имел возможность ознакомить всех заинтересованных лиц с выставленным на торги имуществом, судом не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения указанной императивной нормы, предписывающей в обязательном порядке в сообщениях о продаже имущества должника указывать порядок ознакомления с реализуемым имуществом.

Информации о том, что в целях ознакомления с реализуемым на торгах имуществом необходимо связаться с конкурсным управляющим, спорные сообщения не содержали. Также данные сообщения не содержали и сведений о периодах времени (дни, часы), когда возможно ознакомление с реализуемым имуществом.

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое имущество должника с публичных торгов, то требование пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве являются обязательными и выступают важной гарантией, направленной на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения по цене продажи.

Нарушение данной процедуры способно повлиять на результаты торгов, в связи с чем, утверждение арбитражного управляющего об отсутствии каких либо жалоб на его действия при проведении процедуры торгов, признаются судом несостоятельными.

Между тем, суд не может согласиться позицией прокуратуры о наличии нарушений, выразившихся в нарушении срока инвентаризации должника.

В силу части 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно приказу Минфина от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственным лицом. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В рассматриваемом случае, в соответствии с сообщением в ЕФРСБ №2013444 результаты инвентаризации ООО "АгроПромТранс" опубликованы 16.08.2017, то есть в пределах предусмотренного трехмесячного срока с момента введения конкурсного производства (15.06.2017).

Сообщением в ЕФРСБ №2114086 от 27.09.2017 опубликованы уточненные инвентаризационные описи имущества (более полное описание имущества, уточнение идентифицируемых признаков данного имущества). Какого либо нового имущества, не указанного в инвентаризационной описи от 16.08.2017, инвентаризационная опись от 27.09.2017 не содержит.

В связи с чем, по данному эпизоду суд считает недоказанным наличие события вменяемого административного правонарушения.

Однако, поскольку материалами дела подтверждено наличие иных, вышеприведенных нарушений, допущенных конкурсным управляющим ООО "АгроПромТранс" ФИО1 (в части нарушение сроков предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, содержания отчета о своей деятельности и отчета об использовании денежных средств от 27.09.2017, содержания реестра требований кредиторов и содержания сообщений от 14.11.2017 №2194814 и №2195185 о проведении торгов по реализации имущества должника, размещенных в ЕФРСБ, а также сообщения о проведении торгов, размещенного 18.11.2017 в газете "Коммерсант" - объявление №52030280341), суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства.

Административная ответственность, установленная ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для назначения арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено квалифицирующих признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не позволяющих суду применить такой вид административного наказания как предупреждение.

Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий ФИО1 систематически нарушает требования Закона о банкротстве и ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ. Заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено, какие-либо отягчающие вину арбитражного управляющего обстоятельства, согласно материалам дела, отсутствуют.

Суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и возможности назначения, наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 210, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь конкурсного управляющего ООО "АгроПромТранс" Ермошина Дмитрия Александровича (ИНН 524907712846; 17.11.1983г.р., место рождения: г.Дзержинск Горьковской области, адрес регистрации: 155502, Ивановская область, Фурмановский район, с.Михалькового, д.52; адрес получения почтовой корреспонденции: 603005, г.Н.Новгород, ул.Б.Покровская, д.10В, оф.8) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова