Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А40-115257/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-115257/2021-146-839
29 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» (127486, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (127083, Россия, <...>, корп, 8)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (125047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2009, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления №60854/21/77037-ИП от 23.04.2021,

при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 3072 от 03.12.2020, Диплом); от заинтересованного лица – СПИ - не явился, извещен; ГУФССП - не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 №60854/21/77037-ИП от 23.04.2021 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо, ГУФССП России по г. Москве и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица, ГУФССП России по г. Москве и третьего лица в порядке ст. 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо письменный отзыв и материалы исполнительного производства не представил. От третьего лица в материалы дела поступили пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» 18.05.2021 получило постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №60854/21/77037-1/1П от 23.04.2021, предмет исполнения: «Исполнительский сбор в размере: 700 629,65 руб.».

21.05.2021 и 24.05.2021 с расчетного счета Заявителя, открытого в ПАО Банк «ВТБ», были списаны денежные средства в размере 694 169,73 руб. и 6 459,92 руб., соответственно.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 №60854/21/77037-ИП от 23.04.2021 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

Суд отмечает, что задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 на основании исполнительного документа, исполнительного листа Серия ФС №036446805 от 01.10.2020, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-314902/19 Постановлением №176826/20/77037-ИП заинтересованного лица в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании 10 023 000 рублей в пользу взыскателя ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы», установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником (заявителем) копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

29.12.2020 копия Постановления о возбуждении исполнительного производства № 176826/20/77037-ИП получена должником (заявителем), что подтверждается информацией с сайта Почты РФ по трек-номеру отправления (14576854580737).

Руководствуясь п. 2. Постановления от 21.12.2020, частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, 31.12.2020 заявителем осуществлен платеж в пользу взыскателя (ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов росграницы») в размере 10 023 000 рублей, то есть исполнительный документ исполнен заявителем (должником) в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями №922 от 31.12.2020 на сумму 10 000 000 рублей и №970 от 31.12.2020 на сумму 23 000 рублей соответственно.

03.01.2021 в адрес Дмитровского ОСП, на официальный адрес электронной почты (osp37@r77.fssp.gov.ru), было направлено заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, с приложением копий платежных поручений.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №60854/21/77037-1/1П от 23.04.2021, предмет исполнения: «Исполнительский сбор в размере: 700 629,65 руб.» в нарушение ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 23.04.2021 №60854/21/77037-ИП о взыскании исполнительского сбора, подлежат признанию незаконными.

При этом, суд также отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определениями от 07.06.2021, от 10.06.2021 суд предлагал заинтересованным лицам представить письменный отзыв в порядке ч. 1 ст.65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием; представить копии материалов исполнительного производства № 60854/21/77037-ИП.

Между тем, заинтересованными лицами определение суда не исполнено, материалы исполнительного производства представлены не были, а равно, как и отзыв, явка представителей в процесс не обеспечена.

Таким образом, суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности вынесения оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 23.04.2021 №60854/21/77037-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева