Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А09-7195/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-7195/2023

20АП-2085/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчиков – судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска ФИО1 и УФССП России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), а также заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью «КЦК» (г. Набережные челны Республика Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРАК ПЛЭНЕТ» (г. Набережные челны Республика Татарстан, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2024 по делу № А09-7195/2023 (судья Грахольская И.Э.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вист-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Вист-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области от 03.07.2023 об отказе в удовлетворении жалобы №32001/23/37616, а также признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 в части ареста постановлением от 10.06.2023 имущества ООО «Вист-Сервис».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2023 заявление ООО «Вист-Сервис» удовлетворено частично, признаны незаконными действия пристава в части ареста имущества общества, в остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л. 160–164).

В связи с этим ООО «Вист-Сервис» 21.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов с УФСП по Брянской области в размере 46 000 руб. (т. 2, л. 6–9).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2024 заявление общества удовлетворено частично. С УФСП по Брянской области в пользу ООО «Вист-Сервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФСП по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме. Доводы апеллянта мотивированы тем, что денежные средства в счет исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 13.06.2023 были переданы директором ООО «Вист-Сервис» ФИО2 Доказательств того, что непосредственно общество понесло расходы на оплату услуг представителя материалы дела не содержат. В обоснование своих доводов УФСП по Брянской области ссылается на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал КС РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем представлены следующие доказательства, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя:

– договор об оказании юридических услуг от 13.06.2023 (далее – договор; т. 2, л. 10–12), заключенный между ООО «Вист-Сервис» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридического сопровождения процесса защиты и восстановления прав Заказчика в отношениях с УФССП по Брянской области, Советским ОСП г. Брянска по вопросу восстановления и защиты прав ООО «Вист-Сервис» в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя Советского ОСП г. Брянска ФИО1 по аресту техники ООО «Вист-Сервис» в рамках ИП 59706/23/32001 от 09.06.2023, включая консультирование заказчика, подготовку искового заявления в суд, уточнений, дополнений, пояснений, ходатайств, участие в судебных заседаниях судом первой инстанции со всеми правами, предоставленными законом представителю, выполнение всех иных действий, связанных с данным поручением, включая получение исполнительного листа в случае возникновения такой необходимости (пункт 1.1 договора). Объем и перечень оказываемых исполнителем услуг, а также их стоимость, определяются сторонами самостоятельно с учетом положений настоящего договора (п. 1.2 договора). В разделе 4 договора стороны определили стоимость услуг и порядок расчетов. Так, стоимость услуг по договору определяется объемом оказанных исполнителем услуг с учетом акта согласования стоимости услуг в приложении 1 к договору (пункт 4.1 договора);

– акт согласования стоимости юридических услуг по договору (т. 2, л. 13–14), в соответствии с которым стороны согласовали стоимость юридических услуг по сопровождению процесса защиты и восстановления прав заказчика в отношении с УФССП по Брянкой области и Советским ОСП г. Брянска по вопросу восстановления и защиты прав ООО «Вист-Сервис»;

– акт стоимости фактически оказанных юридических услуг от 30.08.2023 (т. 2, л. 15), в соответствии с которым исполнителем фактически оказаны юридические услуги в размере 46 000 руб.;

– расписка в получении денежных средств 46 000 руб. от директора ООО «Вист-Сервис» ФИО2 (т. 2, л. 16).

Таким образом, факт несения судебных расходов ООО «Вист-Сервис» в сумме 46 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы и возражения сторон, учитывая характер и сложность спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип пропорционального распределения расходов удовлетворенным требованиям, рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, правовой подход к определению разумности стоимости оплаты юридических услуг представителей, сложившейся в регионе, признал доказанным, соразмерным и подлежащим удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод о несении расходов по расписке от 21.12.2023 не обществом, а физическим лицом, и передаче последним личных денежных средств, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в расписке однозначно указано, что деньги получены от директора общества, являющегося его представителем, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.07.2023 (т. 1, л. 17–41) .

Исходя из совокупного анализа положений пункта 3 стать 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на указании закона, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, в данном случае – ООО «Вист-Сервис».

Оснований полагать, что ФИО2 действовал не от имени общества, а от собственного имени, не имеется.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Расписка является надлежащим доказательством понесенных ответчиком расходов, поскольку передача денежных средств таким способом законодательством не запрещена, оснований полагать, что денежные средства по указанной расписке не были переданы, не имеется. Претензий к обществу ФИО3 не имеет.

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов документально подтвержден.

Ссылка апеллянта на пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая отношения к рассматриваемому делу, поскольку в данном случае ФИО2 выступает не в качестве третьего лица, а является директором ООО «Вист-Сервис», который в силу закона действует от имени общества и представляет его интересы при заключении сделок, соответственно все права и обязанности возникают у самого общества.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2024 по делу № А09-7195/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Судья

Е.Н. Тимашкова