Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А19-4134/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4134/2022
г. Чита
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022. Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроминжиниринг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2022 года по делу № А19-4134/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпроминжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1751854 руб. 14 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с уточнённым исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпроминжиниринг» о взыскании 1557499 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда № 6-ЦКРИ от 20.07.2019; 194354 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 18.03.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.


С общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроминжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1751854 руб. 14 коп., из них: 1557499 руб. 66 коп. - задолженность по договору подряда № 6-ЦКРИ от 20.07.2019; 194354 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 18.03.2022, 30342 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнил встречные обязательства по спорному договору на сумму 561913 руб., следовательно, сумма задолженности по основному долгу по договору составила 995 586,66 руб. Указанные обстоятельства ответчиком подтверждены документально, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом на судебную защиту в части взыскания с ответчика исполненных последним своих обязательств. Считает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с ответчика по договору в заявленном размере не имеется, следовательно, расчет процентов, произведенный истцом за спорный период исходя из 1557499,66 руб. также является арифметически не верным. Просит обжалуемое решение изменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях непосредственного участия в судебном разбирательстве.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно


не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае заявителем не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие общества, в том числе в связи с намерением последнего осуществить какие-либо процессуальные действия; в ходатайстве не указано, какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать заявитель жалобы, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений путем изложения их в письменной форме, при том, что поданная апелляционная жалоба содержит правовую позицию участника спора.

С учетом вышеизложенного оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов – акта сверки взаимных расчетов, писем от 23.06.2020, 14.07.2020, платежных поручений, счетов на оплату судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия уважительных причин не представления данных документов в суд первой инстанции не представлено.

Так же суд отмечает, что при подтверждении проведенных взаиморасчетов надлежащими документами, соответствующий зачет уплаченных сумм может быть осуществлен на стадии исполнения судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.


Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГражданПромИнжиниринг» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 6-ЦКРИ от 20.07.2019 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций фундаментов, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по Устройству монолитных железобетонных конструкций фундаментов на объекте «Реконструкция потока каустизации и регенерации извести» в филиале АО «Группа «Илим» в г. Братске (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора объемы и виды работ определены рабочей документацией: шифр 0517-ВКТ-3132-03-КЖ03.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору, составляет 3999999 руб. 66 коп. В силу пункта 5.1 договора срок выполнения работ до 15.11.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил работы 14.01.2020, что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ.

Ответчик произвел оплату авансового платежа в размере 2406500 руб., долг в размере 1593499,66 руб. остался неоплаченным.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон спора, как основанные на договоре подряда, регулирующиеся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации


сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму соответствующими первичными документами.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.01.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

Суд обоснованно счел факт выполнения истцом работ на сумму 1557499 руб. 66 коп. доказанным и в отсутствие оплаты указанной суммы пришел к выводу о наличии на стороне ответчика долга, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в данном размере.

Ответчиком не представлены в материалы дела первичные платежные документы, в которых в назначении платежа было бы указано о том, что платеж осуществлен во исполнение обязательств по оплате выполненных работ по заявленному договору подряда № 16/19 от 15.11.2019.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 11.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За просрочку оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 194354 руб. 48 коп. за период с 14.02.2020 по 18.03.2022.


Расчет истца проверен, ответчиком по существу не оспорен, судом признан верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в качестве указанной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства 562802 руб. 68 коп.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суду первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не представил ни отзыв на исковое заявление, ни документы в опровержение доводов истца.

Позиция ответчика не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, обществом не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы по существу отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Гражданпроминжиниринг» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 09.08.2022 Четвертый арбитражный апелляционный суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворил.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2022 года по делу № А19-4134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроминжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.А.Венедиктова

В.С.Ниникина

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 02.09.2021 21:31:15Кому выдана Скажутина Елена Николаевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна