Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-14469/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело №

А56-14469/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 17.01.2025 № 01/13), индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-14469/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Смольный, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - УФАС, Управление), о признании недействительным решения, изложенного в письме от 08.02.2024 № ЕР/1122/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Агентство эксплуатации недвижимости» (далее - АО «АЭН», управляющая организация).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2024 в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2024 решение суда первой инстанции отменено, решение Управления, изложенное в письме от 08.02.2024 № ЕР/1122/24, признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а Предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприниматель на основании заключенных прямых договоров с собственниками помещений МКД, расположенных по адресу: <...>; <...>; <...>; <...>/2, 32, осуществляет обслуживание автоматических запирающих устройств дверей подъездов многоквартирных домов (домофонов), не включенных в общее имущество МКМ и установленных непосредственно собственниками.

В адрес Предпринимателя поступило письмо от 29.09.2023 № 01-06/1567 об обслуживании автоматических запирающих устройств дверей подъездов многоквартирных домов с 01.10.2023 АО «АЭН» с осуществлением оплаты за содержание из состава «платы за содержание и ремонт общедомового имущества МКД».

Также информация об обслуживании домофонов управляющей организацией была доведена до жителей МКД путем размещения ее на стендах.

Предприниматель обратился в Управление с заявлением о наличии в действиях управляющей организации признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившегося в распространении посредством размещения на информационных стендах в МКД информации об обслуживании с 01.10.2023 домофонов управляющей организацией без взимания с жильцов дополнительной платы и о запрете оплаты квитанций сторонних организаций.

Рассмотрев заявление Предпринимателя о нарушении АО «АЭН» статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, Управление вынесло решение, изложенное в письме от 08.02.2024 № ЕР/1122/24, об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением Управления, Предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем его решение отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного Закона.

Нарушение такого запрета при вступлении хозяйствующих субъектов в договорные отношения друг с другом и с потребителями рассматривается как недозволенный способ ведения конкуренции и выход за пределы осуществления гражданских прав (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу приведенных положений Закона № 135-ФЗ и ГК РФ для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренции значение имеет не как таковое нарушение им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, ущерба деловой репутации; совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости.

В главе 2.1 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на различные формы недобросовестной конкуренции.

На основании статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), для установления наличия или отсутствия признаков недобросовестной конкуренции в отношении лица, оказывающего услуги по обслуживанию домофонного оборудования, в первую очередь подлежит установлению факт передачи этого оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.

Пунктом 7 Правил № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается, в том числе автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

Следовательно, критерием для отнесения инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статьей 36 ЖК РФ определено, что к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Таким образом, в случае включения домофонов в состав общего имущества, плата за их обслуживание вносится в соответствии со статьей 155 ЖК РФ организации, управляющей МКД, в составе платы за содержание общего имущества. Если домофоны не включены в состав общего имущества, плата за их обслуживание вносится специализированной организации в соответствии с заключенными договорами между указанной организацией и собственниками помещений МКД.

Приведенный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.04.2016 № 307-КГ16-1780, от 08.08.2016 № 306-КГ16-9090, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2013 № 15323/12.

В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции установлено, что между жильцами дома и Предпринимателем были заключены договоры на оказание услуг обслуживания домофонного оборудования, данные договоры не расторгнуты.

Судом не установлено и из материалов дела не усматривается, что решением собственников МКД был разрешен вопрос о включении домофонного оборудования в состав общего имущества МКД, отражение в технической документации в отношении каждого МКД, а также то, что собственниками были расторгнуты прямые договоры с Предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отменил решение суда первой инстанции и признал решение Управления недействительным.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику отклоняются кассационной инстанцией, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционным судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-14469/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян