Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А24-5107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5107/2017
г. Петропавловск-Камчатский
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Камчатский колледж технологии и сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в сумме 200 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2017 (сроком на один год);

от ответчика: не явились,

установил:

краевое государственное профессиональное образовательное автономное учреждение «Камчатский колледж технологии и сервиса» (далее – КГПОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса», истец, место нахождения: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик, место нахождения: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании убытков в сумме 200 000 руб. за устранение недостатков выполненных работ по договору от 24.11.2014 №274/14.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 723, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несением обществом убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по вышеуказанному договору.

Определением от 15.09.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

По указанным основаниям и в силу положений части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 274/14 от 24.11.2014, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением работы по ремонту кровли учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>, и передать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора общая цена договора составляет 6 062 455 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора, подрядчик обязан выполнить все работы согласно СНиП на соответствующие виды работ, правил техники безопасности и пожарной безопасности. Применяемые материалы должны иметь соответствующие сертификаты качества и документы, подтверждающие возможность их применения в строительстве на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора качество выполняемых подрядчиком работ должно удовлетворять требования действующих государственных стандартов, нормативно-технической документации и нормативным правовым актам.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, гарантия качества работы ответчика предоставляется на срок не менее 24 месяцев со дня подписания акта приемки работ и распространяется на всё, составляющее результат работ.

Согласно пункту 6.3 договора при обнаружении заказчиком в период действия гарантийного срока эксплуатации объекта недостатков (дефектов) выполненных по настоящему договору работ, несоответствия материалов требованиям нормативно-технической документации, а так же выполнения работ подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы заказчик должен письменно заявить обо всех недостатках подрядчику с указанием сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае отказа подрядчика устранить недостатки (дефекты), заказчик вправе поручить устранение недостатков (дефектов) иному лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По акту о приемке выполненных работ № КС-2 от 20.02.2015 истец принял результат работ, и платежными поручениями № 5745 от 28.11.2014, № 89169 от 17.12.2014, № 368724 от 12.03.2015, № 411211 от 24.03.2015 оплатил ответчику денежные средства за выполненные работы в общем размере 6 062 456 руб.

Согласно пункту 12 акта о приемке выполненных работ № КС-2 от 20.02.2015 ответчик выполнил огнезащитную пропитку деревянных конструкций мансард и элементов кровли.

В марте 2016 года ответчиком установлено, что третье лицо, которое по заданию ответчика проводило огнезащитную пропитку (обработку), не представило в органы противопожарной службы лицензию на выполнение работ по огнезащите материалов, в связи с чем Федеральное государственное бюджетное учреждение Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю) не имело возможности произвести контроль качества огнезащитной обработки, что подтверждается письмом от 01.04.2016 № 185-1-18.

11.04.2016 истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Поскольку требования претензии ответчиком устранены не были, истец на основании пункта 6.6 договора поручил устранение недостатков выполненных ответчиком работ индивидуальному предпринимателю ФИО4 и оплатил ему за выполненные работы 200 000 руб., что подтверждается договором на выполнение огнезащитных работ от 27.05.2016 № 6, актом приемки выполненной огнезащитной обработки от 30.05.2016 № 5, счетом от 30.05.2016 № 5 и платежным поручением от 09.06.2016 № 1009 на сумму 200 000 руб.

10.06.2016 истец направил ответчику требование от 10.06.2016 № 509 о возмещении убытков – расходов, понесенных для устранения недостатков выполненных работ.

До настоящего времени спорная сумма ответчиком не возвращена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицировал их как вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, возникающие в связи с заключением договора подряда, понятие которого закреплено в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно имеющемуся в деле акту о приемке выполненных работ № КС-2 от 20.02.2015 ответчиком выполнены и истцом приняты работы по договору от 24.11.2014 №274/14, которые оплачены истцом в полном объеме.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Как указано выше, срок гарантии нормального функционирования результатов работы согласно договору подряда составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Поскольку Акт приемки работ был подписан сторонами 20.02.2015, период действия гарантийного срока начинается с 20.02.2015 и заканчивается 20.02.2017. В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных работ в отношении пункта 12 акта № КС-2 от 20.02.2015 (выполнение огнезащитной пропитки деревянных конструкций мансард и элементов кровли), что подтверждается письмом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю от 01.04.2016 № 185-1-18.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ подрядчиком и образования выявленных недостатков по причине ненадлежащего качества работ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Положения общей части Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

В обоснование несения истцом убытков истец представил в суд договор на выполнение огнезащитных работ от 27.05.2016 № 6, акт приемки выполненной огнезащитной обработки от 30.05.2016 № 5, счет от 30.05.2016 № 5 и платежное поручение от 09.06.2016 № 1009 на сумму 200 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда ответчиком истцу, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом.

Поскольку выявленные дефекты были обнаружены в пределах гарантийного срока, то заявленные КГПОАУ «Камчатский колледж технологии и сервиса» требования подлежат удовлетворению в полном объеме 200 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу краевого государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Камчатский колледж технологии и сервиса» убытки в сумме 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб., итого 207 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько