Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А05-8908/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8908/2024
г. Вологда
17 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛиОком-Строй» ФИО1 по доверенности от 19.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 20» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2024 года по делу № А05-8908/2024,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 20» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163004, <...>; далее – инспекция, КРИ) о признании недействительным пункта 1 резолютивной части представления от 26.04.2024 № 01-11/634.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛиОком-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – ООО «ЛиОком-Строй»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявление учреждения. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для вывода о нецелевом использовании бюджетных средств, поскольку проведенные подрядчиком (ООО «ЛиОком-Строй») дополнительные работы не повлекли изменения цены контракта.

Комиссия в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части вывода, изложенного в мотивировочной части, об отсутствии у заказчика обязательства по оплате дополнительных работ, удовлетворить заявленные учреждением требования.

При этом правом самостоятельно обратиться в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу ООО «ЛиОком-Строй» не воспользовалось.

Учреждение и КРИ, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1 раздела II плана осуществления финансового контроля КРИ на 2024 год в части внутреннего финансового контроля в сфере закупок на 2024 год, распоряжения руководителя инспекции от 15.01.2024 № 01-09/9 (с изменениями от 26.01.2024 № 01-09/16) и пункта 10 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, инспекцией в период с 16.01.2024 по 01.03.2024 проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд за 2023 год.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 25.03.2024 № 1/24, в котором установлено, что учреждением нарушены часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 95, часть 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункты 1.1, 1.2, 2.2 контракта от 07.11.2023 № 9К-2023 в части приемки и оплаты фактически невыполненных работ, общая сумма нецелевого использования бюджетных средств составила 2 457 771 руб. 37 коп.

В период проверки учреждением устранены нарушения на сумму 1 378 537 руб. 65 коп., в связи с этим остаток нецелевого использования средств, по мнению КРИ, составил 1 079 233 руб. 72 коп.

По итогам рассмотрения акта проверки и возражений заявителя на него инспекция вынесла в отношении учреждения представление от 26.04.2024 № 01-11/634, в пункте 1 резолютивной части которого содержится требование устранить нарушение и принять меры по устранению его причин и условий в срок до 13.12.2024, а именно возвратить в доход областного бюджета Архангельской области бюджетные ассигнования, выделенные из бюджета Архангельской области на финансирование расходных обязательств учреждения, возникших при исполнении контракта от 07.11.2023 № 9К-2023 на текущий ремонт кровли здания, в сумме 1 079 233 руб. 72 коп. и использованные по нецелевому назначению.

Не согласившись с пунктом 1 резолютивной части представления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля). Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются в том числе и государственные (муниципальные) учреждения (пункт 1 статьи 266.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является в том числе: контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов; контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов; контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается заявителем, третьим лицом, оспариваемое представление от 26.04.2024 № 01-11/634 вынесено в пределах предоставленных инспекции полномочий по результатам внутреннего государственного финансового контроля с соблюдением требований к его оформлению и содержанию.

Согласно статье 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Пунктом 1 статьи 72 этого же Кодекса предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из совокупного толкования положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 данного Кодекса, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В силу части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае КРИ в ходе проверки установлено, что на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.10.2023 № 0124200000623006918 учреждение (заказчик) и ООО «ЛиОком-Строй» (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания от 07.11.2023 регистрационный номер 9К-2023.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли здания в соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки (приложение 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение 2 к контракту), рабочим проектом (приложение 3 к контракту), порядком (условиями) выполнения работ (приложение 4 к контракту).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик, в свою очередь, обязуется принять результаты выполнения работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1.4 контракта и графика выполнения работ (приложение 5 к контракту) работы подлежат выполнению до 05.12.2023.

Согласно пункту 1.5 место выполнения работ – <...> (о. Кего).

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 составила 9 366 935 руб. 54 коп.

Оплата работ по контракту производится за счет средств областного бюджета (пункт 4.4 контракта).

В рамках выполнения работ по контракту в соответствии с проектно-сметной документацией и актами о приемке выполненных работ от 25.12.2023 № 1 (далее – акт № 1) и № 2 (далее – акт № 2) полностью выполнена замена конструкции чердачного перекрытия и металлодеревянной стропильной конструкции крыши с покрытием из листовой стали. Новая конструкция крыши выполнена из металлических ферм, по верхнему поясу которых смонтированы металлические прогоны с покрытием из сэндвич-панелей. Чердачное перекрытие выполнено из деревянных прогонов, крепящихся к нижнему поясу металлических ферм, со сплошной обшивкой досками и утеплением.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.12.2023 № 1 подрядчик в полном объеме выполнил работы 25.12.2023, а заказчик – принял работы 26.12.2023.

Работы по контракту в размере 9 366 935 руб. 54 коп. оплачены заявителем платежным поручением от 27.12.2023 № 890411.

Пунктами 2.5 и 2.6 контракта установлен гарантийный срок работ – 2 года с даты подписания заказчиком документа о приемке, а при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет.

В январе 2024 года заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ (провис со смещением кровельных панелей в центральной части здания), о которых он сообщил подрядчику в письме от 09.01.2024 № 01-07/5.

Подрядчик письмом от 10.01.2024 № 3-К гарантировал устранение недостатков до 01.03.2024.

В рамках контрольного мероприятия 16.02.2024, 19.02.2024 проверочная группа совместно с представителями учреждения с провела осмотр, визуальное обследование объекта выполненных объемов работ по контракту, по результатам которого составлен акт осмотра (визуальное обследование объекта (выполненных объемов работ, помещений, основных средств, материальных запасов)) объекта контроля при проведении контрольного мероприятия от 22.02.2024 (далее – акт осмотра), являющийся приложением к акту плановой выездной проверки от 25.03.2024 № 1/24.

При выполнении осмотра выполненных объемов работ проводилась фотофиксация и инструментальные измерения.

В ходе контрольного мероприятия инспекцией установлено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком – приняты и оплачены работы, отраженные в позициях 41–48, 51–55 Ведомости объемов работ № 02-01-02 (том 3, листы 14-15), изменяющие и дополняющие КС-1 от 25.12.2023.

В связи с этим ответчик пришел к выводу о том, что принятием видов работ, перечисленных в позициях 41–48, 51–55 Ведомости объемов работ № 02-01-02, стороны контракта изменили условия контракта, описание объекта закупки (приложение 1 к контракту), локальный сметный расчет (приложение 2 к контракту), рабочий проект (приложение 3 к контракту), порядок (условия) выполнения работ (приложение 4 к контракту).

При этом, как следует из материалов дела, актом № 1 (пункты 10 – 17 раздела 2 «Перекрытие и фермы») учреждением приняты и оплачены работы по изготовлению, монтажу стальных ферм в количестве 6,53104 т.

В результате пересчета общей массы ферм инспекцией установлено, что масса четырех ферм составляет 5,326 т.

В результате завышения начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) на сумму 345 017 руб. 33 коп. в части завышения массы ферм в нарушение пункта 1.2 контракта учреждение приняло и оплатило подрядчику фактически невыполненные (неподтвержденные) объемы работ по изготовлению, монтажу стальных ферм в количестве 1 205,04 кг (позиции 10-13, позиция 15 раздел «Перекрытия и фермы») на сумму 336 561 руб. 02 коп.

Расчет указанной суммы, содержащийся в приложении 7 к акту плановой выездной проверки от 25.03.2024 № 1/24, учреждением ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался и документально заявителем не опровергнут.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно согласился с выводом управления о том, что указанное нарушение применительно к положениям пункта 1 статьи 306.4 БК РФ верно квалифицировано как нецелевое использование бюджетных средств в сумме 336 561 руб. 02 коп.

Также из материалов дела следует, что проектом 29.2023-АС предусмотрена подшивка чердачного перекрытия снизу доской толщиной 40 мм в два слоя. Актом № 1 (пункт 26 раздела 2 «Перекрытие и фермы») учреждением приняты и оплачены работы по подшивке потолков доской 40 мм в 2 слоя в количестве 320 кв. м.

При осмотре объекта с целью установления факта выполненных на нем работ 16.02.2024 (акт осмотра от 22.02.2024) сотрудниками инспекции установлено, что второй слой подшивки потолков площадью 54,4 кв. м выполнен из досок толщиной 30 мм.

Результаты осмотра и выводы инспекции в данной части учреждением не опровергнуты.

Таким образом, в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 2.2 контракта учреждением принят и оплачен завышенный объем материала (доски), используемого при подшивке 54,4 кв. м потолка, на сумму 6 326 руб. 40 коп.

Расчет указанной суммы, содержащийся в приложении 8 к акту плановой выездной проверки от 25.03.2024 № 1/24, учреждением ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался и документально заявителем не опровергнут.

В связи с этим указанные действия заявителя применительно к положениям пункта 1 статьи 306.4 БК РФ правомерно квалифицированы инспекцией как нецелевое использование бюджетных средств в сумме 6 326 руб. 40 коп.

Кроме того, в соответствии с актом № 1 (пункты 18–20 раздела 2 «Перекрытие и фермы») учреждением приняты и оплачены работы по монтажу стальных прогонов в количестве 3,52824 т.

Также в ходе проведенного при проверке осмотра объема выполненных работ 16.02.2024 (акт осмотра от 22.02.2024) инспекция установила, что вместо прогонов из швеллера с уклоном полок № 22 фактически установлен швеллер с параллельными гранями полок № 20П в количестве 24 шт.

Помимо этого, в связи с заменой длины материала покрытия кровли, дополнительно по стальным фермам установлены на всю длину крыши два ряда прогонов из швеллера с параллельными гранями полок № 20П в количестве 6 штук и металлический уголок 5 см в количестве 6 штук. В соответствии с ГОСТ 8240-89 вес 1 м швеллера № 20П составляет – 18,4 кг. Общий вес прогонов составил 3 478,56 кг, в том числе: швеллер № 20 – 3 306,48 кг (5,99 м х 18,4 кг х 30 штук); уголок 100 мм х 8 мм длиной 50 мм – 36,6 кг (0,61 кг х 60 штук); уголок 50 мм х 5 мм длиной 5 990 мм – 135,48 кг (22,58 кг х 6 штук).

С учетом изложенного КРИ пришла к выводу о том, что в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 2.2 контракта учреждением приняты и оплачены завышенные объемы работ по монтажу прогонов в количестве 49,68 кг (3 528,24 кг – 3 478,56 кг) на сумму 8 006 руб. 30 коп.

Расчет указанной суммы, содержащийся в приложении 9 к акту плановой выездной проверки от 25.03.2024 № 1/24, учреждением ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался и документально заявителем не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что действия заявителя применительно к положениям пункта 1 статьи 306.4 БК РФ привели к нецелевому использованию бюджетных средств в сумме 8 006 руб. 30 коп.

Актом № 2 (пункты 1, 2 раздела 1 «Перекрытие и фермы») учреждением приняты и оплачены работы по монтажу стальных прогонов в количестве 0,87474 т из швеллера № 12П-24П. С учетом веса прогонов, учтенных в акте КС-2 от 25.12.2023 № 1, учреждением приняты и оплачены стальные прогоны в общем количестве 4,40298 т (3,52824 т + 0,87474 т).

При пересчете массы прогонов инспекцией установлено, что общее количество прогонов составляет 3,47856 т. В нарушение пунктов 1.1, 1.2, 2.2 контракта учреждение приняло и оплатило невыполненные (неподтвержденные) объемы работ по монтажу прогонов в количестве 0,87474 т (3,52824 т + 0,87474 т – 3,47856 т – 0,04968 т) на сумму 99 816 руб. 91 коп.

Расчет указанной суммы, содержащийся в приложении 10 к акту плановой выездной проверки от 25.03.2024 № 1/24, учреждением ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался и документально заявителем не опровергнут.

Следовательно, указанные действия заявителя применительно к положениям пункта 1 статьи 306.4 БК РФ правомерно квалифицированы инспекцией как нецелевое использование бюджетных средств в сумме 99 816 руб. 91 коп.

Кроме того, как установлено инспекцией, в соответствии с актом № 1 (пункт 28 раздела 2 «Перекрытие и фермы») учреждением по расценке ГЭСН 26-01-039-01 приняты и оплачены работы по изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо в количестве 64 куб. м.

При осмотре объема выполненных работ 16.02.2024 (акт осмотра от 22.02.2024) ответчиком выявлено, что заменен утеплитель, однако не выполнены работы в количестве 15,25 куб. м.

Так, проектом 29.2023-АС предусмотрено утепление чердачного перекрытия сверху бесшовным насыпным минераловатным утеплителем Isover KV-041 толщиной 20 см, актом КС-2 от 25.12.2023 № 1 (пункт 28) учтены как установленные плиты из стеклянного штапельного волокна на синтетическом связующем, полужесткие, технические.

КРИ выявлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что подрядчиком фактически заменен материал утеплителя на мягкий рулонный утеплитель Технотерм 50 мм и 100 мм.

В результате завышения НМЦК на сумму 229 974 руб. 78 коп. в связи с неприменением коэффициента 0,75 к затратам труда рабочих к расценке ГЭСН 26-01-039-01, учитывающего выполнение работ по изоляции поверхностей только сверху, предусмотренного пунктом 1.26.28 технической части сборника 26 «Теплоизоляционные работы» (сметные нормы на строительные работы ГЭСН 81-02-26-2022) и приложением 26.2 технической части указанного сборника, учреждением приняты и оплачены работы подрядчика по завышенной стоимости на сумму 224 338 руб. 14 коп.

Расчет указанной суммы, содержащийся в приложении 11 к акту плановой выездной проверки от 25.03.2024 № 1/24, учреждением ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался и документально заявителем не опровергнут.

Указанные действия заявителя применительно к положениям пункта 1 статьи 306.4 БК РФ также правомерно квалифицированы инспекцией как нецелевое использование бюджетных средств в сумме 224 338 руб. 14 коп.

В связи с заменой материала утеплителя инспекция произвела перерасчет стоимости работ.

Так, материал утепления перекрытия по расценке ФСБЦ-12.2.05.11-0021 «Плиты из стеклянного штапельного волокна на синтетическом связующем, полужесткие, технические» стоимостью 1 куб. м – 8 877 руб. 64 коп. (без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 % и тендерного коэффициента 0,995), заменен на материал по расценке ФСБЦ-12.2.05.05-0018 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные ПМ-50, мягкие, плотность 46–55 кг/м3» стоимость 1 куб. м – 3 692 руб. 08 коп. (без НДС 20 % и тендерного коэффициента 0,995).

Следовательно, в нарушение пунктов 1.1, 1.2, 2.2 контракта учреждением приняты и оплачены невыполненные объемы работ и неиспользованные материалы в количестве 15,25 куб. м на сумму 705 179 руб. 17 коп.

Расчет указанной суммы, содержащийся в приложении 12 к акту плановой выездной проверки от 25.03.2024 № 1/24, учреждением ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался и документально заявителем не опровергнут.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно согласился с выводом управления о том, что указанное нарушение применительно к положениям пункта 1 статьи 306.4 БК РФ верно квалифицировано как нецелевое использование бюджетных средств в сумме 705 179 руб. 17 коп.

Также как установлено ответчиком, согласно акту от 28.02.2024 об устранении недостатков работ по контракту работы по утеплению чердачного перекрытия выполнены из мягкого рулонного утеплителя Технотерм 50 мм в количестве 15,25 куб. м. В ходе проверки нарушения по нецелевому использованию бюджетных средств на сумму 300 994 руб. 22 коп. заявителем устранены.

При этом в связи с заменой материала утепления чердачного перекрытия в количестве 64 куб. м нарушение на сумму 404 184 руб. 95 коп. заказчиком не устранено.

Расчет указанной суммы, содержащийся в приложении 13 к акту плановой выездной проверки от 25.03.2024 № 1/24, учреждением ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривался и документально заявителем не опровергнут.

Таким образом, по данным КРИ нецелевое использование бюджетных средств по контракту составило 1 079 233 руб. 72 коп. (336 561,02 руб. + 6326,40 руб. + 8006,30 руб. + 99 816,91 руб. + 224 338,14 руб. + 404 184,95 руб.).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о нецелевом использовании бюджетных средств в размере 1 079 233 руб. 72 коп.

Податель апелляционной жалобы указанные выводы инспекции и суда первой инстанции, по существу, не оспаривает.

Доводы апеллянта сводятся только к тому, что, по его мнению, основания для возврата бюджетных средств в спорной сумме отсутствуют, поскольку в ходе выполнения работ подрядчиком выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, отраженных по позициям 41 – 48, 51 – 55 Ведомости объемов работ № 02-01-02, согласованных, как настаивает заявитель, с подрядчиком, их оплата не повлекла увеличения общей стоимости работ по контракту.

Данный довод исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные учреждением обстоятельства не опровергают установленный факт нецелевого расходования бюджетных средств в размере 1 079 233 руб. 72 коп.

Более того, пунктом 10.3 контракта его стороны прямо предусмотрели, что все изменения и дополнения к контракту действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (предмета договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

Соглашение об изменении договора (в данном случае видов и объема работ) совершается в той же форме, что и договор (статья 452 ГК РФ),

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Между тем апеллянтом в материалы дела не предъявлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что необходимость в проведении дополнительных работ, отраженных по позициям 41 – 48, 51 – 55 Ведомости объемов работ № 02-01-02, объективно не могла быть выявлена на стадии подготовки локального сметного расчета, рабочего проекта при формировании объекта закупки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, дополнительные соглашения, которые в силу пункта 10.3 контракта должны являться его неотъемлемой частью, в связи с проведением подрядчиком дополнительных работ, в рассматриваемой ситуации сторонами контракта не заключались.

Следовательно, в данном случае существенные условия контракта, касающиеся проведения дополнительных работ, не были согласованы сторонами контракта в виде дополнительного соглашения к нему.

Вопреки доводам апеллянта и третьего лица, Ведомость объемов работ № 02-01-02, подписанная, к тому же, только со стороны ООО «ЛиОком-Строй» инженером этого подрядчика (том 2, листы 68-70; том 3, листы 14-15; том 4, листы 11-12), акт технической необходимости от 20.11.2023 № 1 (том 4, листы 33-34) не являются таким дополнительным соглашением, оформление которого в письменном виде в виде отдельного документа прямо предусмотрено пунктом 10.3 контракта.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, Ведомость объемов работ № 02-01-02, изменяющая и дополняющая КС-1 от 25.12.2023, не устанавливает какие-либо дополнительные права и (или) обязанности сторон.

Акт выполненных работ по контракту от 26.12.2023 № 1 подписан сторонами без замечаний по объему и качеству работ, оплачен полностью.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце восьмом пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), указал, что в соответствии с Законом № 44-ФЗ казенные учреждения могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на пункт 20 Обзора от 28.06.2017 пришел к правомерному выводу о том, что у заказчика не наступило обязательство по оплате дополнительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований и признания представления инспекции в обжалуемой части недействительным.

Следует отметить, что заявленные апеллянтом доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Иное толкование подателем жалобы норм материального права не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2024 года по делу № А05-8908/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 20» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева