Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А50-31218/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.07.2022 года Дело № А50-31218/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой Е. Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТОВЫЕ МОДЕЛИ С" (614015, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., ПЕРМЬ Г., МОНАСТЫРСКАЯ УЛ., Д. 12, ОФИС 622, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО" (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 1 964 646 руб. 29 коп.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛСТРОЙ" (614047, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ВОЛОЧАЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2009, ИНН: <***>)


При участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 06.09.2021 г.), паспорт; ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 18.10.2021 г.), служебное удостоверение;

от третьего лица - не явился, извещён


Общество с ограниченной ответственностью «Лифтовые модели С» (далее – ООО «Лифтовые модели С», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казённому учреждению «Пермблагоустройство» (далее – МКУ «Пермблагоустройство», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 272 073 руб. 98 коп., убытков в размере 1692 572 руб. 31 коп.

Определением суда от 23.12.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СК «Жилстрой».

В удовлетворении ране заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 1248 АПКРФ, судом отказано. В материалах дела имеется доверенность на представителя ФИО5 от 06.09.2021 г. от ООО «Лифтовые модели С» с правом представления интересов доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в частности, с правом подписания и подачи искового заявления…

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать. Ссылается на то, что 13.01.2021 г. решением по делу № А50-15845/2020 решён вопрос о взыскании неустойки. Обязательства по оплате неустойки прекратились полностью путём зачёта встречного однородного требования в силу ст. 410 ГК РФ. Банковская гарантия от 20.09.2018 г. № 85901 для обеспечения исполнения контракта действовала до 30.09.2019 ООО «СК «Жилстрой» гарантийным письмом от 10.02.2020 №14 обязалось предоставить обеспечение муниципального контракта до 01.04.2020 г. По состоянию на 13.04.2020 г. ООО «СК «Жилстрой» не была исполнена обязанность по предоставлению обеспечения по контракт? в связи с чем, МКУ «Пермблагоустройство» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракт, которое было направлено письмом от 14.04.2020 № 059-24/1-13-Исх-662 в адрес ООО «СК «Жилстрой». Решение вступило в силу 25.05.2020 г., что подтверждается информацией об исполнении (о расторжении) контракта от 25.05.2020 размещённой в Единой информационной системе. Данное решение ООО СК «Жилстрой» не оспаривалось.

Расходы по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору о предоставлении кредитной линии № 63/18-СМБ от 01.11.2018 г., заключённому между ООО «СК «Жилстрой» и АКБ «Проинвестбанк»-это договорные отношения внутрихозяйственной деятельности ООО «СК «Жилстрой». МКУ «Пермблагоустройство не является стороной по договору. Также ответчик просит отказать во взыскании убытков за охрану истцом объекта. Решения о консервации объекта ответчик не принимал. Также указал на то, что на момент заключения договора цессии уступаемое требование о неустойки не существовало.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица (ст. 156 АПК РФ).


Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, суд установил.

26.09.2019 г. между МКУ «Пермблагоустройство» (заказчик) и ООО «СК «Жилстрой» (подрядчик) был заключен муниципальные контракт № 18 на выполнение работ по строительству сквера по ул. Гашкова, 20 (Идентификационный код закупки:18 35902293435590201001 0057 001 4299 414) (далее - контракт). Согласно решению аукционной комиссии (протокол от «01» августа 2018 года № 504ЭА/2/2), в пределах доведенных до Заказчика ежегодных лимитов бюджетных средств, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству сквера по ул. Гашкова, 20.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями Контракта, приложениями к контракту, являющимися его неотъемлемой частью: Приложение № 1 - сводный и локальные сметные расчеты; Приложение № 2 - условия выполнения работ и их приемки; Приложение № 3 - приказ о назначении ответственного лица Подрядчика; Приложение № 4 - техническое задание; Приложение № 5 - возможные виды и объемы работ по строительству, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Существенными условиями контракта являются: цена, сроки, качество работ, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (пункт 1.4 контракта).

01.04.2019 г. МКУ «Пермблагоустройство» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.09.2018 г. № 18 (далее - Решение от 01.04.2019 г.). Решение от 01.04.2019 г. размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 03.04.2019 г., контракт считается расторгнутым с 13.05.2019 г. (пункт 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно Решению от 01.04.2019 г. МКУ «Пермблагоустройство», руководствуясь ст. 450.1 и ст. 715, 761 Гражданского кодекса РФ, ч. 8-13, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 8.8. муниципального контракта, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по следующим основаниям:

Нарушен график производства работ, по состоянию на 21.03.2019 г. работы по устройству наружного освещения не завершены. График производства работ составлен с технологическим перерывом с ноября 2018 года по апрель 2019 года, исключая работы в зимний период. Поскольку было допущено отставание от графика и не выполнены обязательства по письму от 13.11.2018 г., МКУ «Пермблагоустройство» проинформировало о необходимости возобновления работ на объекте письмами от 24.01.2019 г. № СЭД-059-24/1-01-13-ИСХ-105 и от 28.02.2019 г. № СЭД-059-24/1-01-13-исх-365;

При исполнении контракта допущены нарушения при выполнении скрытых работ без освидетельствования Заказчика, при применении материалов без документов о качества, несвоевременно ведение исполнительной документации, неисполнение предписаний Заказчика (№6, 7, 9, 10, 11), регулярное отсутствие общего и специальных журналов у ответственного лица на объекте.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта был оспорен подрядчиком в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19960/2019 от 12 декабря 2019 года исковые требования Общества были удовлетворены. Решение от 01.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 18 от 26.09.2018 было признано недействительным (ничтожным). С муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» в пользу ООО «Строительная компания «Жилстрой» взыскана задолженность по контракту в размере 5 608 785 руб. Решение вступило в законную силу 13 января 2020 г.

В обоснование взыскания договорной неустойки в размере истец ссылается на то, что выполненные работы по муниципальному контракту № 18 от 26.09.2018 г. были предъявлены к оплате 08.05.2019 г., что подтверждается письмом ООО «Строительная компания «Жилстрой» № 34 от 08.05.2019 г. с отметкой о получении.

Работы были предъявлены подрядчиком до 23 числа текущего месяца (май 2019 г.). Согласно пункту 11.3 контракта работы должны были приняты до 23 мая 2019 г., оплачены в соответствии с пунктом 3.4. контракта до 23.06.2019 г.

Согласно пункту 12.3.1. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с представленным истцом расчётом по п.12.3.2 контракта датой начала просрочки - 25.06.2019 г. (23.06.2019 г. нерабочий день). Дата окончания просрочки - 26.02.2020 г. (Платежным поручением № 52290 от 27.02.2020 г. произведена фактическая оплата задолженности). Количество дней просрочки - 247 дней. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на 26.02.2020 г. составляла 6%.

Сумма основного долга составляет 5 608 785 руб. (взыскана по решению суда № А50-19960/2019).

Размер начисленной неустойки составляет 277 073 руб. 98 коп.=5 608 785 руб. х 247 (дней просрочки) х 1/300х6%.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: 277 073 руб. 98 коп. за минусом суммы штрафа (5000 руб.), подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика на основании решения суда от 13.01.2021 г. по делу № А50-15845/2020) и составляет 272 073 руб. 98 коп.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков по контракту в виде комиссии за выдачу банковской гарантии истец ссылается на следующие обстоятельства.

При заключении контракта подрядчиком была предоставлена банковская гарантия № 85901 от 20 сентября 2018 г., выданная ПАО «Московский кредитный банк» для обеспечения исполнения контракта на сумму 5 194 233,60 сроком действия до 30 сентября 2019 г. включительно.

В целях обеспечения исполнения контракта общество получило банковскую гарантию и оплатило ПАО «Московский кредитный банк» комиссию за ее выдачу. Размер уплаченной комиссии банку за выдачу банковской гарантии по муниципальному контракту № 18 от 26.09.2018 составил 155 000 руб. (платежное поручение № 110 от 20.09.2018).

Истец считает, что расходы за предоставление банковской гарантии напрямую связаны с нарушением заказчиком своих контрактных обязательств, явившихся причиной преждевременного расторжения контракта, поскольку подрядчик понес эти расходы исключительно с намерением исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за эти работы установленную контрактом цену, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контракту. Расходы подрядчика по расторгнутому и неисполненному контракту при наличии вины заказчика в его расторжении являются его прямыми убытками, поскольку в результате недобросовестных действий заказчика цель контракта не была достигнута, в связи с чем подрядчик был лишен возможности продать заказчику все работы по контракту и получить за них обусловленную цену.

В обоснование расходов по содержанию и охране имущества истец ссылается на то, что проектной документацией Шифр 0224.16-ПОС к контракту предусмотрена потребность строительства в кадрах - МОП и охраны (1,3%), что составляет 1 человек. Поскольку требование по охране и содержанию строительной площадки являлось обязательным и предусмотренным условиями контракта, ООО СК «Жилстрой» за счет собственных средств производило содержание, охрану, освещение территории и имущества в период приостановки работ на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2019 г., которое решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19960/2019 от 12 декабря 2019 года было признано недействительным (ничтожным) и решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.04.2020 № 059-24/1-01-13-Исх-662.

31.01.2020 г. между ООО СК «Жилстрой» и заказчиком был согласован новый график выполнения работ к контракту, в соответствии с которым дата начала производства работ - 01.05.2020 г. (письмо № СЭД 059-24/1-01-13-исх-168 от 04.02.2020 г.). До указанной даты был технологический перерыв, т.к. производство земляных работ на замерзшем грунте производить нет возможности. Первоначальный график производства работ так же предусматривал технологический перерыв до 01.05.2019 г.

14.04.2020 г. заказчиком принято очередное Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

ООО СК «Жилстрой» уведомляло Заказчика в письме № 67 от 06.11.2019 г. о том, что ежемесячно несет затраты по содержанию и охране объекта, в связи с чем предлагало Заказчику произвести консервацию объекта, но Заказчик в письме № СЭД 059-24/1 -01-13-Исх-2718 от 14.11.2019 г. ответил отказом от консервации объекта и возмещения расходов подрядчика.

ООО СК «Жилстрой» уведомляло Заказчика в письме № 67 от 06.11.2019 г. о том, что ежемесячно несет затраты по содержанию и охране объекта, в связи с чем предлагало Заказчику произвести консервацию объекта, но Заказчик в письме № СЭД 059-24/1 -01-13-Исх-2718 от 14.11.2019 г. ответил отказом от консервации объекта и возмещения расходов Подрядчика.

Письмом № 67 от 01.06.2020 г. ООО СК «Жилстрой» уведомило Заказчика о том, что в связи с Решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 18 от 26.09.2018 г. (исх. № 059-24/1-01-13-Исх-662 от 14.04.2020 г.), вступившим в законную силу 24.06.2020 г., 01.06.2020 г. было демонтировано ограждение строительной площадки, снят пост охраны, объект отключен от электроснабжения. Также в этом же письме ООО СК «Жилстрой» обратилось с просьбой 02.06.2020 г. к 11:00 направить представителя заказчика для подписания акта приема-передачи строительной площадки. Письмо № 67 от 01.06.2020 г. было оставлено заказчиком без ответа, представитель заказчика на приемку строительной площадки не явился.

Таким образом, общий период приостановки работ, за время которого ООО СК «Жилстрой» несло затраты по вине заказчика, составил период с 08.05.2019 г. (дата приостановки работ по контракту в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2019 г.) по 31.05.2020 г.

Расходы по охране имущества истец подтверждает договором на оказание услуг по содержанию и охране строительной площадки с ООО «Азимут-СТ», платежным поручением № 199 от 18.01.2021 г. на сумму 1 063 400 руб.

В качестве убытков истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, предоставленными на исполнение контракта

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что с целью исполнения муниципального контракта № 18 на выполнение работ по строительству сквера по ул. Гашкова, 20, ООО СК «Жилстрой» обратилось в АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) за предоставлением денежных средств на исполнение Контракта.

01.11.2018 г. между ООО СК «Жилстрой» и АКБ «Проинвестбанк (ПАО) был подписан договор о предоставлении кредитной линии № 63/18- СМБ, предметом которого на основании п. 3.1. являлось соглашение о предоставлении кредитором заемщику кредитной линии с максимальной суммой - лимитом выдачи - в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, сроком действия - по 01 ноября 2019 г., предоставляемой в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями договора, правилами кредитования, утвержденные кредитором в установленном порядке, и на определенные договором цели».

Как полагает истец, вследствие недобросовестных действий заказчика, а именно одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также отказа от оплаты за выполненные работы, которые были оспорены решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19960/2019 от 12 декабря 2019 года, ООО СК «Жилстрой» понесло убытки в период приостановки работ по вине заказчика (обжалованию действий заказчика) с 08.05.2019 г. по 31.05.2020 г. в виде: уплаты процентов кредитору в сумме 406 208,78 рублей;

- уплаты комиссии за пролонгацию кредитного договора в сумме 64 272,57 рублей; пени и штрафы в сумме 3 690,96 рублей. Итого убытки (проценты, комиссия, пени и штрафы кредитору) составили: 406 208,78 + 64 272,57 + 3 690,96 = 474 172,31 руб.

На основании договора цессии от 29 ноября 2021 г. ООО СК «Жилстрой» уступило право требования ООО «Лифтовые модели С» договорной неустойки в размере 272 073,98 рублей, а также убытков по контракту в размере 1 692 572,31 рублей.

09 декабря 2021 г. ООО СК «Жилстрой» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования вышеуказанной задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате начисленной неустойки и убытков, оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 272 073 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Так, согласно п. 3.4. контракта, для оплаты работ подрядчик ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, представляет заказчику следующие документы: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, форма КС-3), счета, счет-фактуры, оформленные в установленном порядке. Оплата за выполненные подрядчиком объемы работ осуществляется заказчиком с соблюдением условий пункта 3.3. контракта в течении 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. пунктом 12.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 г. по делу № А50-15845/2020 МКУ «Пермблагоустройство» обращалось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Строительная компания «Жилстрой» о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 26.09.2018 № 18 в размере 1 601 555 руб. 55 коп., за нарушение пункта 15.2 контракта, согласно которому, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик должен в течение 15 банковских дней предоставить заказчику иное (новое) обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере.

Решением Арбитражного суда от 13.01.2021 г. по делу № А50-15845/2020 в удовлетворении исковых требований МКУ «Пермблагоустройство» было отказано. На основании данного решения ООО «Строительная компания «Жилстрой» был назначен штраф в размере 5 000 руб., исходя из положений пункта 12.2.7 контракта. ООО «Строительная компания «Жилстрой» в ходе судебного разбирательства по делу № А50-15845/2020 заявило о наличии у МКУ «Пермблагоустройство» задолженности по неустойке, на основании пункта 12.3.1 контракта, за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту.

В рамках рассмотрения данного спора, суд исходил из того, что как следует из условий контракта стороны конкретный перечень нарушений обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, не предусмотрели. Нарушение обязательства за непредоставление банковской гарантии или иного обеспечения не поименовано также и в пункте 12.2.4 контракта.

В данном случае суд соглашается с доводами ответчика о том, что непредоставление банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истёк, не является нарушением, имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении условия о представлении ответчиком истцу определённых конкретных контрактом документов.

На основании изложенного, суд считает обоснованным начисление штрафа в размере 5 000 руб., исходя из положений пункта 12.2.7 контракта.

Также суд указал на то, что ответчик, в свою очередь, ссылается на наличие у Учреждения перед обществом встречных однородных требований по оплате пени в размере 277 073 руб. 98 коп., начисленных за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости выполненных по контракту работ на сумму 5 608 785 руб., на основании пункта 12.3.1 контракта за период с 25.06.2019 г. по 26.02.2020 г. с применением ставки рефинансирования 6%.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 по делу № А50-19960/2019 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по оплате выполненных работ по контракту в размере 5 608 785 руб.

Как указывает ответчик, фактическая оплата указанной задолженности произведена истцом 27.02.2020, что Учреждением не оспаривается.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрена оплата выполненных объемов работ заказчиком с соблюдением условий пункта 3.3 контракта в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 12.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 12.2.3 контракта).

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением обязательств общества перед Учреждением в пределах взыскиваемой суммы штрафа в размере 5 000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет 272 073 руб. 98 коп.= 277 073 руб. 98 коп. за минусом суммы штрафа – 5000 руб., (по прекращённому обязательству общества перед Учреждением в пределах взыскиваемой суммы в порядке ст. 410 ГК РФв рамках дела № А50-15845/2020).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодека Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По требованию о взыскании убытков по контракту в виде комиссии за выдачу банковской гарантии в размере 155 000 руб. суд отмечает следующее.

Предоставление обеспечения исполнения контракта регулируется разделом 15 контракта: 15.1. Исполнение подрядчиком обязательств по контракту в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ обеспечивается одним из следующих способов: безотзывной банковской гарантией в размере 15 % от начальной максимальной цены контракта; внесением денежных средств в размере 15 % от начальной максимальной цены контракта.

Также в соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Таким образом, обеспечение исполнения муниципального контракта является обязательным условием для его заключения в силу закона.

При заключении контракта Общество предоставило банковскую гарантию № 85901 от 20.09.2018 г., выданную ПАО «Московский кредитный банк» для обеспечения исполнения контакта на сумму 5 194 233 руб. 60 коп. сроком действия до 30.09.2019 г. включительно.

Вознаграждение банку за выдачу банковской гарантии выплачено Обществом (платёжное поручение № 110 от 20.09.2018 г.) на сумму 155 000 руб.

В соответствии с п.15.2 контракта обязательства по оформлению и предоставлению обеспечения по настоящему контракту несёт подрядчик за счёт собственных средств в соответствии с документацией о закупке.

Как следует, Общество до принятия решения об участии в закупке имело возможность оценить приемлемость для него условий договора, предложенных организатором закупки, и, руководствуясь принципом свободы договора (п.1 ст. 421 ГК РФ), принять решение о возможности или невозможности своего участия в закупке.

Оплачивая гаранту услуги по выдаче банковской гарантии, Общество, исполнило принятые по договору о выдаче банковской гарантии обязательства.

Принятое заказчиком решение о расторжении в одностороннем порядке контракта не является основанием для признания спорной комиссии убытками. Само по себе расторжение заказчиком контракта не является основанием для отказа принципала от исполнения договора по выдаче банковской гарантии и для возникновения требования убытков по необоснованной оплате Банку комиссии за выдачу банковской гарантии при заключении контракта в сумме 155 000 руб.

При этом в соглашении о выдаче банковской гарантии не оговорено, что сумма комиссионного вознаграждения зависит от периода пользования гарантией, от периода действия контракта, а также не согласованы условия о возврате вознаграждения.

При этом, в рамках договора от 26.09.2019 г. между Обществом и заказчиком фактически работы выполнялись, сдавались заказчику и оплачивались.

Понесённые расходы в данном случае, по мнению суда, относятся к обычным хозяйственным расходам, которые истец понёс для участия в электронных аукционах вне зависимости от заключения основного договора и его исполнения.

В связи с чем, данные расходы относятся к рискам предпринимательской деятельности заявителя.

Вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками у Общества в виде комиссии за выдачу банковской гарантии судом не установлена.

При этом, сам договор банковской гарантии № 85901 от 20.09.2018 г. заключён под отлагательным условием, поставив возникновение прав и обязанностей от обстоятельств относительно которых неизвестно, наступят они или нет.

Взыскиваемое обществом вознаграждение банку за выдачу гарантии по своей правовой природе является комиссией за выдачу гарантии, которая не может учитываться в составе убытков. (Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2021 N 307-ЭС21-18678 по делу N А66-8053/2020).

В связи с изложенным, оснований для взыскания данной суммы у суда не имеется.

По расходам по содержанию и охране имущества в размере 1 063 400 руб. суд отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 г. по делу № А50-19960/2019 решение от 01.04.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 18 от 26.09.2018 г. признано недействительным (ничтожным).

В рамках рассмотрения данного дела суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 450.1 ГКРФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что заказчик учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются незаконными (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Ссылаясь на нормы права, ст. 450.1 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п.3 ст. 307, п.4 ст. 450.1, ст.10, ст. 168 ГК РФ, суд также указал на то, что поскольку в настоящем деле в действиях заказчика установлены нарушения принципа разумности, а также признаки недобросовестности, исковые требования о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат удовлетворению.

Установленные по данному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с ч. 12, 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение от 14.04.2020 г. размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 25.05.2020 г., контракт считается расторгнутым с 24.06.2020 г. (пункт 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Также следует отметить в данном случае, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.04.2020 г. послужило основанием для дальнейшего рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «Строительная компания «Жилстрой» в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия Пермского УФАС в ходе рассмотрения обращения пришла к выводу об отсутствии у Общества намерения не исполнять взятые на себя обязательства, о совершении действий в целях исполнения контракта (Решение № РНП-59-250 от 08.06.2020 г.)

Период, с которого Общество несло расходы по охране объекта заказчика с 08.05.2019 г. (дата приостановки работ по контракту в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2019 г.) по 31.05.2020 г.

Согласно п.1.2 представленного договора на оказание услуг по содержанию и охране строительной площадки от 08.05.2019 г. между ООО «СК «Жилстрой» (заказчик) и ООО «Азимут-СТ» (исполнитель) исполнитель по поручению заказчика принимает на себя на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязанности по охране и содержанию имущества, находящегося на земельном участке, площадью 5171,60 кв.м. с кадастровым номером-59:01:3911614:500, переданному заказчику для производства работ по строительству сквера на основании Муниципального контракта № 18 от 26.09.2018 г. Территория заказчика находится на отдельном участке, на котором расположено для временных вспомогательных помещения.

Участок расположен по адресу: <...>. Участок и временные вспомогательные помещения являются общим объектом для охраны. (п.1.2 договора).

Охрана объекта осуществляется круглосуточно. (п.1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что выполнение условий настоящего договора обеспечивается исполнителем несением охраны на объекте круглосуточно с 9:00 до 9:00 часов, а также содержание объекта.

На территории заказчика устанавливается пропускной режим. (п.1.6 договора).

В соответствии с п.1.9 договора охрана осуществляется круглосуточно. Система охраны, дислокация постов, в том числе внутри помещения согласовывается исполнителем с заказчиком.

По акту приёма передачи от 08.05.2019 г. ООО «Азимут-СТ» был принят под охрану объект по муниципальному контракту № 18 от 26.09.2018 г.

Согласно п.4.1 договора за предоставляемые по настоящему договору услуги охраны и содержания объекта заказчик оплачивает исполнителю ежемесячно денежные средства исходя из фактически предоставляемых заказчику услуг; охрана объекта, из расчёта 90 руб. за 1 час работы 1 охранника.

Услуги охраны были оказаны, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах от 31.05.2019 г., от 30.06.2019 г., от 31.07.2019 г., от 31.08.2019 г., от 30.09.2019 г., от 31.10.2019 г., от 30.11.2019 г., от 31.12.2019 г., от 31.01.2020 г., от 29.02.2020 г., от 31.03.2020 г., от 30.04.2020 г., от 31.05.2020 г.

Сумма понесенных расходов по данному договору охраны составила

1 063 400 руб. и оплачена ООО СК «Жилстрой» платежным поручением

№ 199 от 18.01.2021 г.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 2О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участником гражданского оборота должен быть ими соблюдён и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Факт уведомлений ответчика о несении затрат по содержанию и охране объекта, о возможности консервации объекта, о демонтаже ограждения строительной площадки, снятия объекта из-под охраны, отключении объекта от электроснабжения и направлении представителя заказчика для подписания акта приёмки-передачи строительной площадки объекта подтверждается письмами ООО СК «Жилстрой» в адрес заказчика (письмо № 67 от 06.11.2019 г., письмо № 67 от 01.06.2020 г.).

Контррасчёт ответчик по заявленному расчёту расходов в суд не представил, иного не доказал. (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Учитывая, что работы по строительству объекта были приостановлены по вине заказчика, осуществляя функции заказчика объекта, строительство которого не окончено, без обеспечения его консервации, обязано было принять меры по обеспечению безопасности объекта, воспрепятствованию несанкционированного доступа внутрь объекта и на территорию строительной площадки, решении вопроса о консервации объекта в установленном законом порядке. О данных обстоятельствах Общество предупреждало заказчика, что следует из представленной переписки. Однако мер по консервации объекта не предпринял.

Действуя разумно и с той степенью заботливости, которая в обычных условиях оборота требуется от любого участника гражданско-правового договора, ответчик, обязан был принять меры к обеспечению сохранности объекта, поскольку иное объективно и заведомо для Общества по причине принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчика повлекло увеличение негативных последствий.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заказчиком необходимых и достаточных мер при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данном случае, в материалы дела не представлено.

В данном случае Общество, заключая договор на охрану объекта, действовало разумно и осмотрительно, предприняло все возможные меры по обеспечению безопасности объекта, воспрепятствованию несанкционированного доступа внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Указанные расходы являются убытками для истца, понесёнными в результате неправомерных действий заказчика, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 1 063 400 руб.

По расходам по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, предоставленными во исполнение контракта, суд отмечает следующее.

Истец просит взыскать следующие расходы, понесённые ООО СК «Жилстрой» в период приостановки работ по вине заказчика (обжалованию действий заказчика) с 08.05.2019 г. по 31.05.2020 г. в виде:

- уплаты процентов кредитору в сумме 406 208,78 рублей;

- уплаты комиссии за пролонгацию кредитного договора в сумме 64 272,57 рублей;

- пени и штрафы в сумме 3 690,96 рублей.

Итого убытки (проценты, комиссия, пени и штрафы Кредитору) составили:

474 172,31 руб.

Как следует, Общество СК «Жилстрой» является коммерческим юридическим лицом и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск. Заключение договора на получение кредита осуществляется истцом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу статей 1 и 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иным правовыми актами.

Заключая кредитный договор, Общество согласилось на его условия, в том числе, касающиеся начисления процентов, комиссии, пени и штрафов за пользование коммерческим кредитом.

При этом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое включено в контракт.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами.

Заявленные ко взысканию проценты по кредитному договору не являются убытками Общества, поскольку обязательны к уплате независимо от способа распоряжения заёмными средствами.

Кредитный договор заключён Обществом добровольно, на свой страх и риск. Основания для возложения на ответчика обязанности возместить данную денежную сумму, уплаченную Обществом Банку сверх суммы кредита, отсутствуют. Уплаченные Обществом как заёмщиком проценты, пени, штрафы, комиссия по кредитному договору возникла вследствие исполнения истцом принятых на себя обязательств перед банком, которые не могут быть отнесены на ответчика.

Более того, Общество до подачи заявки на участие в электронном аукционе должно было ознакомиться с закупочной документацией, данного права оно лишено не было, приняв решение об участии в конкурсе.

С учетом изложенного, отклоняются доводы истца о том, что проценты, комиссия, пени и штрафы за пользование коммерческим кредитом представляют собой убытки, понесённые Обществом в результате недобросовестных действий заказчика.

Договора цессии от 29 ноября 2021 г. между ООО СК «Жилстрой» и ООО «Лифтовые модели С» в установленном порядке недействительным не признан.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учётом изложенного и представленных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 272 073 руб. 98 коп., расходы по содержанию и охране имущества в сумме 1 063 400 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 155 000 руб., убытков (проценты, комиссия, пени, штрафы) по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. (ст. 110 АПКРФ).

При подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТОВЫЕ МОДЕЛИ С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 1 335 473 руб. 98 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТОВЫЕ МОДЕЛИ С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 454 руб. 94 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Д. Антонова