Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А58-5360/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5360/2019
09 декабря 2019года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 736 012 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский Завод Дробильного Сортировочного Машиностроения (ИНН <***>, ОГРН <***>),

от истца: ФИО2 по доверенности, диплом об образовании, справка о заключении брака,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

акционерная компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплекс" (далее - ответчик, поставщик) о признании договора поставки расторгнутым в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, взыскании 8 736 012 руб., расходов по уплате госпошлины 66 680 руб.

В судебном заседании объявлялись перерывы, после которых судебное заседание продолжено.

В материалы дела поступили:

от истца: пояснения от 20.11.2019 поступившие в суд 20.11.2019 (через мой арбитр), пояснения от 20.11.2019 с приложениями на флэш-носителе (нарочно), ходатайство о приобщении доказательств от 29.11.2019 с приложениями согласно перечню.

от ответчика: письменные объяснения от 15.11.2019 с приложениями согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в заседании исследованы данные находящиеся на флэш-носителе

Представитель истца дал пояснения по данным находящимся на флэш-носителе, ответил на вопросы суда, поддержал заявленные требования.


Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1209 от 13.12.2016 (далее - договор) классификатора с левым вращением спирали 1 КСН-20х84, серийный номер № 035 и классификатора с правым вращением спирали 1 КСН-20х84, серийный номер № 036 (далее – товар, оборудование, классификатор № 035 и № 036 соответственно) стоимостью 4 368 006 руб. каждый.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции указываются в спецификации 1(приложение № 1) и должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям завод изготовителя и подтверждаются Сертификатом качества (паспортом качества) завода-изготовителя ил Поставщика. Год выпуска продукции должен быть не ранее 2017 года.

Дополнительные требования к качеству и комплектности поставляемой продукции указаны в технических заданиях (Приложение № 2,3,4,5,6), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.2. договора).

В пункте 2.3 договора Поставщик гарантирует доброкачественность и надежность поставляемой продукции в течение 18 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков продукции либо выходе ее из строя (поломки) в период гарантийного срока Покупатель незамедлительно телеграммой уведомляет Поставщика для решения вопроса о направлении своего представителя для участия в комиссии по установлению причины поломки. В течение 10 дней после извещения Поставщика, Покупатель с участием представителя Поставщика либо представителя общественности своей организации составляет рекламационный акт, который направляется Поставщику. Последний обязан, в течение 20 дней после поступления акта, принять за свой счет меры по замене либо ремонту продукции. Все транспортные расходы до места эксплуатации продукции в г. Мирный РС (Я), связанные с заменой или исправлением дефектов продукции в период гарантийного срока несет Поставщик.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае существенного нарушения требований к качеству продукции (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) Покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы в течение 3-х календарных дней со дня предъявления требований поставщику.

28.09.2017 произведен монтаж классификаторов !КСН-2-х84 с заводскими номерами № 035 и № 036, о чем истцом составлены акты.

29.09.2017 истец приступил к вводу товара в эксплуатацию, однако в ходе данной процедуры оба классификатора вышли из строя, о чем были составлены акты обследования, рекламационные акты № 1 и № 2.

В результате переговоров 29.09.2017 третье лицо (завод-изготовитель) в письме № 310 разрешил проведение ремонтных работ товара, а от имени ответчика (поставщика) и от третьего лица (завода-изготовителя) подтвердил действительность своих гарантийных обязательств.

02.10.2017 произошла поломка классификатора № 036, о чем составлен акт обследования и рекламационный акт № 3, далее поломки классификатора № 035 и № 036 происходили 16.10.2019 (акт обследования и рекламационный акт № 4), 18 и 19.11.2019 (акты обследования и рекламационные акты № 5, № 6).

В каждом из таких случаев покупателем осуществлялось уведомление продавца и завода-изготовителя.

17.10.2017 посредством электронной почты истец направил ответчику телеграмму о выходе из строя классификаторов с заводским номерами 035 и 036, необходимости принятия срочных мер от 17.10.2017 № А02-1320-01-1320-27/6502, рекламационные акты №1 и № 2 от 29.09.2017, два акта обследования от 29.09.2017, рекламационный акт № 3 от 03.10.2017, акт обследования оборудования от 03.10.2017 и фотографии в количестве 9 штук.

Ответчик на телеграмму не ответил, переслал сообщение с приложениями третьему лицу (заводу-изготовителю), о чем свидетельствует письмо № 17/10 от 17.10.2017завода-изготовителя, в котором третье-лицо (завод-изготовитель) признал наличие гарантийных случаев по рекламационным актам №№ 1-3 от 29.09.2017, от 03.10.2017.

09.11.2017 истцом ответчику направлена посредством электронной почты телеграмма №А02-1320-01-1320-27/6877 о выходе из строя классификатора с заводским номером 036 и необходимости принятия неотложных мер, а также рекламационный акт от 20.10.2017 № 4, акт обследования от 16.10.2017, фотографии в количестве 4 штук.

Ответчик не ответил на телеграмму, переслал сообщение с приложениями третьему лицу (заводу-изготовителю), о чем свидетельствует письмо от 22.11.2017 № 19/11 завода-изготовителя, в котором указано на рассмотрение рекламационного акта № 4 от 20.10.2017 и предложено в рамках гарантийных обязательств по поставке классификатора 1 КСН-20х84 с правым вращением спирали зав.№ 036 выслать мотор-редуктор МРЗ-800-151,2-13-6,3У в адрес завода-изготовителя.

15.12.2017 ответчик (поставщик) произвел отгрузку запасных частей для их устранения, что им не оспаривается.

18.11.2018 классификатор с зав. № 036 вышел из строя, о чем составлен акт обследования от 18.11.2018,рекламационный акт № 5 от 18.11.2018

19.11.2018 вышел из строя классификатор с зав. № 035, о чем также составлен акт обследования от 19.11.2018, рекламационный акт № 6 от 19.11.2018.

Акты обследования от 18.11.2018 и от 19.11.2018 подписаны с участием представителя завода-изготовителя ФИО3

22.11.2018 электронной почтой истцом направлены ответчику акты обследования и рекламационные акты от 18.11.2018 и от 19.11.2018, с фотографиями направлены ответчику с телеграммой от 22.11.2018 № А02-1320-01-1320-27/4443, о выходе из строя классификаторов с зав. №№ 035 и 036 с приложением фотографий в количестве 9 штук.

22.11.2018 также направлено письмо № А02-1320-01-1320-27/4453, с письмом Мирнинского ГОКА за подписью главного инженера о согласовании с поставщиком (ответчиком) возможности ремонта вышедших из строя классификаторов собственными силами истца с сохранением гарантийных обязательств, в связи с экстренной необходимостью по причине простоя обогатительной фабрики.

Ответчик письмом от 22.11.2018 № 459-ПэК на письмо истца № А02-1320-01-1320-27/4453 от 22.11.2018 направил ответ третьего лица (завода-изготовителя) № 034 от 22.11.2018, в котором завод-изготовитель дал разрешение на проведение ремонтных работ истцом собственными силами с указанием рекомендаций по их проведению.

Истцом ответчику повторно 06.12.2018 № А02-1320-01-1320-27/4625 направлены рекламационные акты № 5 от 18.11.2018 и № 6 от 19.11.2018

13.01.2019 вышел из строя классификатор № 035, о чем составлен акт обследования оборудования с приложением фотографий.

08.02.2019 ответчику (поставщику) направлено почтовой связью заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств за товар (претензионное письмо) № 02-2050-20-50/1.

Третье лицо (завод-изготовитель) письмом от 18.02.2019 № 021/02 просит об урегулируровании разногласий в досудебном порядке, согласно гарантийным обязательствам просит по данному оборудованию разрешить изготовить и отгрузить в адрес истца спирали усиленного исполнения с учетом устраненных недостатков классификаторов 1 КСН-20х84 (зав. №035,036.

Вместе с тем письмом № 103-ПэК от 19.02.2019 ответчик (поставщик) отказал в удовлетворении претензионных требований.

16.04.2019 истцом ответчику посредством электронной почты направлена телеграмма от 16.04.2019 № 02-971-977/1086 о необходимости направления представителя ответчика для участия в комиссии по установлению причин неоднократной поломки, проверка назначена 22.04.2019 по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> Октября, 44, стр. 2 обогатительная фабрика № 3, о чем свидетельствуют сведения из электронной почты истца, содержащиеся на флэш-носителе

Ответчик письмом от 23.04.2019 № 202-Пэк сообщил, что он не был извещен истцом своевременно о проведении проверки качества 22.04.2019.

Истец повторно с целью проведения 29.04.2019 проверки качества и осмотра товара поставщику направил уведомление № 02-970-977/1178 от 25.04.2019, которое было вручено в тот же день, что подтверждается ответом органа связи (л.д.78 т.1), что также подтверждается ответом ответчика от 25.04.2019 № 207-ПэК (л.д. 79 т.1).

В указанную дату поставщик на процедуру проверки качества и осмотра товара не явился.

При указанных обстоятельствах истцом составлены рекламационные акты от 29.04.2019 по спорным классификаторам с зав. №№ 036 и 035.

13.05.2019 покупателем повторно было направлено в адрес поставщика письмо № 02-970-977/1344 с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств за товар.

16.05.2019 от поставщика было получено сообщение № 225, в котором ответчик об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что для работы в комиссиях по установлению причин поломок оборудования представители поставщика не приглашались и не участвовали, рекламационные акты оставлялись в одностороннем порядке покупателем и с нарушением установленных договором сроков, истец после поломки поставленного товара 18.11.2018 и 19.11.2019 соответственно, не остановил их эксплуатацию и это могло явиться причиной последующих поломок оборудования, действия ответчика носят добросовестный характер.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский Завод Дробильного Сортировочного Машиностроения (далее – третье лицо, завод-изготовитель) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представило.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, вышеуказанные положения закона устанавливают, что отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, бремя доказывания возникновения недостатков товара после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца, в данном случае - ответчика по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки № 1209 от 13.12.2016 поставщик гарантирует доброкачественность и надежность поставляемой продукции в течении 18 месяцев со дня ввода ее в эксплуатацию, которая согласно актам о запуске в работу классификаторов 1 КСН-20х84 была осуществлена 03.11.2017.

Материалами дела установлено, что в ходе эксплуатации товара неоднократно выявлялись его недостатки, что подтверждается актами обследования и рекламационными актами № 1 и № 2 от 29.09.201, № 3 от 02.10.2017, № 4 от 16.10.2019, № 5 от 18.11.2019, № 6 от 19.11.2019, составленные с участием специалиста завода-изготовителя, актами обследования с приложением фотографий дефектов. При этом 17.10.2019 завод-изготовитель признал наличие гарантийных случаев по рекламационным актам №№ 1-3, а поставщик 15.12.2017 произвел отгрузку запасных частей для их устранения. Рекламационные акты № 5 от 18.11.2018, № 6 от 19.11.2018 составлялись с участием в комиссионном осмотре оборудования специалиста завода-изготовителя, полномочия которого подтверждены письмом поставщика № 475-ПэК от 28.11.2018.

Осуществив действия по отгрузке запасных частей для ремонта оборудования и согласившись с полномочиями специалиста завода-изготовителя на участие в комиссионном осмотре оборудования, ответчик фактически признал правомерность актов обследования и рекламационных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 475 ГК РФ, суд признает данные нарушения к качеству товара существенными вследствие того, что недостатки товара выявлялись неоднократно.

Доводы ответчика о том, что для работы в комиссиях по установлению причин поломок оборудования представители поставщика не приглашались и не участвовали, рекламационные акты оставлялись в одностороннем порядке покупателем и с нарушением установленных договором сроков, суд расценивает как необоснованные.

Согласно пункту 2.4 договора при обнаружении недостатков в продукции либо выходе ее из строя (поломки) в период гарантийного срока покупатель незамедлительно телеграммой уведомляет поставщика для решения вопроса о направлении своего представителя для участия в комиссии по установлению причин поломки. В течение 10 дней после извещения поставщика покупатель с участием представителя поставщика либо представителя общественности своей организации составляет рекламационный акт, который направляется поставщику, последний обязан в течение 20 дней после поступления акта принять меры по замене либо ремонту продукции.

Как следует из материалов дела, при поломке оборудования покупатель направлял уведомления поставщику по произошедшим гарантийным случаям: 17.10.2017 – телеграмма № А02-1320-01-1320-27/6502; 09.11.2017 - телеграмма № А02-1320-01-1320-27/6877; 22.11.2018 – телеграмма № А02-1320-01-1320-27/4433, от 16.04.2019 - телеграмма № 02-971-977/1086, 25.04.2019 - телеграмма № 02-970-977/1178.

Во всех указанных случаях покупатель в отсутствие ответа поставщика о намерении направить своего представителя для работы в комиссиях по установлению причин поломок оборудования в установленный п. 2.4 договора 10-дневный срок осуществлял его самостоятельный осмотр, о чем составлялись акты обследования оборудования с участием трех специалистов покупателя (29.09.11, 03.10.2017, 16.10.2017, 18.11.2018, 19.11.2019) и на их основании готовились соответствующие рекламационные акты №№ 1,2,3,4.5,6, которые направлялись поставщику.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что истец после поломки классификаторов № 35 и № м36 18.11.2019 и 19.11.2019 соответственно, не остановил их эксплуатацию и это могло явиться причиной последующих поломок оборудования, а также о том каким образом при наличии ранее имевшихся дефектов оборудование могло проработать до 18.11.2019 и 19.11.2019 судом оценивается критически, поскольку носит предположительный характер.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках гарантийных обязательств заводом –изготовителем для ремонта спорных классификаторов производилась отгрузка запчастей, о чем свидетельствует отгрузочная ведомость от 15.12.2017 № MAN P 636 У4 72 (л.д. 66 т.2),также учитывает, что заводом-изготовителем с согласия ответчика дано разрешение на проведение ремонтных работ истцом собственными силами с указанием рекомендаций по их проведению (письмо ответчика от 22.11.2018 № 459-ПэК на письмо истца № А02-1320-01-1320-27/4453 от 22.11.2018, которым направлен ответ третьего лица (завода-изготовителя) № 034 от 22.11.2018).

В указанных случаях, согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О необходимости проведения такой экспертизы ответчик ходатайства не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик доказательств вины истца в недостатках товара, а именно, что имеющиеся неисправности оборудования возникли вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации и технического обслуживания не представил, доказательства направления представителей ответчика для участия в работе комиссии по установлению причин поломки оборудования в материалах дела отсутствуют, акты обследования и рекламационные акты ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении экспертизы для установления причин возникших дефектов им не заявлены, а также учитывая, что представителю завода-изготовотеля ФИО3, подписавшему акты обследования спорного оборудования от 18.11.2018 и от 19.11.2018, выдана доверенность от ответчика с полномочиями быть представителем ответчика при проведении комиссии по причине поломки и осмотре работоспособности оборудования производства завода ООО «ЧЗДСМ», поставленного в рамках заключенных договоров между ООО «ПромЭнергоКомплекс» и АК «АЛРОСА» (ПАО) с правом подписания необходимых актов, составленных в ходе проведения данных мероприятий.(л.д.65 т.1).

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено в совокупности наличие у поставленного товара существенных недостатков, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании 8 736 012 руб. за поставку товаров ненадлежащего качества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о признании договора поставки № 1209 от 13.12.2016 расторгнутым в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

Согласно пункту статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, статьей 475 ГК РФ установлена возможность одностороннего отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, вследствие чего такой договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждается, что покупателем 08.02.2019 поставщику была направлена претензия-заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств за товар № 02-2050-20-50/1, затем 13.05.2019 № 02-970-977/1344 повторно претензия-заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств за товар. Судом установлено, что ответчиком (поставщиком) допущены существенные нарушения к качеству товара, которые являются существенными вследствие того, что недостатки товара выявлялись неоднократно.

При таких обстоятельствах, так как истец в одностороннем порядке реализовал свое право на отказ от исполнения договора ввиду существенных нарушений требований к качеству товара вследствие чего договор считается расторгнутым, суд требования истца в части признания договора поставки № 1209 от 13.12.2016 расторгнутым не находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса способами. Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса). Статья 12 Гражданского кодекса предусматривает способ защиты, как расторжение договора, при этом указанная статья и иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым Если исходить не из формулировки искового требования, а из преследуемого истцом материально-правового интереса, то такой интерес может состоять в подтверждении судебным актом расторжения договора как состоявшегося факта и, соответственно, признания договорных отношений прекратившимися. Иск о признании обязательств по договору прекратившимися возможен в случае, если односторонний отказ от исполнения договора допускается законом или договором, и лицо заявило отказ от исполнения обязательства, но другая сторона не признает договорные отношения прекратившимися, и для подтверждения того, что обязательства по договору прекратились, а сам он является расторгнутым, требуется судебный акт. В этом случае истец имеет материально-правовую заинтересованность в деле, т.к. подобный иск направлен на устранение неопределенности в гражданско-правовых отношениях, что имеет для истца существенное значение. Истец не обосновал причины обращения в суд с требованием о признании договора расторгнутым и не сообщил о наличии спора по данному вопросу. Исковое требование явно выражает намерение истца вернуть сумму предоплаты, однако для такое требование может быть рассмотрено и без констатации судебным актом факта расторжения договора. Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При указанных обстоятельствах с учетом результатов рассмотрения дела, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца в сумме 66 680 руб., в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг 8 736 012 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 66 680 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А. Ю. Аринчёхина