Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А04-1948/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7550/2017
19 января 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПК «Кредитный союз «Умно жить» ФИО3

на определение от 4 декабря 2017 года

по делу № А04-1948/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего КПК «Кредитный союз «Умно жить» ФИО3

о признании недействительным протокола собрания Комитета кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить»

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО4 с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» (далее – КПК «Кредитный союз «Умно жить», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 6 июня 2016 года заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении КПК «Кредитный союз «Умно жить» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение по правилам банкротства финансовых организаций, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18 ноября 2016 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство по правилам банкротства финансовых организаций, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 17 июля 2017 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 1 августа 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

19 октября 2017 года конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным протокола заседания Комитета кредиторов должника от 14 сентября 2017 года № 5. Заявление мотивировано тем, что протокол оформлен с нарушением требований законодательства, Комитетом кредиторов рассматривались вопросы, выходящие за пределы его компетенции, принятые решения не соответствуют действующему законодательству.

Определением от 4 декабря 2017 года в удовлетворении заявления судом отказано в связи с пропуском установленного законом двадцатидневного срока на обжалование решений Комитета кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование указала, что вывод суда о пропуске срока на обжалование решения Комитета кредиторов должника сделан без учета существенных для рассмотрения этого вопроса обстоятельств, в частности о не уведомлении конкурсного управляющего о заседании Комитета кредиторов должника. Присутствовавший на собрании представитель конкурсного управляющего не наделен полномочиями на принятие копии протокола заседания Комитета кредиторов, представителя конкурсного управляющего вынудили принять протокол заседания Комитета кредиторов; оснований для проведения собрания не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлено, что 14 сентября 2017 года состоялось заседание Комитета кредиторов должника, результаты которого оформлены протоколом от 14 сентября 2017 года № 5.

Полагая, что протокол оформлен с нарушением требований законодательства, Комитетом кредиторов рассматривались вопросы, выходящие за пределы его компетенции, принятые решения не соответствуют действующему законодательству, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения Комитета кредиторов должника является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года №93).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом судебного акта.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании протокола заседания Комитета кредиторов должника.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, члены Комитета кредиторов сделали заявление о пропуске срока на обжалование решений Комитета кредиторов, оформленных протоколом от 14 сентября 2017 года № 5.

Заявление о признании решений Комитета кредиторов должника, оформленных протоколом от 14 сентября 2017 года № 5, подано в суд конкурсным управляющим должника за пределами установленного законом срока.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно в соответствии с вышеназванными правовыми нормами отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

Довод конкурсного управляющего должника о его не уведомлении о проведении 14 сентября 2017 года заседания Комитета кредиторов, и о том, что присутствовавший на собрании представитель конкурсного управляющего не наделен полномочиями на получение протокола заседания Комитета кредиторов, его вынудили принять протокол, судебной коллегией во внимание не принят как несостоятельный, противоречащий нормам гражданского законодательства о представительстве и нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность - оформленный надлежащим образом документ, содержащий указание на наделение одного лица полномочиями по представлению интересов другого лица или группы лиц.

Судом первой инстанции установлено, что на заседании Комитета кредиторов должника присутствовал представитель конкурсного управляющего ФИО7, действующий на основании доверенности от 2 августа 2017 года, в которой прямо прописано, в том числе наделение его полномочием участвовать во всех собраниях кредиторов. Протокол заседания Комитета кредиторов от 14 сентября 2017 года № 5 вручен ФИО7 лично 18 сентября 2017 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на данном документе.

Таким образом, на заседании Комитета кредиторов 14 сентября 2017 года присутствовал представитель конкурсного управляющего должника с надлежащим образом оформленными полномочиями, действовавший в пределах предоставленных ему полномочий.

Следовательно, конкурсный управляющий должника обоснованно признан судом первой инстанции извещенным надлежащим образом о проведении заседания Комитета кредиторов и о принятых решениях.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые не опровергают выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании совокупности изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 4 декабря 2017 года по делу № А04-1948/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина