Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А83-12715/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12715/2022
02 февраля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие»,

заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Симферополю,

при участии в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предметов спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым

об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 22.02.2022г.,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности №06-23/30002 от 29.12.2022г.,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности №06-20/00007@ от 09.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» (далее – заявитель, ООО «СРР», ООО «Строй Регион Развитие», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – ИФНС России по г. Симферополю, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2021 № 27/5 (далее – решение от 09.12.2021 № 27/5, Решение).

Заявленные требования Общество мотивирует тем, что фиктивность финансово-хозяйственных операций ООО «СРР» с ООО СК «Жилстрой», ООО «РКЦ Строй», ООО «Стройинвест-Химки», ООО «Сити Строй», ООО «Фортстрой», ООО «СК Регионстрой», ООО «ПКФ «Тротуар» (далее - Контрагенты) Инспекцией не доказана. Так, по мнению Общества, им выполнены все условия для реализации права на вычеты: представлены надлежаще оформленные счета-фактуры, договоры, работы приняты к учету на основании первичных документов; в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства умышленности действий Общества, осведомленности Общества о нарушениях действующего законодательства Контрагентами; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе Контрагентов (проведена проверка регистрации организаций в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); материалы налоговой проверки не содержат доказательств признания регистрации спорных Контрагентов недействительными; налоговым органом не заявлена фальсификация технической документации; формирование источника НДС в бюджет подтверждается фактом оплаты по договорам с сомнительными Контрагентами и прочее. Материалы дела не содержат также доказательств направленности действий ООО «Строй Регион Развитие» на уклонение от уплаты налогов.

Представители Инспекции и Управления против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 03.10.2022, дополнительных пояснениях от 08.12.2022, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции от 09.12.2021 № 27/5, наличие достаточных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих искусственное завышение расходов организации и необоснованность заявленных вычетов по НДС, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций по спорным контрагентам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена налоговая проверка в отношении ООО «СРР» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов, за исключением НДС за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 и 01.01.2018 - 30.06.2018 года. По итогам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 25.06.2021 № 27/5, дополнение к акту налоговой проверки от 21.10.2021 № 27/5-1, а также принято решение от 09.12.2021 № 27/5.

Согласно обжалуемому решению Обществу доначислен НДС в сумме 12 777 415,59 руб., в том числе по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в сумме 12 728 209,26 руб., по ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса в сумме 49 206,33 руб.; налог на прибыль - в сумме 68 962 902,2 руб., в том числе по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса - в сумме 68 890 699,2 руб.; по ст.ст. 252, 253, 254 Налогового кодекса - в сумме 72 203,0 руб.; начислены пени в сумме 28 446 794,61 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 16 348 063,0 руб.

В порядке главы 19 НК РФ ООО «Строй Регион Развитие» обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Управление решением от 28.03.2022 № 07-22/03823@ отменило решение Инспекции от 09.12.2021 № 27/5 в части привлечения ООО «СРР» к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 2 555 483,0 руб., а также предложено Обществу уплатить штраф в указанной части и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 09.12.2021 № 27/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы и установив фактические обстоятельства дела, учитывая позиции сторон, оценив относимость и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 153 НК РФ).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст. 154 Налогового кодекса, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 164 НК РФ в случае реализации строительно-монтажных работ налогообложение производится по налоговой ставке 18 %.

Как установлено в п. 1 ст. 166 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 Налогового кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 2 ст. 166 НК РФ общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 Налогового кодекса.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Налогового кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующих налоговом периоде.

Из содержания п. 1 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 25 Налогового кодекса.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные ст. 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

В п. 2 ст. 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 2.1, 3, 6-8 ст. 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.

В силу положений ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций именно заявленными контрагентами.

Из материалов налоговой проверки следует, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Строй Регион Развитие» сформирован формальный документооборот с Контрагентами в целях искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности. ООО «Строй Регион Развитие» в нарушение ст.ст. 171, 172, 252, 253, 254 и п. 1 ст. 54.1 НК РФ реализована схема, направленная на уменьшение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Так, из Решения следует, что ООО «Строй Регион Развитие» в проверяемом периоде осуществляло выполнение работ по устройству буронабивных свай, срубки оголовков свай, работы по устройству монолитных железобетонных конструкций и работы по благоустройству для подрядчиков ООО «Стройгазмонтаж», ООО «ССК «Газрегион» на объекте «проектирование, строительство и реконструкция детского лагеря «Солнечный», детского лагеря «Кипарисный» и иные работы на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек» (государственный заказчик), для выполнения которых ООО «Cтрой Регион Развитие», согласно документам, привлекало ООО «РКЦ-Строй», ООО «Стройинвест-Химки», ООО «СК Жилстрой», ООО «Сити Строй», ООО «Фортстрой», ООО «СК Регионстрой» и ООО «ПКФ «Тротуар».

Как установлено материалами проверки, указанные Контрагенты не могли фактически выполнять указанные выше работы для ООО «СРР».

Указанные организации имеют признаки номинальности, так руководители ООО «ПКФ Тротуар» ФИО4, ООО «РКЦ Строй» ФИО5 и ООО «СК Регионстрой» ФИО6 отрицают факт осуществления деятельности от имени указанных организаций, в том числе взаимоотношения с ООО «СРР».

В отношении спорных Контрагентов по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о неведении указанными лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно, отсутствие осуществления деятельности по адресам государственной регистрации; отсутствие необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ресурсов, в том числе трудовых, необходимых для исполнения обязательств по сделкам, заключенным с Обществом.

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС установлено отсутствие источника для заявления налогоплательщиком сумм НДС к вычету (не сформирован), спорными Контрагентами за периоды совершения сделки с ООО «СРР» Контрагентами «по цепочке» декларации либо не представлялись, либо представлялись «нулевые» декларации, либо в декларациях операции с Контрагентами не отражены, таким образом имеют место налоговые «разрывы».

Денежные средства, полученные от покупателей, в том числе от ООО «СРР», в течении незначительного промежутка времени (1-2 дня) перечислены в адрес: юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих признаки номинальности или не являющихся плательщиками НДС, в качестве оплаты за продукты питания, молоко, строительные материалы, транспортные услуги, автомобили и т.д. Имеет место частичный возврат средств в адрес ООО «СРР». Так, 21.12.2017 ООО «Фортуна» (контрагент организации ООО «Фортстрой») перечислило 19 622 701,80 руб. в адрес ООО «СРР» в качестве возврата денежных средств при закрытии счета.

Как следует из материалов встречных проверок, согласование заказчиком (ООО «РЦР») и подрядчиками (ООО «Стройгазмонтаж», ООО «ССК «Газрегион») привлечения Обществом для выполнения работ указанных выше субподрядчиков (что прямо предусмотрено условиями договоров подряда по объекту МДЦ «Артек») отсутствует. По сведениям, предоставленным ООО «Стройгазмонтаж», ООО «ССК «Газрегион», все работы производились силами ООО «Строй Регион Развитие».

Согласно ответам ООО «Морская дирекция» и УЭБ и ПК МВД по Республике Крым руководители и иные работники указанных выше организаций не въезжали на территорию Республики Крым в период выполнения работ.

ООО «Строй Регион Развитие» сведения о работниках указанных выше субподрядчиков и привлеченных им третьих лицах, которые выполняли спорные работы, не представлены. Отсутствие у Общества данных документов установлено по результатам оперативно-розыскных мероприятий следственного отдела по городу Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю в рамках расследования уголовного дела № 1210235001300008 по факту уклонения должностными лицами ООО «Строй Регион Развитие» от уплаты налогов в 2016-2018 годах.

В актах освидетельствования скрытых работ бурения скважин, погружения армокаркасов, бетонирования свай, представленных по требованию налогового органа, основными подрядчиками ООО «Стройгазмонтаж» и ООО «ССК «Газрегион», в качестве непосредственного исполнителя работ, а в общем журнале работ в качестве лица, осуществляющего строительство указано только ООО «СРР». Подписи должностных лиц перечисленных выше организаций-субподрядчиков в исполнительной документации отсутствуют.

Показаниями лиц, указанных в актах освидетельствования скрытых работ, составленных по итогам их выполнения (представители технического заказчика; лица, осуществляющего строительство; лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля), подтверждается выполнение работ по устройству буронабивных свай силами работников ООО «СРР», опровергается выполнение названных работ спорными Контрагентами.

По результатам допросов работников ООО «СРР» установлено, что в проверяемом периоде свидетели самостоятельно выполняли все указанные работы. При выполнении работ свидетели подчинялись непосредственно начальникам участков подготовки производства ООО «Строй Регион Развитие», которые давали задания и принимали результаты выполненных работ. Указанные лица, фактически выполнявшие работы на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек», не знают организаций субподрядчиков и работников данных организаций.

Согласно условиям договоров субподряда, заключенных Обществом со спорными Контрагентами, работы по устройству свай подлежали выполнению из материалов ООО «СРР» (материалы подлежат передаче исполнителю в переработку по накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15). При этом, по результатам налоговой проверки опровергнут факт передачи ООО «СРР» в адрес спорных Контрагентов материалов, в том числе бетона.

По результатам анализа накладных на отпуск материалов в адрес спорных контрагентов установлено, что в даты, которыми оформлены ряд документов, бетонирование свай не осуществлялось. При этом хранение и использование бетона в иные дни невозможно, поскольку сохраняемость бетона, согласно документам о качестве бетонной смеси, составляет 90 минут. Сотрудниками ООО «СРР», которые в проверяемом периоде занимали должности помощников бурильщиков и бетонщиков, также указано о том, что бетон не хранился, а через выдвижной лоток автобетономешалки заливался напрямую в скважину.

Объем бетона, отпущенного в адрес номинальных Контрагентов в отдельные даты в 11 раз превышает объем бетона, необходимого для выполнения работ по устройству буронабивных свай на конкретные даты.

Налоговым органом (на основании представленных подрядчиками протоколов прочности бетона и документов о качестве бетонной смеси заданного качества) установлен единственный производитель и поставщик бетона, используемого при выполнении работ по установке свай - ООО «Крым Регион Строй», поставка товарного бетона в адрес Общества данным поставщиком осуществлялось на основании договора поставки от 16.02.2017 № П-16/02/2017, заключенного с ООО «Строй Регион Развитие».

Работниками поставщика (водители автобетоносмесителя) отрицается факт доставки (отгрузки) бетона в адрес указанных выше номинальных организаций. В проверяемом периоде ООО «Крым Регион Строй» осуществляло поставку бетона в адрес ООО «Строй Регион Развитие», разгрузка бетона осуществлялась сразу в скважины под сваи в МДЦ «Артек», посредством миксеров либо через бетононасос (непосредственно с автобетономешалок ООО «Крым Регион Строй»).

Представленные ООО «СРР» накладные на отпуск материалов указанным организациям содержат недостоверные сведения, в ряде случаев не содержат подписи должностных лиц Общества. Так, заведующей складом ФИО7 (подписи от ее имени содержатся в указанных накладных), представлены показания о неподписании ею накладных на отпуск материалов на сторону, а также об отсутствии факта передачи ТМЦ на давальческой основе.

Кроме того, материалами проверки подтверждено создание ООО «СРР» формального документооборота с ООО «Крыминвестстрой», применяющего общий режим налогообложения, при фактическом приобретении товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) у ООО «Альминский камень», применяющего упрощенную систему налогообложения и не являющегося плательщиком НДС.

По взаимоотношениям с ООО СК «Жилстрой» суд отмечает следующее.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлены обстоятельства доказывающие, что ООО «Альфакомтранс» фактически предоставило ООО «СРР» в аренду буровую установку с экипажем не ООО СК «Жилстрой».

Показания членов экипажа буронабивной установки свидетельствуют о непосредственном подчинении экипажа Обществу оплата перелета, предоставление спецодежды, проведение инструктажа по технике безопасности и охране труда осуществляло ООО «Альфакомтранс», а организацию проживания и питания – ООО «СРР».

Следует отметить, что на момент заключения договора аренды буронабивной установки между ООО «Альфакомтранс» и ООО СК «Жилстрой», буровая установка находилась в собственности ООО «Контракт», находившегося в процедуре банкротства, а буровая установка входила в конкурсную массу.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Жилстрой» для выполнения подрядных работ иных субподрядчиков не привлекало. Денежные средства, которые ООО «СРР» перечисляло в адрес ООО «СК «Жилстрой» обналичены через индивидуальных предпринимателей и крупные торговые сети ООО «Метро Кэш энд Керри», ООО «О КЕЙ», ООО «Лента» (по схеме перевода безналичных средств в наличные), а также в результате выдачи займа учредителю ООО СК «Жилстрой». Кроме того установлено, что отсутствует оплата в адрес ООО «СК Контракт» за приобретение либо аренду буровой установки Delmag RH 26W.

Фактическое выполнение работ по устройству буронабивных свай самим ООО «СРР» следует из представленных ООО «Стройгазмонтаж» (основной подрядчик) актов освидетельствования скрытых работ бурения скважин, погружения армокаркасов, бетонирования свай.

Из исполнительной документации следует, что работы в спорный период на объекте строительства велись ООО «СК Столица», ООО «СРР», в общем журнале работ содержится информация об ООО «СРР» как о лице, осуществляющим строительство. Рапорты о работе строительной техники, отчеты о работе буровой установки содержат подписи неустановленных лиц. Некоторые отчеты о работе буровой установки содержат даты, предшествующие дате доставки буровой установки на объект строительства.

Кроме того, фактическое выполнение работ по устройству буронабивных свай ООО «СРР» подтверждается также тем, что налоговым органом опровергнут факт передачи давальческого сырья (бетон) от ООО «СРР» к спорному Контрагенту.

Согласно допросам сотрудников Общества, подтверждается факт выполнение работ ООО «СРР».

При проведении математического подсчета количества бетона установлено, что объем бетона, согласно спорным актам на сторону (форма М-15) от ООО «СРР» в адрес ООО СК «Жилстрой» 31.05.2017, 23.06.2017 и 29.06.2017 составил 1 187,59 м3, в тоже время для выполнения 31.05.2017, 23.06.2017, 29.06.2017 работ по устройству буронабивных свай необходимо было 131,55 м3. Также следует отметить, что использование бетона поставленного 31.05.2017, 23.06.2017 и 29.06.2017 невозможно в иные дни, так как сохраняемость бетона, согласно документам о качестве бетонной смеси, составляет 90 минут.

Кроме того, ФИО8 (исполнительный директор ООО «СРР») в ходе допроса не подтвердил факт подписания им накладных на отпуск материалов, а также опроверг возможность осуществления Колотило Д.Г. (механик бурового участка) отпуска материалов на сторону.

Согласно допросу заведующей складом Общества ФИО7, следует, что поставщиком бетона являлось ООО «Крым Регион Строй», бетон поставлялся непосредственно на объект, в адрес ООО «СРР». Начальник бурового участка ООО «СРР» ФИО9 также опровергает выдачу в адрес ООО СК «Жилстрой» материалов, необходимых для выполнения работ по устройству буронабивных свай, в частности ТМЦ для изготовления каркасов и бетона для бетонирования свай. Водитель автобетоносмесителя ФИО10 сообщил, что ООО СК «Жилстрой», его руководитель и сотрудники ему не знакомы, отгрузку бетона в адрес ООО СК «Жилстрой» не осуществлял. Бетонщики ООО «СРР», также свидетельствуют о том, что ООО СК «Жилстрой», руководитель и сотрудники организации им не знакомы, бетонировали сваи только для ООО «СРР», работы по бетонированию свай в рамках договоров гражданско-правового характера для ООО СК «Жилстрой» не выполняли. Кроме того, указанные лица пояснили, что бетон доставлялся миксерами ООО «Крым Регион Строй» напрямую на объект, бетон не перегружался (не переливался), а заливался с миксера через выдвижной лоток непосредственно в сваю.

В ходе проверки установлено превышение в 11,5 раз стоимости выполненных ООО СК «Жилстрой» работ по устройству 1 буронабивной сваи диаметром 620 мм и длиной 15,6 м. над стоимостью аналогичных работ, выполненных ООО СК «Столица».

По взаимоотношениям с ООО «Фортстрой» суд отмечает следующее.

Согласно условиям договора подряда ООО «Фортстрой» выполняет работы буровой установкой марки SANY SR-220C. Однако в собственности ООО «Фортстрой» отсутствуют транспортные средства, в том числе наличие указанной буровой установки. При этом не установлено перечислений денежных средств ООО «Фортстрой», связанных с приобретением или арендой буровой установки. Кроме того в нарушение существенных условий по исполнению госконтракта на объекте МДЦ «Артек» отсутствует согласование со стороны заказчика (ООО «РЦР») и подрядчиков (ООО «Стройгазмонтаж», ООО «ССК «Газрегион»), на привлечение ООО «Фортстрой», ООО «Фортуна» в качестве субподрядчиков.

В отношении буровой установки SANY SR-220C установлено, что в период с 18.04.2017 по 30.09.2017 находилась в аренде у ООО «СРР» (арендодатель ООО «Прометей»). Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Прометей» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «РТЦ-Бурение» за аренду буровой установки SANY SR-220C. При этом установлено, что ООО «Прометей» не предоставляло во временное пользование ООО «Фортстрой» буровую установку SANY SR-220C с операторами в период с 01.10.2017 по 30.11.2017 года.

Анализом движения по расчетным счетам ООО «Фортстрой» подтверждается отсутствие перечисление денежных средств в качестве оплаты за оказанные работы, в том числе по устройству буронабивных свай.

Налоговым органом выявлено, что ООО «Фортстрой» привлекло в качестве субподрядчика ООО «Фортуна». В тоже время, у ООО «Фортуна» отсутствуют объективные условия и реальные возможности осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг (отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, и т.д.). При этом у ООО «Фортуна» не установлено операций, связанных с приобретением и/или арендой буровых установок.

Кроме того, в качестве объекта выступает детский лагерь «Кипарисный» ФГБОУ «МДЦ «Артек», что противоречит условиям договора подряда заключенного между ООО «СРР» и ООО «Фортстрой», в рамках которого ООО «Фортстрой» обязуется выполнить работы по устройству буронабивных свай в детском лагере «Солнечный».

В тоже время ООО «ССК «Газрегион» указывает, что ООО «СРР» не выполняло строительно-монтажные работы по строительству объекта «Проектирование, строительство и реконструкция детского лагеря «Кипарисный» 3 этап».

Инспекцией установлен факт, что ФГБОУ «МДЦ «Артек» не оформляло пропуска прохода/проезда на территорию ФГБОУ «МДЦ «Артек» директору ООО «Фортстрой» ФИО11 и физическим лицам, которым «Фортстрой» перечисляло денежные средства в качестве выплаты заработной платы, а также должностным лицам ООО «Фортуна».

В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении работ по устройству свай силами ООО «СРР», а именно: общий журнал работ содержит информацию о ООО «СРР» как о лице, осуществляющим строительство, акты освидетельствования скрытых работ, бурения скважин, погружения армокаркасов, бетонирования свай содержат информацию о ООО «СРР» как о непосредственном исполнителе спорных работ. По результатам проведенных допросов сотрудников ООО «СРР», установлено, что ООО «Фортстрой» и ООО «Фортуна», руководители и сотрудники организаций допрошенным лицам не знакомы; о выполнении ООО «Фортстрой» и ООО «Фортуна» работ по устройству буронабивных свай допрошенным лицам ничего не известно. Также свидетели сообщили об отсутствии заключенных договоров гражданско-правового характера с ООО «Фортстрой» и ООО «Фортуна».

Согласно показаниям начальника управления МТО ФИО12; исполнительного директора ООО «СРР» Шапки С.И.; заведующей складом Общества ФИО7, начальника участка подготовки производства ФИО13 ООО «Фортстрой» фактически не получало материалы, необходимые для выполнения работ по устройству буронабивных свай.

Допросами водителей бетоновозов, авто-миксеров (работники поставщика бетона ООО «Крым Регион Строй»), осуществляющих доставку бетона в адрес ООО «СРР», отрицается факт поставки бетона в адрес ООО «Фортстрой» и ООО «Фортуна».

Согласно допросам лиц, указанных в актах ОСР, работы на объекте «лагерь Солнечный» фактически выполнило ООО «СРР» самостоятельно. При этом, сотрудники ООО «СРР», оформлявшие исполнительную документацию по итогам выполнения работ на объекте «лагерь Солнечный» опровергают факт выполнения ООО «Фортстрой» и/или ООО «Фортуна» работ по устройству буронабивных свай для ООО «СРР».

Проведенным Инспекцией расчетом общего объема работ для устройства 11 свай установлены отклонения по количеству поставленного поставщиком бетона (ООО «Крым Регион Развитие») и использованного бетона, в частности:

- при бетонировании свай 21.10.2017 использовано 163,3 куб.м. бетона, в то время как ООО «СРР» отпустило в адрес ООО «Фортстрой» 86,6 куб.м., т.е. в 1,89 раз меньше;

- при бетонировании свай 23.10.2017 использовано 133,1 куб.м. бетона, в то время как ООО «СРР» отпустило в адрес ООО «Фортстрой» 99,297 куб.м., т.е. в 1,34 раза меньше;

- при бетонировании свай 26.10.2017 ООО «СРР» отпустило в адрес ООО «Фортстрой» 255,3 куб.м. бетона, в то время как приобрело у ООО «Крым Регион Строй» 162,7 куб.м. бетона, т.е. в 1,57 раз меньше.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлен фактический исполнитель работ по устройству буронабивных свай - ООО «СРР».

С учетом вышеуказанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что ООО «СРР» могло самостоятельно выполнить работы по устройству буронабивных свай, так как имел достаточное количество трудовых ресурсов, наличие свидетельства о допуске работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По взаимоотношениям с ООО «Сити-Строй» суд отмечает следующее.

Налоговым органом установлено, что на момент заключения договора (01.07.2017) между ООО «Сити-Строй» с ООО «СРР» буровая установка Delmag RH 26W находилась в собственности ООО «СК Контракт».

Кроме того установлено, что в нарушение существенных условий по исполнению госконтракта на объекте МДЦ «Артек» отсутствует согласование со стороны заказчика (ООО «РЦР») и подрядчиков (ООО «Стройгазмонтаж», ООО «ССК «Газрегион»), на привлечение ООО «Сити Строй»» в качестве субсубподрядчика.

Согласно информации ООО «Стройгазмонтаж» для выполнения работ по устройству буронабивных свай на объекте «Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек», Республика Крым. Детский лагерь «Солнечный» (спальные корпуса) в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 и с 01.10.2017 по 30.11.2017 привлекались исполнители работ ООО «Техно-Строй» и ООО «СРР».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сити-Строй» свидетельствует, что операции, связанные с совершением оплаты в адрес ООО «СК Контракт» за приобретение либо аренду буровой установки Delmag RH 26W отсутствуют. ООО «СК «Контракт» буровая установка была продана ООО «Альфакомтранс».

ООО «Сити-Строй» с целью вступления в члены СРО и получения свидетельства о допуске представило в Ассоциацию СРО «Экспертстрой» сведения, содержащие в себе недостоверные сведения.

ФГБОУ «МДЦ «Артек» не оформляло пропуска прохода/проезда на территорию ФГБОУ «МДЦ «Артек», директору ООО «Сити-Строй» ФИО14 и физическим лицам, информацию о которых ООО «Сити-Строй» представило в Ассоциацию СРО «Экспертстрой» для вступления в члены СРО.

В общем журнале работ содержится информация об ООО «СРР» как о лице, осуществляющим строительство, в актах освидетельствования скрытых работ, бурения скважин, погружения армокаркасов, бетонирования свай содержится информация о ООО «СРР» как о непосредственном исполнителе спорных работ.

Начальник управления МТО ФИО12, главный бухгалтер ФИО15; исполнительный директор ООО «СРР» Шапки С.И., механик бурового участка Колотило Д.Г., начальник бурового участка ФИО9; заведующий складом Общества ФИО7, начальник участка подготовки производства ФИО13 указали, что ООО «Сити-Строй» фактически не получало материалы, необходимые для выполнения работ по устройству буронабивных свай.

Кроме того установлен факт подписи накладных на отпуск материалов на сторону неустановленными лицами.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлен фактический исполнитель работ по устройству буронабивных свай - ООО «СРР». Буровая установка Delmag RH 26 W, с помощью которой ООО «Сити-Строй» в соответствии с договором подряда от 01.07.2017 № 01/07/2017-1 выполняло работы по устройству буронабивных свай для ООО «СРР», фактически находилась в аренде у ООО «СРР».

В соответствии с показаниями начальника бурового участка ООО «СРР» ФИО9 буровая установка Delmag RH 26 W с начала июля 2017 года не использовалась в работе и увезена с объекта в конце июля 2017 года, соответственно в августе 2017 года ее не было на объекте.

Согласно проведенному анализу трудоемкости (с учетом данных об отпуске материалов на сторону – отпуск и бетонирование осуществлялись 3 дня) для устройства 35 свай за 3 дня бетонирования необходимо 57 человек и 17 буровых установок, при этом у ООО «Сити-Строй» отсутствуют трудовые ресурсы (машинисты буровых установок, помощники бурильщиков, сварщики, бетонщики и т.д.) и оборудование (буровые установки), организация фактически не могла выполнить работы по устройству буронабивных свай для ООО «СРР» в указанные дни.

Кроме того, объем бетона, отпущенный в адрес ООО «Сити-Строй» 07.07.2017, 24.08.2017 и 31.08.2017, составил 275,55 куб.м., что в 1,35 раза превышает объем бетона, который ООО «Крым Регион Строй» фактически поставило в адрес ООО «СРР» в указанные дни, и в 1,66 раза превышает объем бетона, который по данным актов освидетельствования скрытых работ и приложений к ним был использован при бетонировании свай.

По взаимоотношениям с ООО «РКЦ-Строй» суд отмечает следующее.

ООО «РКЦ-Строй» с целью получения свидетельства СРО, необходимого для выполнения работ по устройству буронабивных свай, представило недостоверные сведения.

Кроме того, анализ заключенных договоров с ООО «РКЦ-Строй» показал, что в момент заключения договора субподряда от 01.12.2017 № 01/12-2017Р ООО «СРР» было известно об отсутствии у субподрядчика свидетельства СРО.

В нарушение существенных условий по исполнению госконтракта на объекте МДЦ «Артек» отсутствует согласование со стороны заказчика (ООО «РЦР») и подрядчиков (ООО «Стройгазмонтаж», ООО «ССК «Газрегион»), на привлечение ООО «РКЦ-Строй» в качестве субподрядчика.

При этом, у ООО «РКЦ-Строй» отсутствуют транспортные средства, в том числе буровые установки. Анализ банковских выписок ООО «РКЦ-Строй» свидетельствует об отсутствии операций, связанных с приобретением и/или арендой транспортных средств.

Директор ООО «РКЦ-Строй» ФИО5, работник ФИО16 не подтверждают факт причастия к выполнению работ по устройству буронабивных свай на территории строительства детского лагеря «Солнечный».

Согласно допросам помощников машинистов буровых установок ООО «СРР» (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23), установлено, что ООО «РКЦ-Строй», руководитель и сотрудники организации допрошенным лицам не знакомы, о выполнении ООО «РКЦ-Строй» работ по устройству буронабивных свай допрошенным лицам ничего не известно. Показания помощников машинистов буровых установок также свидетельствуют, что работы по устройству буронабивных свай они выполняли с помощью буровых установок BAUER BG 28, BAUER BG 25V и CASAGRANDE C600, которые в проверяемом периоде, согласно данным ПК «АИС Налог-3», числились за ООО «СРР». Также свидетели сообщили об отсутствии заключенных договоров гражданско-правового характера с ООО «РКЦ-Строй».

Сварщики ООО «СРР» (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Колодий Ю.Б.), бетонщики ООО «СРР» (ФИО28, ФИО29, ФИО30) сообщили, что в проверяемом периоде свидетели варили каркасы, используемые в последующем при работах по устройству буронабивных свай на объекте строительства детского лагеря «Солнечный», только для ООО «СРР». ООО «РКЦ-Строй», руководитель и сотрудники организации допрошенным лицам не знакомы, о выполнении ООО «РКЦ-Строй» работ по устройству буронабивных свай допрошенным лицам ничего не известно. Также свидетели сообщили об отсутствии заключенных договоров гражданско-правового характера с ООО «РКЦ-Строй».

Начальник участка подготовки производства ООО «СРР» ФИО13 также опровергает факт изготовления сотрудниками ООО «СРР» арматурных каркасов, необходимых для выполнения работ по устройству буронабивных свай, для ООО «Стройинвест-Химки» и ООО СПК «Голден Групп».

В актах освидетельствования скрытых работ бурения скважин, погружения армокаркасов, бетонирования свай (далее - акты ОСР) исполнителем работ указано ООО «СРР», в журналах изготовления буронабивных свай, журналах бетонных работ указана подрядная организация ООО «СРР».

Из материалов строительно-технической экспертизы следует, что в соответствии с представленной исполнительной документацией следует, что работы в спорный период на объекте строительства велись ООО «СРР».

В общем журнале работ значатся сотрудники ООО «СРР» Колотило Д.Г., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Козловский, ФИО35, которые согласно данным расчета 2-НДФЛ за 2018 года ООО «СРР» получали заработную плату.

Фактическое выполнение работ по устройству буронабивных свай Обществом подтверждается также тем, что налоговым органом опровергнут факт передачи давальческого сырья (бетон) от Общества к спорному контрагенту.

Согласно математическому подсчету количество бетона поставленного по накладным на отпуск материалов на сторону от 30.01.2018 и 22.03.2018 не требовалось для выполнения бетонирования свай в указанные дни. Объем бетона согласно спорным актам на сторону (форма М-15) от Общества в адрес ООО «РКЦ-Строй» 10.01.2018, 05.02.2018, 01.03.2018 и 13.03.2018 и, в дни, когда работы по бетонированию свай не выполнялись, а именно: 30.01.2018 и 22.03.2018, составил 1108,0 м3 , в тоже время для выполнения 10.01.2018, 05.02.2018, 01.03.2018 и 13.03.2018 работ по устройству буронабивных свай необходимо было 182,62 м3.

Использование бетона поставленного 30.01.2018 и 22.03.2018 невозможно в иные дни, так как сохраняемость бетона, согласно документам о качестве бетонной смеси составляет 90 минут.

Кроме того установлено, что поставщиком бетона ООО «Крым Регион Строй» в адрес ООО «СРР» поставлено бетона в 5,57 раз меньше чем указано в спорных актах на сторону.

ФИО7 (заведующий складом ООО «СРР») указала, что фактически ООО «РКЦ-Строй» не получало от ООО «СРР» на давальческой основе ТМЦ, необходимые для выполнения работ по устройству буронабивных свай, а накладные на отпуск материалов (форма №М-15) подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, нахождение ФИО5 (директора ООО «РКЦ-Строй») на территории, где ООО «РКЦ-Строй» осуществляло выполнение работ по устройству буронабивных свай, ФГБОУ «МДЦ «Артек» не подтверждено.

По взаимоотношениям с ООО «Стройинвест-Химки» суд отмечает следующее.

В ходе проведения налоговой проверки ООО «СРР» не представлены документы и информация по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест- Химки».

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройинвест-Химки» установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «за строительно-монтажные работы» в адрес «транзитной» организации ООО СПК «Голден Групп». В последующем денежные средства ООО СПК «Голден Групп» были выведены через организацию ООО «Развитие» (вид деятельности которого – оптовая торговля молочными продуктами). Приобретение строительно-монтажных работ в цепи поставки отсутствует.

Следует отметить, что в нарушение существенных условий по исполнению госконтракта на объекте МДЦ «Артек» отсутствует согласование со стороны заказчика (ООО «РЦР») и подрядчиков (ООО «Стройгазмонтаж», ООО «ССК «Газрегион»), на привлечение ООО «Стройинвест-Химки» в качестве субподрядчика.

Инспекций установлено, что в рамках договора от 04.12.2017 № 03/12-2017 для выполнения работ на объекте «Проектирование, строительств и реконструкция детский лагерь «Солнечный». Защита Восточного корпуса» на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек» для ООО «СРР» была привлечена компания ООО «СПК «Голден Групп». При этом, директор ООО СПК «Голден Групп» ФИО36 является номинальным директором. Организация 04.06.2019 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. ООО СПК «Голден Групп» не являлось членом СРО. Отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства и трудовые ресурсы.

Кроме того, у ООО СПК «Голден Групп» отсутствует специальное оборудование (буровые установки). Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО СПК «Голден Групп» не установлено операций, связанных с приобретением и/или арендой транспортных средств.

В ходе допросов сотрудники ООО «Стройинвест-Химки» (слесарей ФИО37, ФИО38, ФИО39, мастера участка ФИО40) показали, что им ничего не известно о выполнении организацией работ по устройству буронабивных свай на территории строительства детского лагеря «Солнечный», расположенного на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек». Фактически ООО «Стройинвест-Химки» занималось обслуживанием и эксплуатацией индивидуальных и центральных тепловых пунктов.

В информации МДЦ «Артек» и выписки из журнала пропусков указано, что лицам, получавшим заработную плату на ООО «Стройинвест-Химки», пропуска на доступ на территорию детского лагеря Артек не оформлялись и не выдавались.

Согласно допроса директора и соучредителя ООО «Стройинвест-Химки» ФИО41 установлено, что между ООО «Стройинвест-Химки» и ООО «СРР» заключен договор на выполнение работ по устройству буронабивных свай с указанием исполнителя работ ООО СПК «Голден Групп». ООО «Стройинвест-Химки» не принимало участие в выполнении работ по устройству буронабивных свай, в том числе не осуществляло контроль за ходом выполнения работ ООО СПК «Голден Групп». ООО «Стройинвест-Химки» осуществляло свою деятельность в период c 04.12.2017 по 15.03.2018 в г. Москва и Московская область.

Помощники машинистов буровых установок ООО «СРР» (ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17) указали, что ООО «Стройинвест-Химки» и ООО СПК «Голден Групп», руководители и сотрудники этих организаций не знакомы, о выполнении ООО «Стройинвест-Химки» и ООО СПК «Голден Групп» работ по устройству буронабивных свай допрошенным лицам ничего не известно.

Показания помощников машинистов буровых установок свидетельствуют, что работы по устройству буронабивных свай они выполняли с помощью буровых установок BAUER BG 28, BAUER BG 25V и CASAGRANDE C600, которые числились за ООО «СРР». Также свидетели сообщили об отсутствии заключенных договоров гражданско-правового характера с ООО «Стройинвест-Химки» и ООО СПК «Голден Групп».

Сварщики ООО «СРР» (Колодий Ю.Б., ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45) сообщили, что в проверяемом периоде они варили каркасы, используемые в последующем при работах по устройству буронабивных свай на объекте строительства детского лагеря «Солнечный», только для ООО «СРР». При выполнении данных работ они подчинялись начальнику участка подготовки производства ООО «СРР» Маштакову С.А. ООО «Стройинвест-Химки» и ООО СПК «Голден Групп», руководители и сотрудники организаций допрошенным лицам не знакомы, о выполнении ООО «Стройинвест-Химки» и ООО СПК «Голден Групп» работ по устройству буронабивных свай допрошенным лицам ничего не известно. Также свидетели сообщили об отсутствии заключенных договоров гражданско-правового характера сООО «Стройинвест-Химки» и ООО СПК «Голден Групп» и отрицают факт выполнения ими работ по сварке каркасов для данных организаций.

По результатам допросов бетонщиков ООО «СРР» (ФИО28, ФИО29, ФИО30), установлено, что ООО «Стройинвест-Химки» и ООО СПК «Голден Групп», руководители и сотрудники организаций допрошенным лицам не знакомы, о выполнении ООО «Стройинвест-Химки» и ООО СПК «Голден Групп» работ по устройству буронабивных свай допрошенным лицам ничего не известно. Также свидетели сообщили об отсутствии заключенных договоров гражданско-правового характера с ООО «Стройинвест-Химки» и ООО СПК «Голден Групп» и отрицают факт выполнения ими работ по бетонированию свай для данных организаций.

В своих пояснениях ООО «Стройинвест-Химки» указало, что накладные на отпуск материалов на сторону по договору субподряда на выполнение работ получались от субподрядчика ООО «СРР» субисполнителем ООО «СПК «Голден групп».

В ходе проверки установлено, что фактически ООО «Стройинвест-Химки» не получало от ООО «СРР» материалы, необходимые для выполнения работ по устройству буронабивных свай, а ООО «СРР» выдавало указанные материалы напрямую ООО СПК «Голден Групп».

ФИО7 (заведующий складом ООО «СРР»), свидетельствуют о том, что фактически ООО «Стройинвест-Химки» и ООО СПК «Голден Групп» не получали от ООО «СРР» ТМЦ, необходимые для выполнения работ по устройству буронабивных свай.

ФИО13 начальник участка подготовки производства ООО «СРР» опровергает выдачу в адрес ООО «Стройинвест-Химки» и ООО СПК «Голден Групп» материалов, необходимых для выполнения работ по устройству буронабивных свай, в частности арматурных каркасов.

Выявлены факты, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по устройству буронабивных свай самим ООО «СРР».

Также согласно данным строительно-технической экспертизы следует, что в соответствии с представленной исполнительной документацией свидетельств того, что ООО Стройинвест-Химки», ООО СПК «Голден групп» выполняли работы по устройству буронабивных свай не имеется, при этом из исполнительной документации следует, что работы в спорный период на объекте строительства велись ООО «СРР».

Согласно математическому подсчету количества бетона поставленного согласно накладным на отпуск материалов на сторону установлено, что поставщиком бетона ООО «Крым Регион Строй» в адрес ООО «СРР» поставлено бетона в 1,54 раз меньше чем указано в спорных актах на сторону.

Учитывая тот факт, что ООО «Стройинвест-Химки» фактически не принимало участие в выполнении работ по устройству буронабивных свай, а привлекало для выполнения работ ООО СПК «Голден Групп», а ООО «СРР» обладало достаточным количеством буровых ресурсов и буровых установок, следовательно Общество самостоятельно могло выполнить заявленные работы.

Кроме того, установлен фактический поставщик бетона ООО «Крым Регион Строй». Водители ООО «Крым Регион Строй» (ФИО46, ФИО47), осуществлявших доставку бетона в адрес Общества, отрицают факт осуществления ими доставки бетона в адрес ООО «Стройинвест-Химки» и ООО СПК «Голден Групп». Разгрузка бетона в скважины под сваи в МДЦ «Артек» осуществлялась посредством миксеров либо через бетононасос (непосредственно с автобетономешалок ООО «Крым Регион Строй»), передачи бетона ООО «Стройинвест-Химки» и ООО СПК «Голден Групп» не осуществлялось.

По взаимоотношениям с ООО «СК Регионстрой» суд отмечает следующее.

Согласно договору подряда ООО «СК Регионстрой» выполняет работы по срубке оголовков свай и комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций из материалов, предоставленных ООО «СРР». Работники ООО «СРР» ФИО12 (начальник управления МТО), ФИО7 (техник учета ТМЦ в ООО «СРР») опровергают факт выдачи в адрес ООО «СК Регионстрой» материалов, необходимых для выполнения работ по срубке оголовков свай и комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций. При этом, свидетелям не известно ООО «СК Регионстрой».

Кроме того, в нарушение существенных условий по исполнению госконтракта на объекте МДЦ «Артек» отсутствует согласование со стороны заказчика (ООО «РЦР») и подрядчиков (ООО «Стройгазмонтаж», ООО «ССК «Газрегион»), на привлечение ООО «СК Регионстрой» в качестве субподрядчиков.

ФГБОУ «МДЦ «Артек» не оформляло пропуска прохода/проезда на территорию ФГБОУ «МДЦ «Артек» директору ООО «СК Регионстрой» ФИО6

По результатам анализа общего журнала работ по объекту «Проектирование, строительство и реконструкция МДЦ «Артек», Республика Крым, Детский лагерь «Солнечный» установлено отсутствие сведений о ООО «СК Регионстрой» и его сотрудниках как исполнителях работ на объекте.

Лица, указанные в исполнительной документации опровергают факт выполнения ООО «СК Регионстрой» работ по срубке оголовков свай и комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на территории строительства детского лагеря «Солнечный» в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года.

Директор ООО «СК «Регионстрой» ФИО6 отрицает факт осуществления деятельности от имени данной организации, опровергает факт получения и дальнейшего использования материалов от ООО «СРР», необходимых для выполнения ООО «СК «Регионстрой» работ по срубке оголовков свай и комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и подписания соответствующих накладных материалов на сторону, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

По взаимоотношениям с ООО «Крыминвестстрой» суд отмечает следующее.

Между ООО «СРР» (покупатель) и ООО «Крыминвестстрой» (поставщик) заключен договор от 17.07.2017 № 17/07/-2017 на поставку стеновых деталей (накрывка на забор).

В свою очередь, ООО «Крыминвестстрой» приобрело накрывные плиты у ООО «Альминский камень», применяющего упрощенную систему налогообложения, по договору поставки от 07.07.2017 № 12/07.

В отношении ООО «Крыминвестстрой» установлены следующие факты, свидетельствующее о фиктивности деятельности общества: руководитель ФИО48 в протоколе допроса от 17.09.2021 № 27/1709 отрицает факт осуществления деятельности от имени общества, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Строй Регион Развитие», у контрагента отсутствуют недвижимое имущество; сотрудники необходимые для осуществления деятельности, организация уплачивает минимальные суммы налогов и т.д.

По результатам анализа условий договоров поставок, товарных накладных, переписки между сотрудниками ООО «СРР» ФИО49, ФИО50 с работниками ООО «Альминский камень», допросов должностных лиц ООО «Альминский камень» (ФИО51, ФИО52 и ФИО53) и должностных лиц ООО «СРР» (ФИО49 и ФИО50), установлено, что указанные выше плиты приобретались ООО «СРР» напрямую у производителя ООО «Альминский камень».

В товарно-транспортных накладных, представленных ООО «СРР» грузоотправитель - ООО «Альминский камень». Транспортировку плит осуществляли водители ООО «СРР» ФИО54, ФИО55 и ФИО56.

Таким образом, материалами проверки подтверждено создание ООО «СРР» формального документооборота с ООО «Крыминвестстрой», применяющего общий режим налогообложения, при фактическом приобретении ТМЦ у ООО «Альминский камень», применяющего упрощенную систему налогообложения и не являющегося плательщиком НДС.

По взаимоотношениям с ООО «ПКФ Тротуар» суд отмечает следующее.

Между ООО «СРР» и ООО ПКФ «Тротуар» заключен договор субподряда от 26.05.2016 № 28/03/2016-3, согласно которого ООО ПКФ «Тротуар» выполняет из материалов ООО «СРР» работы по благоустройству д/л «Кипарисный», расположенного на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек».

Неотъемлемой частью данного договора является акт использования материалов на давальческой основе, однако данный документ не был представлен ООО «СРР».

ООО «СРР» не предоставлены общий журнал работ, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а. По результатам проведенной МВД выемки не установлено наличие документов, предусмотренных договором субподряда, заключенного между ООО «Строй Регион Развитие» и ООО «ПКФ «Тротуар», в частности акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а).

ООО «ПКФ «Тротуар» не являлось членом СРО. ООО «СРР» не согласовывало привлечение третьих лиц в целях выполнения работ по Договору субподряда от 26.05.2016 № 5/13-А-КАП на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Международного детского центра «Артек».

В представленной информации ФГБОУ «МДЦ «Артек» указано, что в период выполнения работ ООО «СРР» для оформления пропускных документов на сотрудников ООО «ПКФ «Тротуар» и иных лиц, не обращалось.

В ходе проведенной органами МВД выемки не установлено наличие документов, предусмотренных договором субподряда, заключенного между ООО «СРР» и ООО «ПКФ «Тротуар».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПКФ «Тротуар» установлено, что денежные средства, поступившие в размере 16,5 млн. руб. от ООО «СРР» были перечислены в адрес ООО «МежрегионСтройПоставка» с последующим использованием для покупки автомобилей на сумму 9,9 млн. руб. без постановки их на учет.

ФИО57, занимающий должность главного специалиста по контролю качества ООО «Стройгазмонтаж», опровергает факт выполнения ООО ПКФ «Тротуар» работ по капитальному ремонту детского лагеря «Кипарисный». При этом указал, что фактическим исполнителем работ является ООО «СРР».

По результатам проведенных допросов сотрудников ООО «СРР» (ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО65, ФИО66) установлено, что им не знакомы ООО ПКФ «Тротуар» и его сотрудники, а также им ничего не известно о выполнении ООО ПКФ «Тротуар» работ по капитальному ремонту детского лагеря «Кипарисный» в 2016 году. Фактическим исполнителем указанных работ является непосредственно ООО «СРР».

При этом установлено, что ООО «СРР» имело достаточное количество трудовых ресурсов, транспортных средств (13 единиц), наличие СРО.

Согласно договору поставки от 17.05.2017 № 17/05-17 ООО «ПКФ «Тротуар» поставило в адрес ООО «СРР» бордюр парковый БР 100.20.8 на сумму 279 125,0 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО «ПКФ «Тротуар» не приобретало бордюр, который реализовывало в адрес ООО «СРР». В этой связи проведен анализ данных деклараций ООО «ПКФ «Тротуар» с целью установления возможных поставщиков бордюра.

Инспекцией установлено, что ООО «Вертикаль» осуществило поставку в адрес ООО «ПКФ «Тротуар» бордюры дорожные БР 100.30.15 (серый), бордюры парковые БР 100.2.8 (серый), поребрик БР 100.20.8. Кроме того, ООО «ПКФ «Тротуар» оказывало автоуслуги по доставке грузов для ООО «СРР».

Согласно пояснениям ООО «Вертикаль» в 2017 году организация осуществляла отгрузку продукции ж/б производства и осуществляло доставку ж/б продукции в адрес ООО «ПКФ «Тротуар». Погрузка продукции осуществлялась в <...> и <...> доставлялось арендованным автомобилем КАМАЗ 5411515 гос. Номер <***> до места разгрузки <...>.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вертикаль» установлено, что выявлено отсутствие операций, связанных с приобретением бордюров дорожных БР 100.30.15 (серый) бордюров парковых БР 100.2.8, поребриков БР 100.20.8.

Кроме того, по данным ПК АИС «Налог-3 ПРОМ» транспортное средство, которым ООО «Вертикаль» доставляло продукцию в адрес ООО «ПКФ «Тротуар» 21.06.2012 по 26.04.2016 года находилось в собственности у аффилированной организации ООО «Альфа». В тоже время по данным выписки по банковским счетами ООО «Альфа» не установлены операции, связанные с предоставлением вышеуказанного транспортного средства в качестве аренды ООО «ПКФ «Тротуар» или ООО «Вертикаль».

В тоже время установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ПКФ «Тротуар» в размере 2 167 000,0 руб. ООО «Вертикаль» обналичило в размере 1 991 365,0 руб.

Согласно договору от 02.03.2017 № У-02/03/2017-1 ООО «ПКФ «Тротуар» оказывало автоуслуги по доставке грузов для ООО «СРР» с использованием транспортных средств - Камаз 35411515 (седельный тягач) и Маз 9758002010 (полуприцеп бортовой).

По результатам проведенного анализа данных ПК «АИС Налог-3» собственник полуприцепа бортового Маз 9758002010 не установлен, собственником седельного тягача Камаз 35411515 в период с 21.06.2012 по 26.04.2018 являлось ООО «Альфа».

Следует отметить, что ООО «Альфа» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности об адресе места и об учредителе организации ФИО67 Согласно протоколу допроса ФИО67 от 19.10.2021 № 129, она является номинальным учредителем и директором ООО «Альфа».

Также не установлено перечислений денежных средств ООО «ПКФ «Тротуар» в адрес ООО «Альфа» в качестве оплаты за аренду транспортных средств, в том числе за аренду седельного тягача Камаз 35411515.

В совокупности данных фактов налоговым органом сделан вывод о невозможности ООО «ПКФ «Тротуар» осуществления транспортных услуг по перевозке строительных грузов в адрес ООО «Строй регион Развитие». При этом, денежные средства, поступившие от ООО «СРР» в размере 426 000,0 руб. в качестве оплаты за оказанные автоуслуги ООО «ПКФ «Тротуар» обналичены.

Первичные документы, в том числе акты выполненных работ составлены таким образом, что не позволяют идентифицировать объекты (пункты назначения), на которые поставлялся перевозимый груз, подтвердить использование указанных услуг в хозяйственной деятельности заявителя.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 309-КГ18-24324.

Также налоговому органу не представлены товарно-транспортные накладные, составление которых предусмотрено пп. 3.1.7 п. 3 спорного договора.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 310-КГ18-3892.

Довод Общества о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена, в том числе договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, фактом принятия работ в целом на объекте, является несостоятельным, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ заявленным контрагентом.

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, ввиду наличия сведений о такой организации в ЕГРЮЛ и нахождении указанной организации на момент заключения сделки по юридическому адресу, также не обоснован, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства проявления должной осмотрительности в соответствии с деловым оборотом, поскольку проявление надлежащей осмотрительности само по себе предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из указанного, ООО «СРР» не представлено доказательств, что выбор Контрагентов как подрядчиков по устройству буронабивных свай отвечал условиям делового документооборота.

Заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и о безусловном основании для получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Проверка регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, а также отсутствие сведений о них на сайте налогового органа как о недобросовестных, вопреки доводам Общества, не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций налогоплательщика и контрагентов, и оцененные в отдельности от иных доказательств не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагент ведет реальную предпринимательскую деятельность.

Довод Общества о том, что налоговым органом не заявлена фальсификация технической документации является несостоятельным ввиду следующего.

Как указано выше, налоговый орган пришел к выводу о выполнении спорных работ силами проверяемого налогоплательщика, а не спорного контрагента исходя из совокупности собранных в ходе налоговой проверки доказательств, в том числе из сведений, содержащихся во всей строительной документации, изъятой в ходе выемки, а также представленной ООО «Стройгазмонтаж» (основной подрядчик).

При этом налоговый орган не расценивает данные доказательства как подложные или сфальсифицированные или как составленные с ошибками.

Налоговый орган указывает на то, что во всех строительных документах (общий журнал работ, журнал изготовления и ОСК, акты ОСР на каждый этап спорной работы: бурение/бетонирование/армирование) содержится информация о ООО «СРР» как о лице, осуществляющим строительство, что является свидетельством того, что спорные работ, выполнены силами Общества, а не силами заявленных Контрагентов.

Доводы Общества об отсутствии доказательств умышленности действий Общества при заключении спорных сделок и отсутствии причинения ущербу бюджету являются также несостоятельными.

Так, ООО «СРР» полагает, что формирование источника НДС в бюджет подтверждается фактом оплаты по договорам с Контрагентами.

Однако, Общество не учитывает, что сам по себе факт оплаты по договору с сомнительным контрагентом и использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами, не опровергает факт представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, такой налогоплательщик не вправе претендовать на вычеты по НДС и на формирование расходов по фиктивной сделке.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ООО «СРР» не обеспечило документальное подтверждение достоверных сведений о фактах хозяйственной жизни; ему было известно о том, что спорные работы/услуги, а также спорная поставка товаров не выполнялись силами Контрагентов.

В рассматриваемом случае налогоплательщик заявил вычеты и сформировал расходы на основании фиктивных документов в отсутствии реальных хозяйственных операций.

В этой связи, суд пришел к выводу, что Инспекцией собраны достаточные доказательства, подтверждающие нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данный правовой подход в полной мере согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа, а также Верховного Суда Республик Крым по аналогичному делу № А83-10628/2021.

Исходя из вышеизложенного, материалами налоговой проверки подтверждены факты нарушения ООО «Строй Регион Развитие» налогового законодательства, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ исключает возможность удовлетворения судом заявленных обществом требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ судом относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие» - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова