Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А73-4553/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4543/2017
13 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инрайт»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2017;

от акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2017 №17/33;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»

на решение от 23.06.2017

по делу № А73-4553/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инрайт»

к Акционерному обществу «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»

о взыскании 4 800 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инрайт» (ОГРН <***> ИНН <***>; место нахождения:105082, <...>; далее-ООО «Инрайт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные по договору от 11.07.2013 №73 работы в сумме 4 800 000 руб. Возбуждено дело № А40-225477/16-83-1688.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» на акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119415, <...>, далее-АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ответчик). Дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2017 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии подписанного акта о приемке выполненных работ, нарушение порядка передачи результата работ (передача документации не по акту, а по накладной №73-01 от 05.05.2015), наличие в деле достаточных доказательств мотивированного отказа ответчика от приемки работ, что явилось предметом оценки суда в рамках дела №А73-13753/2015 о расторжении договора, необоснованное отклонение судом замечаний ответчика к разработанной документации, изложенные в письмах от 12.05.2015, 15.05.2015, 02.06.2015, 18.06.2015.

Согласно позиции ответчика, на основании его письма от 29.06.2015 взаимоотношения сторон были прекращены, и в дальнейшем работы по изготовлению проектной документации исполнялись ответчиком самостоятельно. Выполненные истцом работы не получили положительного заключения экспертизы, а потому не могли быть сданы ответчику по акту и приняты.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.09.2017 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО «Инрайт» в апелляционный суд направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил свое несогласие с ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2013 между ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (заказчик), действующим в рамках государственного контракта №74/86 от 18.03.2013, заключенного с КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» и ООО «Инрайт» (субподрядчик), на основании результата размещения заказа путем проведения запроса котировок заключен договор №73.

В соответствии с условиями договора субподрядчик принял обязательства выполнить в срок до 10.09.2013 работы по разработке проектной документации на строительство объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 148- км 155» согласно техническому заданию, в срок до 10.09.2013 и передать результат работ по акту приема передачи с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, результатами инженерных изысканий и по проверке достоверности сметной стоимости, в количестве экземпляров, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ составила 4 800 000 руб. Оплата должна производится заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания обеими сторонами акта приема передачи (пункт 3.2 договора).

01.09.2013 к договору подписано дополнительное соглашение №1.

В соответствии с пунктом 5 приложения №1 к данному соглашению организацию проведения, оплату государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, проведение проверки достоверности сметной стоимости, получение заключений и согласований осуществляет генеральный проектировщик (Московский областной филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»).

Пунктом 6 приложения №1 к дополнительному соглашению от 01.09.2013 № 1 предусмотрено, что субподрядчик передает генеральному проектировщику документацию в 2 (двух) экземплярах в печатном виде на рассмотрение для получения согласования государственного заказчика и направления на государственную экспертизу. В случае получения замечаний от государственного заказчика генеральный проектировщик направляет их субподрядчику для устранения в установленный срок.

После получения согласования государственного заказчика генеральный проектировщик направляет проектную документацию на государственную экспертизу.

В приложении №2 к дополнительному соглашению №1 согласован новый календарный план выполнения работ, согласно которому срок разработки проектной документации и передачи 2 экземпляров в печатном виде в Московский областной филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»-10.12.2013.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2015 по делу №А73-13753/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016 по иску ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» к ООО «Инрайт» договор № 73 от 11.07.2013 расторгнут.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства исполнения договора.

Так, во исполнение договора № 73 проектная документация и акт приема- передачи от 05.05.2015 переданы генеральному проектировщику субподрядчиком по накладной № 73-01 от 05.05.2015.

12.05.2015 письмом исх.№ Ф-50-01-14-1966 генеральный проектировщик сообщил субподрядчику, что переданная проектная документация не является результатом работ по договору, поскольку рабочая документация разрабатывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, которая в настоящее время не пройдена, а так же имеются замечания по ведомости объемов работ, по сметной документации объекта, которые приложены в письменном виде к указанному письму и которые необходимо устранить в двухдневный срок.

19.05.2015 письмом исх.№ Ф-50-01-14-2073 генеральный проектировщик повторно сообщил субподрядчику о необходимости устранения замечаний от 12.05.2015 и направил дополнительно заключение государственного заказчика согласно корректирующей таблице № 1, содержащей ряд замечаний, подлежащих исправлению и учету в проектно- сметной документации.

В письме от 21.05.2015 исх.№ Ф-50-01-14-2091 генеральный проектировщик сообщил субподрядчику, что поступившие от субподрядчика исх. № 004-05/15 от 15.05.2015 материалы генеральным проектировщиком рассмотрены. Откорректированный том 9 «Смета на строительство» направлен в адрес государственного заказчика для рассмотрения по существу и дачи заключений. Вместе с тем, ряд представленных пояснений к корректирующей таблице № 2 не содержит должного обоснования и ответов по существу, в связи с чем, требуется доработать и повторно представить соответствующие ответы согласно отметок, выполненных в прилагаемой корректирующей записке № 2. Кроме того, субподрядчиком не выполнены пункты 36 и 38 раздела «Ответы на замечания к проектной документации» (согласно корректирующей записке №2), а именно, не представлены прайс- листы поставщиков материалов с расчетом транспортных расходов до объекта и исключением из цены зонального коэффициента.

26.06.2015 исх.№ Ф-50-01-05-2492 генеральный проектировщик сообщил субподрядчику о том, что поскольку предоставленные ранее проектные материалы государственным заказчиком не согласованы, доработанные материалы с учетом имеющихся и неоднократно доведенных замечаний государственного заказчика и генерального проектировщика в установленный срок и в установленном порядке не представлены, субподрядчику необходимо в срок до 06.07.2015 забрать материалы по адресу КГКУ «Хабаровскуправтодор» 680013, <...>, лит. Б с указанием контактного лица и номера телефона, в противном случае материалы будут утилизированы

Основанием для расторжения договора явилось нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, а также отсутствие доказательств,

подтверждающих, довод субподрядчика о своевременном устранении всех замечаний к проектной документации.

В свою очередь, в связи с нарушением ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» срока выполнения работ КГКУ «Хабаровскуправтодор» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании неустойки. Возбуждено дело А73-18709/2015.

Судебными актами по указанному делу установлено, что после доработки проектной документации в части увязки проектируемого участка автомобильной дороги с предыдущим участком, а также устранения замечаний заказчика по доработанной проектной документации, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» письмом от 12.05.2015 № Ф-50-01-14-1967 по описи направил в адрес заказчика комплект откорректированной проектно- сметной документации и рабочей документации на рассмотрение и согласование для передачи в Госэкспертизу.

Заказчик письмом от 21.05.2015 № 2621/2 направил исполнителю замечания по сметной документации, письмом от 21.05.2015 № 2655/2 согласовал исполнителю проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проведение проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства при условии учета ранее направленных замечаний.

Договоры с КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» на выполнение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также на проведение проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не были заключены.

17.08.2015 и 18.08.2015 КГКУ «Хабаровскуправтодор» самостоятельно заключило соответствующие договоры с КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края». Положительные заключения государственной экспертизы № 27-1-КСС- 0037-15 и № 27-1-4-0066-15 в отношении результатов инженерных изысканий, проектной документации и в отношении достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства были получены 08.09.2015. Работы по контракту были завершены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.11.2015.

Из представленной в материалы настоящего дела переписки (письма от 21.05.2015 (исх. 006-05/15), от 08.06.2015 (исх.№009-06/15) следует, что откорректированные согласно письму от 12.05.2015 исх.№ Ф-50-01-14-1966 материалы переданы генеральному проектировщику. В связи с направлением очередных замечаний субподрядчик направил возражения относительно их необоснованности условиями технического задания и технических регламентов, просил оформить акт с перечнем недоработок.

23.03.2016 истцом на сайте госзакупок обнаружено проведение конкурса на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Автомобильная дорога Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре на участке км 148-км 155» с использованием разработанной в рамках договора №73 от 11.07.2013 документации, которая была согласована и утверждена.

Для проведения сравнительного исследования проектной документации, размещенной на сайте госзакупок, с проектной документацией, выполненной истцом, последним с АНО СК «Эксперт» 28.07.2016 заключен договор №009-07-2016. Специалистом указанной организации №009-07-2016 проведен сравнительный анализ проектной документации, представленной ООО «Инрайт» с проектной документацией размещенной на сайте единой информационной системы в сфере закупок (лот 0122200002515007866) и установлено соответствие организаций, выполнявших проектную документацию, идентичность содержания проектной документации по составу и содержанию.

Ссылаясь на использование ответчиком разработанной ООО «Инрайт» проектной документации, наличие ее потребительской ценности, несмотря на расторжение по решению суда договора, в рамках которого она разрабатывалась, 06.10.2016 общество обратилось к ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» с требованием об оплате полной стоимости выполненных по договору №73 работ, от приемки которых последний отказался.

В досудебном порядке ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» требование общества оставило без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса обязанностью подрядчика является согласование готовой технической документации с заказчиком, передача заказчику готовой технической документации.

Исходя из положений статей 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача заказчику готовой технической документации, выполненной в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В рамках рассматриваемого спора судом установлены факты заключения сторонами спора договора подряда на разработку проектной документации, передачи ответчику результата работ, отказа ответчика от приёмки работ по мотиву наличия недостатков в документации, расторжения договора по решению суда в рамках дела №А73-13753/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в связи с неисполнением принятых обязательств в установленный срок.

Согласно позиции ответчика, поскольку акт приемки выполненных по договору работ не подписан, наличие замечаний к выполненным работ подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана оценка, и они отклонены в силу следующего.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А73-18709/2015 не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в нем, однако, поскольку данный спор касался выполнения ответчиком работ по государственному контракту во исполнение которого был заключен субподрядный договор, суд первой инстанции правомерно учитывал обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А73-18709/2015, №А73-13753/2015 и по материалам настоящего дела следует, что после направления в адрес истца замечаний к выполненным работам, данные замечания частично устранялись, частично в отношении направленных замечаний истец заявлял о несогласии с ними.

В период направления истцу замечаний относительно разработанной документации, письмом от 21.05.2015 № 2655/2 основным заказчиком согласовано проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проведение проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства.

Между тем, доказательств самостоятельной разработки (доработки) ответчиком проектной документации, переданной ему, как установлено 05.05.2015 материалы дела не содержат, в то время как в августе 2015 года КГКУ «Хабаровскуправтодор» самостоятельно заключило договоры с КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» на проведение государственной экспертизы, по итогам которой получены положительные заключения, после чего ответчику были закрыты работы по госконтракту.

Изложенные в заключении АНО СК «Эксперт» выводы относительно идентичности проектной документации размещенной на сайте госзакупок и разработанной истцом, документально не опровергнуты.

Использование ответчиком после расторжения договора с истцом без его согласования результата работ переданных в рамках исполнения договора подряда №73, свидетельствует о наличии потребительской ценности произведенных работ, и оснований для их оплаты в соответствии с пунктом 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ.

Доводы АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об отсутствии подписанного акта о приемке выполненных работ с положительными заключениями государственной экспертизы принимая во внимание расторжение договора, правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании неосновательно полученного до момента такого расторжения не имеют. Факт передачи во исполнение договора № 73 проектной документации генеральному проектировщику субподрядчиком по накладной № 73-01 от 05.05.2015 установлен вступившим в законную силу судебным актом, и в соответствии с пунктом 2 части 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию. В свою очередь, организация проведения и оплаты государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, проведение проверки достоверности сметной стоимости, получение заключений была возложена на генерального проектировщика (ответчика).

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.06.2017 по делу № А73-4553/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская