Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А56-112421/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112421/2018
10 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Шампурова М. Б., по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика: 2) Ефимова В. И., по доверенности от 11.02.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14825/2019) ООО «Сан клиник СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 по делу № А56-112421/2018 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по иску ООО «Сан клиник СПБ» (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Шведский пер., д. 2, лит. «В», пом. 14-Н, ОГРН:1167847224918, ИНН 781039986, дата регистрации 18.05.2016); к 1) ООО «Сан клиник» (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Шведский пер., д. 2, лит. «В», офис 23 (пом. №15Н 16Н), ОГРН 1127847176907, ИНН 7814532617, дата регистрации 05.04.2012); 2) ООО Группа компаний «Промремстрой» (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 32, лит. «Б», пом. 23-Н, ОГРН: 1127847176907, ИНН 7806506821, дата регистрации 02.08.2013);

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лукичев Андрей Юрьевич (адрес: Россия 194352, Санкт-Петербург, бул. Сиреневый 9) 2) судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Плиев А.А.; Россия 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д. 9),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сан клиник СПБ» (далее – ООО «Сан клиник СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сан клиник» (далее – ООО «Сан клиник») и к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Промремстрой» (далее – ООО «Промремстрой») об освобождении имущества от ареста (исключения из акта), наложенного в рамках исполнительного производства от 10.08.2018 № 73901/18/78002-ИП, возбужденного судебным приставом - исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лукичевым Андреем Юрьевичем на основании исполнительного листа № ФС № 0231211376 от 23.05.2018 по делу № А56-59790/2015, в отношении следующего имущества:

Лор-кресло Clear (номер по акту - 31, стоимость - 50 000 рублей), принадлежность ООО «Сан Клиник СПб» подтверждается товарной накладной от 21.02.2017;

Лазер Fotona (номер по акту - 27, стоимость - 50 000 рублей), принадлежность которого подтверждается договором безвозмездного пользования имуществом от 01.11.2016 № 1/15;

Негатоскоп «ARMED» (номер согласно акту - 35, стоимость - 5 000 рублей), принадлежность которого подтверждается товарной накладной от 21.07.2016;

Шкаф металлический (номер по акту - 13, стоимость - 100 рублей), принадлежность которого подтверждается товарной накладной от 01.02.2017;

МФУ Canon (номер по акту - 47, стоимость - 10 000 рублей), принадлежность которого подтверждается счетом- фактурой от 29.09.2016 № 1386 и счетом на оплату от 20.09.2016 № 1566;

Принтер Canon (номер по акту - 21, стоимость - 5 000 рублей), принадлежность которого подтверждается счетом-фактурой от 29.09.2016 № 1386 и счетом на оплату от 20.09.2016 № 1566;

Принтер Canon (номер по акту - 26, стоимость - 10 000 рублей), принадлежность которого подтверждается счетом-фактурой от 29.09.2016 № 1386 и счетом на оплату от 20.09.2016 № 1566;

Принтер Canon (номер по акту - 33, стоимость - 10 000 рублей), принадлежность которого подтверждается счетом-фактурой от 29.09.2016 № 1386 и счетом на оплату от 20.09.2016 № 1566;

Принтер Canon (номер по акту — 43, стоимость- 10 000 рублей), принадлежность которого подтверждается счетом-фактурой от 29.09.2016 № 1386 и счетом на оплату от 20.09.2016 № 1566;

Моноблоки Lenovo - 7 шт. (номера по акту - 9, 20, 25, 32, 39, стоимость каждого - 10 000 рублей), принадлежность которого подтверждается счетом-фактурой от 29.09.2016 № 1386 и счетом на оплату от 20.09.2016 № 1566;

Электростимулятор «Магнон-ПРБ» (номер по акту - 36, стоимость - 100 000 рублей), принадлежность которого подтверждается товарной накладной от 21.08.2017;

Кровать (номер по акту - 37, стоимость - 20 000 рублей), принадлежность которого подтверждается товарной накладной от 07.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лукичев Андрей Юрьевич, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Плиев А. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что представленные истцом товарные накладные, акты приема-передачи основных средств и иные документы содержат полное наименование имущества (с указанием моделей), находящегося в занимаемых истцом помещениях.

Как указывает податель жалобы, в акте описи большая часть имущества, подвергнутого аресту, указана без существенных характеристик и идентифицирующих признаков, в частности: Магнон -ПРБ (номер по акту 36), шкаф металлический (номер по акту 13), негатоскоп (номер но акту 35), лор-кресло Clear (номер по акту - 31), кровать (номер по акту 37). Ввиду чего, по мнению подателя жалобы, невозможно установить соответствие представленных истцом доказательств непосредственно акту описи имущества, составленному с нарушением требований пункта 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2018 на основании исполнительного листа от 23.05.2018 серии ФС № 0231211376, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59790/2015 (о взыскании с ООО «Сан Клиник» в пользу ООО Группа компаний «ПРОМРЕМСТРОЙ» 5 237 373, 05 рублей), возбуждено исполнительное производство № 73901/18/78002-ИП, в рамках которого произведен арест имущества должника, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018.

Ссылаясь на то, что ООО «Сан клиник СПБ» является собственником части арестованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий. Согласно пункту 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать, что является собственником имущества (иным законным его владельцем).

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен в отношении имущества, собственником которого должник не является.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении спорного имущества достаточных доказательств принадлежности имущества истцу не представлено, в счетах и товарных накладных не содержатся конкретные идентифицирующие признаки оборудования, которые позволяли бы соотнести спорное имущество с тем, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

В материалы дело не представлено относимых доказательств нахождения спорного имущества на балансе истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А56-109765/2018 ООО «Сан клиник» обращалось с заявлением о признании недействительным акта о наложении ареста (описи) имущества от 20.08.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Лукичевым А. Ю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-109765/2018 в удовлетворении заявленных ООО «Сан клиник» требований отказано.

В рамках рассмотрения дела № А56-109765/2018 судом установлено, что судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий по результатам розыска имущества должника осуществлен арест (опись) имущества должника - ООО «Сан клиник», о чем составлен акт от 20.08.2018. При этом, в решении от 09.11.2018 судом установлено, что указанный акт составлен в присутствии понятых, а также генерального директора ООО «Сан клиник», который каких-либо замечаний в акте не отразил, в том числе относительно принадлежности иным лицам имущества, включаемого в опись.

С учетом изложенного, в решении от 09.11.2018 по делу № А56-109765/2018 суд сделал вывод о том, что оспариваемый акт, а также осуществленные приставом действия по аресту имущества, являются законными и обоснованными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 по делу № А56-112421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина