Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-67735/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2024 Дело № А40-67735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, (доверенность от 31.10.2022),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по заявлению финансового управляющего должника к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2016 по реализации транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE40D, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): черный, номер двигателя: 30707735, рабочий объем (см3): 2993.0, мощность (кВт/л.с): 225.000/306.0, заключенного между должником и ФИО6, признании недействительным договора купли-продажи от 12.05.2016 по реализации транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE40D, год выпуска: 2011, идентификационный номер (<***>): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): черный, номер двигателя: 30707735, рабочий объем (см3): 2993.0, мощность (кВт/л.с): 225.000/306.0, заключенного между ФИО6 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль БМВ Х5 XDRIVE40D, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): <***>, обязания ФИО3 передать финансовому управляющему БМВ Х5 XDRIVE40D, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): <***>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника 5 000 руб. в день с даты вступления в законную силу определения по настоящему заявлению по дату фактического исполнения определения, в случае не передачи имущества и документов в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ФИО2 и ФИО3 поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный автомобиль (БМВ Х5 XDRIVE40D, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): <***>, номер кузова (кабины): <***>, цвет кузова (кабины): черный, номер двигателя: 30707735, Рабочий объем (см3): 2993.0, мощность (кВт/л.с): 225.000/306.0) был продан должником в пользу ФИО6 по договору купли-продажи от 12.02.2016, а 12.05.2016 ФИО3 приобрел спорное транспортное средство у ФИО6 по агентскому договору.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12.05.2016 № 163, спорное транспортное средство приобретено ФИО3 у ФИО6 за 100 000 руб.

Финансовый управляющий указывал, что вышеуказанная цепочка сделок подлежит признанию недействительной по основаниям статей 10, 168 и 170 ГК РФ, поскольку отчуждая имущество, ФИО4 понимал неизбежную личную ответственность как контролирующего лица девяти банков, действия покупателя ФИО3 нельзя считать осмотрительными и осторожными, ссылался на существенное занижение оплаты за приобретаемое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника не имелось неисполненных обязательств перед третьими лицами. Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик знал или действуя с разумной степенью осмотрительности мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Вывод финансового управляющего о наличии аффилированности, взаимосвязанности должника и ответчиков, признан судами необоснованным.

Также суды отметили, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, выводы о преступном характере деятельности должника являются преждевременными, а довод о том, что отчуждая имущество, должник понимал неизбежную личную ответственность как контролирующего лица банков, является несостоятельным.

Доказательства, подтверждающие, что указанные сделки являются мнимыми, заключенными при злоупотреблении правом, а также недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, и руководствуется следующим.

Судебная коллегия полагает, что указание судов на то, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, выводы финансового управляющего о преступном характере деятельности должника являются преждевременными, не соответствуют материалам дела.

Сложившаяся, судебная практика свидетельствует о том, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности/взысканию убытков по обязательствам банков, не дожидаясь результатов судебных разбирательств, стремятся скрыть принадлежащее им имущество путем его отчуждения в пользу третьих лиц. В результате в ходе исполнительного производства выясняется, что у привлеченных к имущественной ответственности лиц отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, в связи с тем, что оно было реализовано в период рассмотрения судом соответствующего заявления. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954.

В то же время, в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П разъяснено, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Такими образом, осознавая факт неплатежеспособности должника и возможность применения мер ответственности по не погашенным обязательствам должника, контролирующие лица с большой вероятность могут совершить действия, направленные на уменьшение объема личного имущества.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061).

Из доводов кассационной жалобы следует, что со стороны финансового управляющего и ГК «Агентство по страхованию вкладов» в материалы дела представлены доказательства, что по состоянию на 17.02.2016 должник находился в международном розыске, привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу группы Банков (КБ «Анталбанк» ООО, ЗАО КБ «Лада-Кредит», ООО КБ «Дорис Банк», ОАО Банк «Содружество», КБ «МРБ» (ООО), ООО КБ «РБС») за хищение денежных средств на сумму более 20 000 000 000 руб.

Вышеуказанный КБ «Анталбанк» ООО возглавлял неформальную банковскую группу, подконтрольную ФИО7 и должнику.

Как указывает кассатор, должник в период с 07.12.2012 по 21.06.2015 являлся членом совета директоров КБ «Анталбанк» ООО, а в период с 08.07.2013 по 23.09.2015 занимал должность председателя правления КБ «Анталбанк» ООО, к тому же в период с 19.11.2014 по 03.04.2015 он являлся членом совета директоров АО «НСТБАНК».

Как установлено судами, приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы признан виновным соучастник ФИО4 ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 9 500 000 руб. Гражданский иск, заявленный банками, оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок в делах о несостоятельности (банкротстве) контролирующих лиц, необходимо принимать во внимание личность должника, давать оценку его действиями в совокупности.

Между тем, суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

Кроме того, суды, отклоняя доводы финансового управляющего о нерыночном характере сделки, а именно отчуждение автомобиля по цене 100 000 руб., сослались на то, что ответчик приобретал спорный автомобиль с передачей собственного автомобиля по trade-in в автосалон и доплатой соответствующей разницы, а также то, что спорное транспортное средство имело неисправности, повреждения, изношенность и пробег. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ответчик произвел отчуждение собственного автомобиля, а также то, что цена в 100 000 руб. сформирована с учетом соответствующей разницы.

В свою очередь финансовый управляющий обращал внимание судов на доказательства (архивные публикации интернет-сайта Авто.ру), из которых следовало, что спорный автомобиль выставлялся на продажу по цене 1 720 00 руб. Представленные ответчиком доказательства ремонта автомобиля – заказ-наряд №145 на сумму 429 440 руб. не мог снизить стоимость автомобиля с суммы 1 720 000 руб. до 100 000 руб. Иных доказательств того, что автомобиль при продаже находился в таком техническом состоянии, при котором цена в 100 000 руб. могла быть признана адекватной, не представлено.

Учитывая изложенное, заслуживает внимание довод кассатора, что действия лица, приобретающего автомобиль по столь низкой цене, не могут быть признаны осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо дать оценку всем доводам как заявителя, так и возражающих лиц, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А40-67735/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Ю.В. Трошина