Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А73-1662/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1662/2018
г. Хабаровск
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

с участием третьего лица: ООО «Власта Консалтинг»

В судебное заседание явились:

от административного органа: не явились;

от индивидуального предпринимателя: не явились;

от третьего лица: не явились.

Сущность дела: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представитель административного органа, извещенный о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился.

Предприниматель ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ООО «Власта Консалтинг», извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания суда, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 (далее - ФИО2, предприниматель) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером - 317272400013109, ИНН-270506137779.

Сотрудниками ОМВД России по Николаевскому району 17.11.2017г. на торговом месте № 34 ИП «Габитов» в ТЦ «Товары для дома», по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Луначарского, 134, выявлены признаки незаконного использования чужих товарных знаков «ADIDAS» и «NIKE».

17.11.2017г. на торговом месте № 34 ИП «Габитов.» в ТЦ «Товары для дома», по адресу: <...>, в присутствии продавца ФИО3, с участием двух понятых, составлен протокол осмотра торгового места и находящихся там вещей.

Установлены признаки незаконного использования чужих товарных знаков «ADIDAS» и «NIKE».

Протокол осмотра вручен продавцу ФИО3 под роспись 17.11.2017г.

При проведении проверки осуществлялась фотосьемка.

Реализуемый на торговом месте товар был изъят, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 17.11.2017г. составленным в присутствии продавца ФИО3, а также двух понятых.

Протокол изъятия вручен продавцу ФИО3 под роспись 17.11.2017г.

Вышеуказанный товар помещен на хранение в ОМВД России по Николаевскому району по адресу: <...>.

23.11.2017г. старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Николаевскому району ФИО4 вынесено определение № 490 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из представленных фотоматериалов судом установлено, что в ходе проверки проверялось торговое место в ТЦ «Товары для дома», по адресу: <...>, которое арендуется предпринимателем ФИО2 на основании договора аренды от 01.04.2017г.

В ходе расследования представителю правообладателя торгового знака «ADIDAS» - ООО «Власта-Консалтинг» был направлен запрос от 28.11.2017г. № 47/10/3-9520 о предоставлении информации, на что представитель правообладателя указанного товарного знака сообщил (исх. № 17075 от 15.12.2017г.), что никаких соглашений об использовании товарного знака «ADIDAS» не давал. Материальный ущерб, причиненный деятельностью предпринимателя, оценен представителем правообладателя на сумму 5560 руб.

Товарный знак «ADIDAS» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационные номера: 414035, 426376, 469145, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437 А) и охраняется на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891г., а также товарных знаков № 108 и 155, признанными общеизвестными на территории Российской Федерации.

Правообладателю торгового знака «NIKE» запрос о предоставлении информации о наличии у предпринимателя ФИО2 договора на использование товарного знака «NIKE» административным органом не направлялся.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении предприниматель ФИО2 извещался уведомлением от 18.01.2018г. на 29.01.2018г. с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, направленным заказным письмом от 24.01.2018г., указанное почтовое отправление получено адресатом 03.02.2018г.

30.01.2018г. в отношении предпринимателя ФИО2 по факту незаконного использования товарного знака «ADIDAS» без разрешения правообладателя, составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2018г. № 27 АП № 849186 по ч. 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии предпринимателя ФИО2, направлен в адрес предпринимателя заказным письмом с идентификационным № 68246019006532, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с отсутствие адресата 14.03.2018г.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении предпринимателя ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 30.01.2018г.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 статьи 14.10. КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган с настоящим заявлением и материалами административного производства обратился в арбитражный суд.

Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В статье 1229 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; образуют ли действия привлекаемого к ответственности лица состав вменяемого правонарушения; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права.

Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Лицом, осуществившим продажу товаров с использованием чужого товарного знака «ADIDAS» без разрешения является предприниматель ФИО2

Судом установлено, что 17.11.2017г. на торговом месте № 34 ИП «Габитов.» в ТЦ «Товары для дома», по адресу: <...>, в присутствии продавца ФИО3, с участием двоих понятых, составлен протокол осмотра торгового места и находящихся там вещей.

Установлены признаки незаконного использования чужих товарных знаков «ADIDAS» и «NIKE».

В ходе проверки установлено, что предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением законодательства РФ, а именно: 17.11.2017г. на торговом месте осуществлялась реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков без разрешения правообладателя товарного знака, а именно:

товар, маркированный товарным знаком «ADIDAS», в количестве 3 ед.

Также на реализации находился товар – шапка, маркированный товарным знаком «NIKE», в количестве 1 ед.

Реализуемый на торговом месте товар был изъят, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 17.11.2017г. составленным в присутствии продавца ФИО3, а также двух понятых.

Вышеуказанный товар помещен на хранение в ОМВД России по Николаевскому району.

Из материалов дела следует, что представителю правообладателя торгового знака «ADIDAS» - ООО «Власта-Консалтинг» был направлен запрос от 28.11.2017г. № 47/10/3-9520 о предоставлении информации, на что представитель правообладателя указанного товарного знака сообщил (исх. № 17075 от 15.12.2017г.) что никаких соглашений об использовании данных товарных знаков не давал. Материальный ущерб, причиненный деятельностью предпринимателя, оценен представителем правообладателя на сумму 5560 руб.

Таким образом, предприниматель в ходе осуществления деятельности по реализации товаров использовал чужой товарный знак «ADIDAS» без разрешения правообладателя.

Таким образом, при проведении проверки административным органом установлено лицо, совершившее административное правонарушение.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ - Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2001г. № 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина предпринимателя ФИО2 заключается в не принятии всех зависящие от него мер по соблюдению действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Однако, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что предприниматель ФИО2 не подлежит привлечению к административной ответственности с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо, предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

В соответствие с частями 3, 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

30.01.2017г. в отношении предпринимателя ФИО2, в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2018г. 27 АП № 849186 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что уведомлением от 18.01.2018г. предприниматель ФИО2 извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 29.01.2018г. с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, которое было направленно заказным письмом от 24.01.2018г., указанное почтовое отправление получено предпринимателем 03.02.2018г., то есть после составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении индивидуального предпринимателя ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 30.01.2018г.

Учитывая изложенное, на момент составления протокола об административном правонарушении 30.01.2018г., у административного органа не было доказательств надлежащего извещения предпринимателя ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку установленный законом порядок назначения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административные правонарушения.

Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Указанные выше процессуальные нарушения судом признаются существенными, поскольку они не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Учитывая изложенное, требования административного органа удовлетворению не подлежат.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Как указано в части 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Судом установлено, что материалы дела не содержат сведений о том, что изъятый в ходе осмотра товар с товарным знаком «NIKE» в количестве 1 ед. находятся в незаконном обороте, в связи, с чем указанная продукция подлежит возврату законному владельцу.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Предпринимателем не представлены доказательства законности нахождения товара на территории РФ, доказательства подлинности реализуемого товара, а так же доказательства получения разрешения от правообладателя товарного знака «ADIDAS» на реализацию товара.

Поскольку изъятый административным органом товар с товарным знаком «ADIDAS» является контрафактным, он подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь ст. 4.1., ч. 1 ст. 14.10, ст. 29.10, частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ - отказать.

Изъять из незаконного оборота товар, изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО2 на торговом месте № 34 в ТЦ «Товары для дома», расположенном по адресу: <...>, с нанесением товарного знака «ADIDAS», согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.11.2017г. для последующего уничтожения по вступлении решения суда в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар – вязаная шапка, изъятый на торговом месте № 34 в ТЦ «Товары для дома», расположенном по адресу: <...>, с нанесением товарного знака «NIKE», согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.11.2017г. по вступлении решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко