Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-101336/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101336/2020
15 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10352/2021) ООО «ЕвропаТрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-101336/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВМатик»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвропаТрейд»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМатик» обратилось (далее – истец, ООО «ДВМатик») в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвропаТрейд» (далее – ответчик, ООО «ЕвропаТрейд») о взыскании 196 308,00 руб. задолженности, 3 180,19 неустойки за период с 06.04.2020 по 14.09.2020 по договору № 29/11-1 от 29.11.2019, 156 318,00 руб. задолженности, 2 532,00 руб. неустойки за период с 06.04.2020 по 14.09.2020 по договору № 23/01-2 от 23.01.2020, всего 358 338,54 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 02.03.2021.

ООО «ЕвропаТрейд», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, ответчик указывает, что после монтажа оборудования по спорным договорам истец не осуществил работы по его пуско-наладке, не передал ответчику исполнительную документацию, а также не передал ответчику на подписание акты выполненных работ. Кроме того, ответчик указывает, что он не получал почтовую корреспонденцию и поэтому не мог представить возражения относительно проведенных работ и УПД. По мнению подателя жалобы, доказательства передачи документов ответчику отсутствуют, поскольку лицо, подписавшее соответствующую опись (Мясников А.А.), не является сотрудником общества. Также ответчик считает, что истцом необоснованно начислена неустойку по спорным договорам.

05.04.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены:

1. Договор от 29.11.2019 № 29/11-1 (далее – Договор № 29/11-1, Договор №1), по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по поставке и установке автоматических дверей и перегородки (далее - «Оборудование 1»), согласно Спецификации на объекте коммунального обслуживания по адресу: г. Санкт-Петербург, Парашютная улица, участок 1, (юго-восточнее дома 12, литера А, по Ново-Никитинской улице), кадастровый номер 78:34:4120Д:8.

Стоимость Договора определяется Протоколом согласования договорной цены и составляет 654 360 руб. (пункт 2.1 Договора №1).

Согласно пункту 3.1 Договора №1 исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора в сроки, указанные в Графике производства работ.

Заказчик принимает работы по установке поставленного Оборудования в течение З (трех) рабочих дней с момента окончания работ путем подписания Акта выполненных работ, который передает ему Исполнитель после завершения работ по установке Оборудования и передаче исполнительной документации (в том числе инструкций по эксплуатации, паспортов на оборудование, исполнительных схем), либо предоставляет мотивированный отказ (пункт 4.2 Договора №1).

Мотивом для отказа является несоответствие согласованных с Заказчиком чертежей, фактический выполненным объемам (пункт 4.3 Договора №1).

В соответствии с условием 4.1 Договора оплата производится согласно следующему графику:

- 35% цены Договора, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, оплачивается Заказчиком в качестве предоплаты на основании выставленного счета Исполнителем в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора (пункт 4.1.1 Договора №1);

- 35% цены Договора, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, оплачивается Заказчиком в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента уведомления о готовности Оборудования к отгрузке, на основании выставленного Поставщиком счета (пункт 4.1.2 Договора №1);

- 30% цены Договора, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, оплачивается Заказчиком в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ (пункт 4.1.3 Договора №1).

За просрочку платежа Заказчик уплачивает Исполнителю пеню из расчета 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей цены настоящего Договора (пункт 6.2 Договора №1).

2. Договор от 23.01.2020 № 23/01-2 (далее – Договор №23/01-2, Договор №2), по которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по поставке установке автоматических дверей и перегородки (далее - «Оборудование 2»), согласно Спецификации в Секционном многофункциональном здании №2 по адресу: г. Санкт-Петербург, Парашютная улица, дом 43, строение 2, пом. 1Н.

Стоимость Договора определяется Протоколом согласования договорной цены и составляет 718 600,00 руб. 718 600 руб. (пункт 2.1 Договора № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 2 исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора в сроки, указанные в Графике производства работ.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора № 2 заказчик принимает работы по установке поставленного Оборудования в течение З (трех) рабочих дней с момента окончания работ путем подписания Акта выполненных работ, который передает ему Исполнитель после завершения работ по установке Оборудования и передаче исполнительной документации (в том числе инструкций по эксплуатации, паспортов на оборудование, исполнительных схем), либо предоставляет мотивированный отказ.

Мотивом для отказа является несоответствие согласованных с Заказчиком чертежей, фактический выполненным объемам (пункт 4.3 Договора №2).

Согласно пункту 4.1 Договора № 2 Оплата по настоящему Договору производится согласно следующему графику:

- 38% цены Договора, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, оплачивается Заказчиком в качестве предоплаты на основании выставленного счета Исполнителем в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора (пункт 4.1.1 Договора № 2).

- 37% цены Договора, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, оплачивается Заказчиком в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента уведомления о готовности Оборудования к отгрузке, на основании выставленного Поставщиком счета (пункт 4.1.2 Договора № 2)..

- 25% цены Договора, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, оплачивается Заказчиком в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ (пункт 4.1.3 Договора № 2).

За просрочку платежа Заказчик уплачивает Исполнителю пеню из расчета 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей цены настоящего Договора (пункт 6.1 Договора № 2).

Истец в рамках спорных Договоров №1, №2 выполнил надлежащим образом, поставил заказанное оборудование и произвел установку (монтаж) на оговоренных объектах, о чем в адрес ответчика посредством курьерской служба, а также электронной почты были направлены подписанные истцом:

- универсальный передаточный акт от 19.02.2020 № 17 по Договору № 1 на сумму 654 360 руб.;

- универсальный передаточный акт от 25.02.2020 № 23 по Договору № 2 на сумма 718 600 руб.

Однако ответчик уклонился от приемки и подписания указанных актов. В письме исх. № 283/Е от 13.04.2020 ответчик указал, на наличие ограничительных санитарно-эпидемиологических мер, а также сообщил о возможной приемке работ со своей стороны после снятия ограничительных мер.

03.12.2019 истцом был выставлен счет па оплату №182 по Договору № 29/11-1 на общую сумму 654 360 руб.

Работы по Договору № 1 фактически выполнены 19.02.2020.

Ответчик 19.02.2020 получил Универсальный передаточный документ № 17, уведомление о приеме работ, а также иные закрывающие документы.

Окончательный платеж за выполненную Истцом работу в соответствии с пунктом 2.1 Договора составляет 196 308,00 руб (30% цены Договора № 1).

Оплата должна была быть произведена в течение трех рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ либо уклонения от приемки и подписания. Поскольку 01.04.2020 ответчиком были получены необходимые документы, уведомления и акты, направленные посредством курьерской службы, согласно описи отправления, однако последним не подписаны, последним днем оплаты согласно графику, установленному в Договоре, считается 05.04.2020.

Ответчиком произведена оплата частично в размере 458 052 руб., что подтверждается платежными поручениями № 632 от 04.12.2019, № 10 от 15.01.2020.

27.01.2020 истцом выставил счет на оплату №8 по Договору № 23/01-2 на общую сумму 718 600 руб.

Окончательный платеж за выполненную истцом работу в соответствии с пунктом 2.1 Договора и составляет 156 318,00 руб. (25% от цены Договора № 2).

Работа Истцом фактически выполнена 25.02.2020. Ответчик 25.02.2020 получил Универсальный передаточный документ № 23, уведомление о приемке работ и другие документы.

Оплата должна била быть произведена не позднее 05.04.2020, в течение трех рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ либо уклонения от приемки и подписания, поскольку ответчик получил необходимые документы, уведомления и акты курьером согласно описи 0I.04.2020 и уклонился от приемки работ.

Ответчиком произведена оплата частично в размере 562 282,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 51 от 28.01.2020, №113 от 19.02.2020 и №116 от 20.02.2020.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по Договору № 29/11-1 составляет 196 308 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по Договору № 23/01-2 составляет 156 318 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженности по спорным Договорам, истцом в адрес ответчика были направлены:

- претензия исх. № 120520-1 от 12.05.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору № 29/11-1, а также оплатить договорную неустойку.

- претензия исх. №120520-1 от 02.06.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору № 23/01-2, а также оплатить договорную неустойку.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отклонил возражения ответчика и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные договоры квалифицируются судом как смешанные, поскольку содержат в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения Договоров №1, №2, получение ответчиком оборудования и исполнения истцом своих обязательств по спорным договорам, подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.

Довод ответчика о том, что он не получал почтовую корреспонденцию и поэтому не мог представить возражения относительно проведенных работ и УПД, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Апелляционный суд отмечает, что корреспонденция направлялась истцом надлежащим образом и по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Доводы подателя жалобы о том, что представленная истцом опись вложения уполномоченным ответчиком лицом не подписывалась, со ссылками на то, что в штате общества сотрудник с такой фамилией отсутствует, не могут являться доказательством неподтверждения получения документов ответчиком, с учетом непредставления доказательств обращения в органы курьерской службы с жалобой на неправомерные действия сотрудников в части вручения корреспонденции неуполномоченным лицам, возможности привлечения работников по гражданско-правовым договорам.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара и работ по Договору № 1 на сумму 196 308 руб., а также по Договору № 2 на сумму 156 318 руб. не представил, данная сумма составляет задолженность ответчика перед истцом по указанным договорам и была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец на основании пункта 6.2 Договора № 29/11-1 за просрочку платежа начислил ответчику неустойку в рамках Договора № 1 за период с 06.04.2020 по 14.09.2020 в размере 3 180,19 руб.

Также на основании пункта 6.2 Договора № 23/01-2 за просрочку платежа начислил ответчику неустойку в рамках Договора № 3 за период с 06.04.2020 по 14.09.2020 в размере 2 532,35 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и, вопреки доводу подателя жалобы, обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, доводы сторон оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-101336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов