Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А75-10928/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10928/2021
03 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628637, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, территория Самотлорское месторождение нефти, территория Нижневартовская база по ремонту труб, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Балыкина, д. 9) о взыскании 239 124 руб. 72 коп,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 199 270 рублей 60 копеек убытков по договору от 31.07.2020 № 2020-177.

В обоснование требований указано на наличие убытков по причине ремонта возвращенной ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве и пояснения с требованиями не согласен, указал на недоказанность факта причинения убытков и надлежащее исполнение условий договора. По утверждению ответчика, поставленная продукция имела заводской брак и по этой причине возвращена истцу.

Истец считает данные доводы неподтвержденными и недоказанными.

Определением от 16.12.2021 судебное заседание по делу отложено на 27 января 2021 года в 11 часов 00 минут.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, ходатайство истца удовлетворено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из доводов искового заявления и установлено судом, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 31.07.2020 № 2020-177 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по нанесению покрытия на внутреннюю поверхность новых и ремонтных насосно-компрессорных труб (НКТ) диаметром 60, 73, 89мм согласно ТУ 14-3P-144-2016 и ТЗ ПАО «Варьеганнефтегаз», и элементов трубных колон (ЭТК), комплектации межнипельными вставками и термодиффузионному цинкованию муфт и ЭТК (работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), производственной программой (приложение № 1) и ежемесячным производственным заданием (по форме приложения № 6).

В разделе 3 договора предусмотрен порядок работ: генподрядчик не позднее 20 числа месяца, предшествующему месяцу выполнения работ, направляет субподрядчику ежемесячные задания на выполнение работ по форме приложения № 6 договора.

Субподрядчик оформляет доверенности и принимает трубу в объеме, необходимом для выполнения работ в соответствии с ежемесячным заданием. Приемка новой НКТ осуществляется субподрядчиком на складе ООО «РН-Снабжение». Приемка ремонтной НКТ осуществляется на трубных площадках общества или на производственных территориях организаций, выполняющих генподрядчику работы по ремонту MKT. Приемка ЭТК осуществляется на производственных территориях организаций, выполняющих генподрядчику работы по изготовлению ЭТК (пункт 3.2 договора).

По утверждению истца, во исполнение условий договора в сентябре 2020 года генподрядчик поставил (отгрузил) субподрядчику насосно-компрессорные трубы 073,02x5.51 мм гр.пр К 72 в количестве 888 шт. для нанесения внутреннего покрытия.

Однако товарно-транспортной накладной от 23.10.2020 субподрядчик возвратил НКТ диаметром 73 «К-72» новая (возврат) в количестве 170 шт, с приложением акта отбраковки НКТ от 23.10.2020 (л.д. 8-9 т. 2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора субподрядчиком, в том числе в части осуществления должной приемки продукции, ремонт продукции собственными силами, генподрядчик направил субподрядчику претензию о возмещении убытков, оставленную последним без удовлетворения (том 2 л.д. 1-6).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из изложенного следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что спорная продукция отгружена истцом ответчику и принята последним для выполнения предусмотренных договором работ. Однако в ходе выполнения работ обнаружен брак продукции.

По утверждению истца, поставленная продукция являлась качественной, ответчик ссылается на производственный брак завода изготовителя продукции.

По условиям договора, субподрядчик при приемке должен осуществлять входной контроль НКТ, ЭТК на соответствие требованиям ГОСТ 31446-2017. ГОСТ 633-80, РД-39-136-95 1 класс (для ремонтной трубы). В случае приемки НКТ несоответствующей требованиям ГОСТ 31446-2017, ГОСТ 633-80, РД-39-136-95 1 класс (для ремонтной трубы) субподрядчик собственными силами и за свой счет осуществляет возврат НКТ на трубные площадки общества или на производственные территории организаций, выполняющих генподрядчику работы по ремонту НКТ.

Как установлено разделом 4 договора, обязанностями субподрядчика являлось, в том числе:

- приёмка трубы от ПАО «Варьеганнефтегаз» или представителя ПАО «Варьеганнефтегаз» в соответствии с требованиями инструкции о порядке приёмки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству П-6, П-7, с изменениями и дополнениями, в части не противоречащей действующему законодательству РФ;

- приемка партий НКТ, их переработка и отгрузка на объекты ПАО «Варьегаинефтегаз» в порядке очередности их поступления на производственную базу субподрядчика;

- осуществление при приемке выборочного входного контроля состояния НКТ на соответствие требованиям ГОСТ 31446-2017, ГОСТ: 633-80, РД-39-136-95 1 класс (для ремонтной трубы). В случае несоответствия НКТ данным требованиям субподрядчик организовывает по согласованию с генподрядчиком комиссионный осмотр отбракованной партии с представителями завода изготовителя или ремонтного предприятия.

Однако доказательств соблюдения означенных требований при приемке продукции субподрядчиком в материалы дела не представлено.

По утверждению субподрядчика, продукция поставлена генподрядчиком в собранном виде, что допустимо техническим заданием договора: так, допускается поставка НКТ на покрытие как в сборе с муфтой, так и раздельно. В случае поставки НКТ и муфты в сборе, должен быть произведен отворот муфт для раздельного покрытия. Специфика выполнения работ субподрядчика заключается в том, что запрещается производить термическое обезжиривание НКТ и муфты в сборе во избежание потери свойств резьбоуплотнительной смазки, а нанесение покрытия на муфту должно производиться отдельно. В связи с тем, что поставка НКТ была произведена в сборе с муфтой, требовалось проведение разборки соединения НКТ и муфты. В процессе отворота муфт выявлено нарушение технологии свинчивания заводского соединения НКТ завода изготовителя АО «ТМК НГС- Нижневартовск». Механические повреждения резьбовой части ниппеля и муфты заводского соединения произошли вследствие нарушения технологии нарезки резьбы, свинчивания муфты с увеличенным крутящим моментом, недостаточным количеством резьбоуплотнительной смазки, нанесенной на заводское резьбовое соединение ниппель-муфта.

По утверждению субподрядчика, данные механические повреждения не могут быть получены при проведении технологической операции по отворачиванию муфт. В рассматриваемом случае имел место заводской брак продукции завода изготовителя.

Субподрядчик не согласен с утверждением генподрядчика о нарушении условий договора.

Однако данные доводы ответчика отклоняются судом по следующим мотивам.

Из представленного в материалы дела договора следует, что сторонами предусмотрены права и обязанности, в том числе субподрядчика, а именно в пункте 3.3 договора, согласно которому субподрядчик при приемке должен осуществлять входной контроль НКТ, ЭТК на соответствие требованиям, перечисленным в данном пункте ГОСТам и РД.

Также стороны в пункте 4.1.3 договора согласовали, что приемка продукции осуществляется подрядчиком в соответствии с требованиями инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству П-6, П-7, с изменениями и дополнениями, в части не противоречащей действующему законодательству РФ.

Из изложенного следует, что обязанность осуществить приемку продукции в соответствии с вышеприведенными условиями и требованиями лежит на субподрядчике в силу условий договора. Однако доказательств, подтверждающих соблюдение данных условий и требований при приёмке продукции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.1.4 договора в случае несоответствия НКТ требованиям ГОСТ 31446-2017, ГОСТ 633-80, РД-39-136-95 1 класс (для ремонтной трубы), субподрядчик организовывает по согласованию с генподрядчиком комиссионный осмотр отбракованной партии с представителями завода изготовителя или ремонтного предприятия.

Такой акт осмотра представлен в материалы дела (акт о проведении совместного осмотра, поступивших от субподрядчика от 10.11.2020, том 2 л.д. 10), однако составлен он представителями сторон уже после возврата бракованной продукции генподрядчику и на территории генподрядчика в помещении, где возвращенная продукция помещена на ответственное хранение.

Составление данного акта после возврата отбракованной продукции генподрядчику не снимает вопрос о наличии вины субподрядчика в случившемся инциденте.

Из акта совместного осмотра от 10.11.2020 следует, что разногласий относительно количества непригодных труб и муфт НКТ между сторонами договора не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорный инцидент произошел по вине субподрядчика и о том, что наличие причинно-следственной связи между наступлением ущерба для истца в виде понесенных убытков и неправомерными действиями ответчика, истцом доказано.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует вывод об однозначности воли сторон при заключении договора о том, что субподрядчик несет ответственность за сохранность (в т.ч. риск случайной гибели или случайного повреждения) переданных генподрядчиком материальных ценностей. При их порче или утрате субподрядчик возмещает убытки генподрядчику (пункты 3.3.4 контрактов).

Довод ответчика об отсутствии вины в обнаружившемся браке продукции со ссылкой на акт комиссионного осмотра от 25.01.2021, рассмотрен судом.

Как следует из части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Акт комиссионного осмотра от 25.01.2021 относимым доказательством к рассматриваемым правоотношениям не является.

Действительно, в акте установлена поставка отбракованных новых НКТ, не подлежащих для выполнения работ по нанесению внутреннего покрытия. Между тем суд отмечает, что данная продукция была поставлена генподрядчиком новой (иной) партией в иной период, что соответствует условиям пункта 3.2 договора о поставке новой партии НКТ. То обстоятельство, что в этой партии обнаружен заводской брак завода изготовителя не дает оснований утверждать, что вся продукция завода изготовителя содержит заводской брак, аналогичный обнаруженному при поставке продукции в сентябре 2020 года.

По результатам установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств в совокупности суд пришёл к выводу о доказанности истцом необходимых условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив расчет размера убытков, суд установил следующее.

В подтверждение размера убытков истцом представлена калькуляция ремонта НКТс 100 % заменой футы, который включает: основные материалы (муфта, смазка резьбовая, колпачок муфты-ниппель, проволока, стропы), а также заработную плату рабочих, начисления на зарплату (обязательные страховые взносы), косвенные затраты, включающие в себя общепроизводственные расходы (затраты на содержание, эксплуатацию и ремонт оборудования, амортизацию, электроэнергию, общехозяйственные расходы, рентабельность и т.д.).

Вместе с тем расходы, складывающиеся из затрат на заработную плату работников, начислений на заработную плату (отчисления в фонд), являются расходами, которые должны быть понесены в соответствии с требованиями трудового законодательства и являются обязательными расходами для предприятия, возникающими в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, как это следует из положений статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с допущенным ответчиком правонарушением расходы истца на выплату заработной платы своим штатным работникам составили сумму, большую по сравнению с обычной суммой расходов истца на заработную плату своих работников (суммой расходов на заработную плату работников при отсутствии нарушения).

Иные затраты, понесенные в связи с ремонтом отбракованных НТК, являются обязательными производственными затратами любого юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность.

Суд полагает, что только стоимость основных материалов для восстановительного ремонта может и является расходами истца, подлежащими возмещению за счет причинителя вреда, в данном случае - ответчика.

Как следует из калькуляции, стоимость основных материалов составила 544 рубля 20 копеек за одну муфту (без учета НДС).

Размер убытков в данной части ответчиком не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Количество отбракованной продукции 170 штук установлено представленными доказательствами, разногласий сторон по данному обстоятельству не имеется.

Следовательно, надлежащий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, составил 92 514 рублей из расчета: 544 рубля 20 копеек Х 170.

Исковые требования акционерного общества «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» подлежат удовлетворению частично в сумме 92 514 рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» в пользу акционерного общества «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» 92 514 рублей – сумму убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 239 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ТМК Нефтегазсервис-Нижневартовск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 804 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3152 от 06.07.2021. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук