Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А11-7481/2023

г. Владимир                                                     

«24» мая 2024 года                                                            Дело № А11-7481/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКД» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2024 по делу                             № А11-7481/2023, по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКД» (ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании 2 350 174 руб. 94 коп.,


при участии:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СКД» - ФИО1 по доверенности от 20.09.2023 № 01 сроком действия по 31.12.2024, диплом;

от истца - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» - ФИО2 по доверенности от 04.03.2024 № 53 сроком действия 1 год, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд капитального ремонта, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКД» (далее – ООО «СКД», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 350 174 руб. 94 коп. за период с 14.08.2021 по 07.02.2022 за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 23.03.2021 № 59/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Ставрово, общество с ограниченной ответственностью «ТеинСтройПроект», администрация поселка Ставрово Собинского района.

Решением от 21.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «СКД» в пользу Фонда капитального ремонта неустойку в размере 512 217 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 751 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта от 23.03.2021 № 59/2021 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 14.08.2021 по 07.02.2022; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта № 59/2021 от 23.03.2021 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 14.08.2021 по 07.02.2022 в размере, рассчитанном с учетом оценки действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчика.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что возложение на ответчика ответственности в столь значительном размере нарушит баланс интересов сторон настоящего спора; поскольку неустойка в данном случае начислена за нарушение неденежного обязательства, снижение неустойки до 1% не противоречит нормам действующего законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель Фонда капитального ремонта в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителе в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «СКД» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 59/2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и в соответствии с согласованной сторонами стоимостью комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение № 9 к договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ПСД, НПА (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора обеспечение исполнения обязательств по договору составляет 30% от начальной (максимальной) цены договора.

Исполнение обязательства по договору обеспечивается предоставлением банковской гарантии или обеспечительным платежом путем внесения денежных средств на счет Заказчика. Способ обеспечения исполнения обязательств по договору определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора установлено, что срок выполнения работ по проведению капитальною ремонта по конкретному объекту определяется в пределах срока (периода) выполнения работ по договору на основании согласованного сторонами Перечня адресов с указанием сроков выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 12).

Датой фактического завершения выполнения работ по капитальному ремонту объекта является дата акта приемки работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, КС-2, КС-3 (пункт 4.2 договора).

Датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком последних: акта приемки работ по капитальному ремонту КС-2, КС-3 в соответствии с пунктом 9.2 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2022 № 3, стоимость выполняемых работ, определен в приложение № 9 «Расчет цены Договора», являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 10 559 936 руб. 32 коп., с учетом НДС.

В пункте 6.3.33 договора предусмотрена обязанность подрядчика приостановить свою работу по настоящему договору и в течение 1 (одного) дня поставить об этом письменно в известность заказчика для принятия решения о действиях сторон по дальнейшему исполнению настоящего договора, если в процессе выполнения подрядчиком Работ по Объекту выясняется невозможность дальнейшего выполнения работ по причинам, не зависящим от сторон.

Согласно пункту 6.3.34 договора подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 12.7.1 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки. Уплата неустойки может быть произведена посредством удержания заказчиком из обеспечительного платежа, внесенною подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, денежных средств, в размере неустойки.

В приложении № 9 к договору, с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2022 № 3, указан расчет и адреса на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе: <...> 079 руб. 18 коп.

В соответствии с приложением № 12 срок выполнения строительно-монтажных работ по адресу: Собинский район, <...> установлен - с 15.04.2021 по 13.08.2021.

Согласно графику производства работ подрядчик был обязан выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, ул. Механизаторов, д. 9 в срок до 13.08.2021, заявка на приемку работ поступила в Фонд капитального ремонта 07.02.2022.

Работы приняты заказчиком 16.02.2022, т.е. за пределами согласованного сторонами срока.

Фонд капитального ремонта направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2022 № 1916/02 с требованием оплатить неустойку в размере 2 350 174 руб. 94 коп. в течение 10  календарных дней с момента получения претензии.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержание вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что до истечения срока выполнения работ обращался к истцу с предложением о продлении срока выполнения работ (письмо от 02.08.2021 № 102).

Письмом от 16.04.2021 № 24 подрядчик просил приостановить выполнение работ до выдачи проектного решения с изменениями.  Кроме того,  ответчик письмом от 08.02.2021 № 17 просил продлить сроки график производства работ в связи с неблагоприятными погодными условиями (справка Росгидромета от 31.01.2022 № 312-01/-5-22/56).

В пункте 223 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора, положений пункта 223 Положения № 615, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы ответчиком приостановлены не были. Письмо подрядчика от 16.04.2021 № 24 волю на приостановление работ не содержит. Истец письмом от 26.04.2021 № 3248/06 представил технические решения и указал, что оснований для изменения даты производства работ не видит. Письмом от 16.08.2021 № 5630/06 заказчик указал на то, что ответчиком не представлено документов в обоснование продления срока выполнения работ.

Письмо о продлении срока выполнения работ от 08.02.2022 № 17 и справки из Росгидромета не приняты судом первой инстанции, поскольку документы были представлены после истечения срока выполнения работ. При этом, доказательств приостановления работ в виду плохих погодных условий ООО «СКД» также не представлено.

При этом, неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы; не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный ответчиком акт об установлении факта воспрепятствования проведению работ, судом во внимание не принимается, поскольку данный акт не имеет даты, со стороны истца не подписан, доказательств направления Фонду не представлено, доказательств того, что препятствия устранены, не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена пунктом 12.7.1 договора в виде уплаты неустойки. Следовательно, заказчик в силу условий договора наделен правом требования уплаты неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде неустойки.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО «СКД» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, руководствуясь указанной нормой права, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизил до 512 217 руб. 91 коп., исходя из 1/130 от ставки ЦБ РФ 8,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Фонда капитального ремонта и взыскал с ООО «СКД» неустойку в размере 512 217 руб. 91 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее снижения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Размер неустойки существенно снижен судом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «СКД» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2024 по делу № А11-7481/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий  судья   

М.В. Семенова



Судьи

Н.А. Насонова


В.А. Танцева