Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А75-15526/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15526/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Юганскводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2017 (судья Никонова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А75-15526/2016 по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Микрорайон 5-й, 6, 73, ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014, к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, Микрорайон 7-й, 57, ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) о взыскании задолженности.

Суд установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – общество) о взыскании 511 800 руб. 20 коп. долга по договору аренды от 23.08.2013 № 18 за период с 06.11.2014 по 27.11.2016 и 237 219 руб. 36 коп. пени за период с 06.11.2014 по 27.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) департамент сообщил суду апелляционной инстанции об изменении с 06.04.2017 своего наименования на департамент муниципального имущества администрация города Нефтеюганска.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить в части взыскания договорной неустойки в размере 105 410 руб. 79 коп. в связи с несоразмерностью взысканной судом суммы, составляющей около половины размера основной задолженности, последствиям нарушения обязательства.

Заявитель полагает чрезмерной предусмотренную заключенным сторонами договором ставку пени, которая составляет 36,5% годовых, считает обоснованной взыскание пени по двукратной учетной ставке. При этом общество приводит доводы о том, что арендодатель не несет никаких расходов, связанных с эксплуатацией имущества, в связи с чем у него не могут возникнуть и убытки вследствие несвоевременного внесения арендатором арендных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Определением суда округа от 18.09.2016 в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Сириной В.В., в связи с ее болезнью, на судью Севастьянову М.А.

Учитывая надлежащее извещение общества и департамента о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, открытом по составу участников и форме подачи предложений, по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества от 13.08.2013 № 16, заключен договор аренды от 23.08.2013 № 18 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату 24 объекта водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности (приложению № 2 к договору аренды), для их использования по назначению (пункт 1.1 договора аренды).

По пункту 1.2 договора аренды его срок установлен с 23.08.2013 по 23.08.2043.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата установлена согласно протоколу рассмотрения заявок с приложением № 1. Всего арендная плата за все арендуемые объекты составляет 25 590 руб. 01 коп. в месяц (без учета налога на добавленную стоимость).

Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что ежемесячно, не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем, арендная плата перечисляется арендатором по реквизитам, указанным в договоре.

При нарушении сроков внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляется пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.7 договора аренды).

По акту приема-передачи (приложение № 1 к договору аренды) объекты переданы ответчику.

В связи с наличием у общества задолженности по арендной плате октября 2014 года по май 2016 года департамент направил ему письмо от 30.06.2016, в котором просил ее погасить, а также уплатить пени.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81), в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), и исходил из доказанности обстоятельств наличия задолженности и ее размера, нарушения обществом установленного договором аренды срока уплаты арендных платежей, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Не усмотрев оснований для снижения договорной неустойки, суд первой инстанции указал, что значительный размер неустойки (пени) в настоящем случае обусловлен недобросовестным поведением ответчика, а именно длительным периодом просрочки исполнения денежных обязательств, а не высоким процентом санкции, а превышение суммы взыскиваемой неустойки размеру платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав также на непредставление обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате аренды.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обществом нарушены установленные договором аренды сроки внесения арендных платежей, требование департамента о взыскании пени обоснованно признано судами правомерным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, только эти суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В связи с указанным оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 81 также разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки судом произведено в отсутствие заявления, предусмотренного пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленному департаментом размеру неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доводов заявителя о нарушении судами вышеуказанных правовых положений при применении статьи 333 ГК РФ, являющихся основанием для отмены судебных актов, суд округа отклоняет кассационную жалобу общества о необоснованном снижении неустойки судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку обществом не исполнено определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2017 о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А75-15526/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Юганскводоканал» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


Т.А. Зиновьева